ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-53200/2024

14 мая 2025 года15АП-3065/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2025;

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Логистик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2025 по делу № А32-53200/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коско Шиппинг Лайнс (Новороссийск)» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3671000 руб.

Решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Логистик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что состав гражданско-правовой ответственности ответчика (убытков) доказан, поскольку ответчик должным образом не произвел отправку контейнеров морской линией, что привело к возникновению у общества ущерба в виде расходов на хранение контейнеров.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 025/16 от 01.01.2016. К договору подписаны приложения №№ 1-81 и заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2019, и № 2 от 12.02.2020.

Пунктом 2.3. договора установлено, что ответчик в рамках настоящего договора и на основании субагентского договора, заключенного ответчиком непосредственно с агентом морского перевозчика – морской линией «COSCO Container Lines Co., Ltd./COSCO Container Lines Europe GmbH», осуществляет сбор денежных средств подлежащих перечислению в пользу перевозчика морской линии, через его агента.

Как указывает истец, ответчику выданы 20 контейнеров (далее – оборудование) для отправки груза (масло), который затарен в выданное оборудование для дальнейшей отправки. Для затарки груза оборудование помещено на склад временного хранения, принадлежащий ООО «НИМПОРТ» (далее – хранитель).

В декабре 2022 года ответчик, как представитель линии COSCO по агентскому договору № 01/07 от 01.12.2015 с ООО «КОСКО РАША» (генеральный агент морской линии COSCO Cotainer Lines Co) прекратил судозаход в Россию и оказание услуг по морской перевозке. Груз с оборудованием остались в России на складе хранителя.

Далее груз отправлен истцом самостоятельно другой морской линией, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

После освобождения оборудования ответчика истец на основании п. 2.1. договора предложил забрать оборудование, хранение которого им оплачивалось.

По мнению истца в декабре 2022 года ответчик не смог исполнить свои договорные обязательства, в связи с отменой морской линией «COSCO SHIPPING Lines Co»., Ltd. судозахода в порт Новороссийск.

В связи с чем ответчик нарушил пункт 2.1. договора, которым агент от своего имени за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации комплекса услуг указанных в Приложениях к настоящему договору таких как: организация международной перевозки, осуществление таможенных и иных формальностей, прием и выдача контейнеров на контейнерном терминале, доставка контейнеров со склада либо на склад принципала и иных услуг, указанных в поручении агенту.

Направленная ответчику претензия по организации вывоза контейнеров и оплате счетов за хранение, направленная 27.06.2024, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не вывез контейнера и не оплатил истцу счета за хранение порожних контейнеров, то есть не возместил истцу расходы по хранению порожних контейнеров, истец обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Разграничив правовую природу договора агентирования и транспортной экспедиции, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержание условий договора, суд первой инстанции констатировал, что отношения между сторонами спора имеют агентскую правовую природу, ответчик выполнял посреднические функции агента перевозчика по заключенному с ним агентскому договору, при этом хранение на складе третьего лица не входило в условия оплачиваемых по договору расходов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора, апелляционная коллегия, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и вины ответчика, поскольку последний как морской линейный агент саму перевозку не осуществляет и не отвечает по обязательствам перевозчика.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 ответчиком подтвержден букинг, то есть осуществлено бронирование мест под контейнера на судне перевозчика, которое должно совершить заход в порт Новороссийска.

После размещения букинга, ответчик как морской агент линии «COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd. (Штаб-квартира), адрес №378, Донг Да Минг-Роуд, Шанхай (Китай), предоставил заявителю 20 порожних контейнеров, принадлежащих данной морской линии, под затарку груза.

Контейнеры вывезены заявителем и помещены на хранение на складе ООО «НИМПОРТ», с которым у заявителя заключен договор хранения. В дальнейшем на складе произошла загрузка контейнеров.

Далее, 27.07.2022 по просьбе заявителя произошла отмена букинга и его перенос на более позднюю дату; в последующем морская линия «COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd» полностью отменила судозаход в порт Новороссийск.

01.05.2023 заявитель договорился о возможности перевозки груза на другой контейнерной линии, однако в связи с тем, что линия «COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd» не предоставляет возможности перевозить груз в своих контейнерах на других морских линиях заявителю надлежало освободить контейнеры от груза и вернуть из в место указанное ответчиком.

По этой причине, как указывает заявитель, он освободил контейнеры от экспортного груза и оставил для дальнейшего хранения порожние контейнеры линии «COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd» на складе ООО «Нимпорт», на основании своего договора с ООО «Нимпорт» по которому в последствии и понес расходы в размере 3671000 руб. за хранение порожних контейнеров.

Поскольку ответчик не вывез контейнеры и не оплатил заявителю счета за хранение порожних контейнеров, то есть не возместил расходы по хранению порожних контейнеров, заявитель полагает задолженность за хранение порожних контейнеров в размере 3671000 руб. своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Однако, как отмечено выше, согласно условиям договора ООО «КОСКО НОВО» (переименованное в ООО «Коско Шиппинг Лайнс» ), действует от своего имени, в интересах по поручению и за счет агента перевозчика на основании агентского договора № 01/07 от 01.12.2015 с ООО «КОСКО РАША», который выступает генеральным агентом перевозчика – морской линией COSCO Container Lines Co., Ltd./COSCO Container Lines Europe GmbH, предоставляющем для перевозки грузов в оборудовании принадлежащем, арендованном, оперируемом или иным законным образом, контролируемом COSCO Container Lines Co., Ltd./COSCO Container Lines Europe GmbH.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и в соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Особенность действий морского агента так же обуславливается законодательным положением, согласно которому морской агент может совершать юридические и иные действия также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (статья 235 КТМ РФ).

Таким образом, в рамках заключенного истцом и ответчиком агентского договора № 025/16 от 01.01.2016 ответчик одновременно действует и в интересах как перевозчика – морской линии, так и в интересах заявителя как стороны по агентскому договору № 025/16 от 01.01.2016.

Такой вывод следует, в том числе, из анализа п.1.1., п.2.1., п.2.5., п.3.1., п.3.9., п.3.11., п.8.1. агентского договора № 01/07 от 01.12.2015, заключенного ответчиком с генеральным агентом –ООО «КОСКО РАША», и п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.3.1.1. п.4.7. агентского договора № 025/16 от 01.01.2016, заключенного с заявителем; а также из подписанных к нему приложений, в которых указано, что принципал оплачивает агенту расходы, вытекающие из договора морской перевозки для дальнейшего перечисления агенту перевозчика в пользу перевозчика, то есть - морской линией COSCO Container Lines Co., Ltd./COSCO Container Lines Europe GmbH ( п.1. Приложений: № 6 от 01/01/2016 к договору №025/16 от 01/01/2016 года, № 7 от 01/02/2016 к договору № 025/16 от 01/01/2016, приложение № 19 от 24/04/2017 к договору № 025/16 от 01/01/2016, приложение №22 от 14/07/2017 к договору № 025/16 от 01/01/2016, приложение №30 от 01/04/2018 к договору №025/16 от 01/01/2016, приложение №43 от 01/01/2019 к договору № 025/16 от 01/01/2016, приложение № 59 от 25/01/2020 к договору №025/16 от 01/01/2016, пункта 3 приложения №41 от 01/01/2019 к договору №025/16 от 01/01/2016.

Тем самым, деятельность ответчика по исполнению данного договора носит агентский характер особенность которого заключается в том, что агент (ответчик) при совершении фактических и юридических действий всегда действует за счет принципала (истца).

Согласно п. 3.3.7 договора № 025/16 от 01.01.2016 именно истец обязан оплатить агенту все расходы, вытекающие из договора морской перевозки согласно условиям коносамента, которые не были оплачены грузоотправителем или грузополучателем, расходы, связанные с использованием контейнеров, причитающиеся перевозчику (демередж), а пунктом 3.3.8. на истца возложена обязанность возвратить порожние контейнеры, а п.5.1.2. договора возлагает на истца ответственность за невозврат порожних контейнеров.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что при нарушении пунктов 3.3.7.-3.3.10 истец возмещает агенту все расходы за свой счет.

Задолженность по оплате за пользование контейнерами заявителем не опровергается.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки следует, что истец просит отправлять сообщения на адрес i.krinicyn@ntlltd.org.

Так, 22.06.2022 в 14.46 менеджер ответчика ФИО3 сообщает истцу о номере размещенного букинга № 6338193230 на рейс contship run 042 962 s (л. 1 переписки в приложении); 22.06.22 в 16.35 менеджер ответчика ФИО4 сообщает об адресе где забирать порожние контейнеры под загрузку (л. 3. переписки).

28.06.2022 в 16.05 менеджер ответчика ФИО4 сообщает истцу, что рейс contship run 042 962 s, на котором забронированы места под уже груженые контейнера, удален морской линией из расписания по судозаходу в Новороссийск, ждут дальнейшую информации от морской линии. (л.4 переписки).

29.06.2022 в 14.11 менеджер ответчика ФИО4 сообщает о возврате рейса в расписание и подтверждает готовность выдачи 14 порожних контейнеров (л.5 переписки).

05.07.2022 в 11.11 менеджер заявителя ФИО5 запрашивает у менеджера ответчика Юлианы Петровой ценовую информацию о пользовании контейнерами линии. (л. 5 переписки).

06.07.2022 в 17.08 менеджер ответчика Андрей Шматуха запрашивает заявителя о намерении отправлять груз и сообщает, что ответчик не получил информацию от заявителя для включения в список на согласование с судовладельцем и время для предоставления информации устанавливалось до 16.00 (л.6 переписки).

06.07.2022 в 17.10 менеджер заявителя ФИО5 сообщает ответчику менеджеру Андрею Шматуха, что на ближайшее судно они (заявители) не могут передать контейнеры, т.к им нужно уточнение от их клиента сколько отправлять и кому. (л.7 переписки)

06.07.2022 в 17.14 менеджер ответчика Андрей Шматуха сообщает ФИО5 (заявителю), что в случае не предоставления груженых контейнеров им(истцу), нужно сделать перенос или отмену букинга на другое судно с указанием причин. (л.7 переписки).

11.06.2022 в 19.58 менеджер ответчика Андрей Шматуха сообщает менеджеру заявителя ФИО5 о том, что букинг размешен на судно (рейс) contship run 042 962 s , но т.к. заявитель не предоставил информацию для согласования с судовладельцем на это судно, груз заявителя не может быть погружен. Но, на следующий планируемый рейс contship run 043 груз заявителя может быть погружен, если перенесет букинг (л. 8 переписки).

12.07.2022 в 11.34 менеджер заявителя ФИО5 сообщает менеджеру ответчика ФИО3 просьбу о переносе букинга на следующее судно (л.8 переписки).

12.07.2022 в 17.29 менеджер ответчика ФИО3 сообщает менеджеру заявителя ФИО5 о переносе букинга на планируемый рейс (судно) contship run 043/963 s. Предполагаемая дата прибытия судна (ETА) 27.07.2022, окно для сдачи документов и завоза груза в порт с 20.07.2022 до 24.07.2022 до 17.00. (л. 9 переписки).

21.07.2022 в 13.58 менеджер ответчика ФИО3 сообщает о том, что планируемого судна в расписании нет и неизвестно будет или нет судозаход(л. 9. переписки).

16.08.2022 в 09.59 менеджер ответчика ФИО6 напомнил заявителю о необходимости сдать контейнера в связи с отменой рейса морской линией (л.10 переписки).

06.09.2022 в 12.24 менеджер заявителя ФИО5 сообщил о желании получить информацию о возобновлении сервиса морской линии и перспективах будущих судозаходов в Новороссийск. (л 10 переписки).

07.09.2022 в 9.40 менеджер ответчика Аркадий ФИО7 сообщил менеджеру заявителя ФИО5 о том, что нет перспектив судозахода и контейнеры нужно сдать на НКТ (Новороссиский контейнерный терминал). (л.11.переписки).

26.09.2022 в 11.09 менеджер ответчика Аркадий ФИО7 повторно сообщил менеджеру заявителя ФИО5 о необходимости возврата порожних контейнеров (л.11 переписки).

03.10.22 в 15.20 менеджер ответчика Олег ФИО8 сообщил менеджеру заявителя ФИО5 о том, что ситуация с контейнерами критическая из-за того, что контейнеры находятся у заявителя долгий срок и предлагает решить ситуацию, либо освобождением контейнеров и их возвратом либо заявитель выкупает все контейнера и далее уже контейнера отправляются как собственность заявителя (это позволит избежать запрета линии на использование контейнеров для перевозки на другой линии) через стороннюю морскую линию либо будут пытаться согласовать отправку до нужного истцу порта (л.14 переписки).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не игнорировал просьбы как утверждает заявитель и вел с ним деловую переписку, информируя его о всех известных ответчику обстоятельствах в связи с букингом и пытался решить вопрос с оправкой груза.

Причиной переноса первоначального букинга явилась неподготовленность истца к отправке груза и непосредственно просьбой самого истца, перенести букинг на следующий рейс. Однако в последствии морская линия отменила судозаход в связи с высокими рисками из за военных действий.

Ответчик 27.07.2022 известил об отмене судозахода, а затем сообщил о необходимости вернуть порожние контейнеры на Новороссийский контейнерный терминал.

Таким образом, условия договора № 025/16 от 01.01.2016 не содержат каких-либо обязанностей ответчика производить оплату в пользу истца, возложение таких обязанностей на ответчика противоречило бы правовой сути агентских отношений.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала а также условиям п. 2.1. договора № 025/16 от 01.01.2016, согласно которому заявитель поручает, а ответчик от своего имени, за вознаграждение и за счет принципала, берет на себя обязательства по организации комплекса услуг, указанных в приложениях к настоящему договору организовать морскую перевозку, что с учетом действии ответчика в качестве морского агента выражалось в сборе фрахта и перечислении его в пользу перевозчика морской линией COSCO Container Lines Co., Ltd./COSCO Container Lines Europe GmbH, а так же передаче истцу порожних контейнеров, принадлежащих перевозчику, под затарку экспортным грузом и дальнейшей организации погрузки груженого контейнера на борт суда на морском терминале ООО «Контейнерный терминал НУТЭП» расположенном в городе Новороссийск.

В связи с чем, требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности за хранение в размере 3671000 руб. не имеет правовых оснований, так как на ответчике не лежит обязанностей в ходе исполнения агентского договора № 025/16 от 01.01.2016, совершать какие -либо платежи в пользу заявителя.

Судом отклонены обоснования заявителя в части ссылки на положение статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условная сделка зависит от наступления определенных оговоренных в договоре условий, отменительных или отлагательных, при наступлении которых у сторон возникают договорные правоотношения. Алеаторная она же, рисковая сделка (например биржевая сделка на покупку акций в целях получения прибыли если цена возрастет).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 №282-О риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Данные сделки с учетом наличия условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут (предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок), представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, результат сделки зависит от наступления (ненаступления) случайных обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут.

Напротив, отмена судозахода связана с предпринимательской риском и должна была быть учтена истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности, которому было известно о возросшем риске изменения судозаходов морских линий в порты Российской Федерации, а так же о прекращении полностью судозаходов многих морских линий в порты Российской Федерации после февраля 2022 года.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 №305-ЭС24-22452 по делу №А40-10842/2024 следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к предпринимательским рискам .

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тем самым риск предпринимательской деятельности лежит непосредственно на лице, которое и осуществляет такую деятельность

Из текста договора, следует что его условия не соответствуют признакам условных или алеаторных сделок.

Следовательно, ссылка заявителя на положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылается обосновывая свои требования оплаты ответчиком расходов по хранению.

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Заключенный сторонами агентский договор № 025/16 от 01.01.2016 не содержит условий о имущественном возмещении в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика информации о необходимости возврата контейнеров заявитель самостоятельно принял решение хранить контейнеры на складе ООО «НИМПОРТ».

Как следует из материалов дела, ООО «Нимпорт» выставили счет на оплату стоимости хранения, то есть, будучи уведомленным об отмене судозаходов, заявитель имел возможность освободить и вывезти контейнеры с грузом.

Таким образом, хранение контейнеров на складе ООО «НИМПОРТ» не являлось обоснованным и разумным действием со стороны заявителя. Кроме того, доказательств оплаты счета истцом не представлено.

В этой связи, апелляционная коллегия также отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела№А32-60080/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИМПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Логистик» о взыскании задолженности за хранение, возникшей в связи с агентским договором, спорным в рамках настоящего дела.

На вопрос апелляционной коллегии представителю истца о том, погашена ли фактически задолженность за хранение, представитель ответил, что в полном объеме задолженность не погашена. Доказательств оплаты услуг по хранению в полном объеме либо в части в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках №А32-60080/2024, не повлияют на выводы в рамках настоящего дела.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, истец не обосновал правомерность привлечения к ответственности ответчика за действия перевозчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет договора между заявителем и ответчиком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу №А32-53200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Мельситова

СудьиМ.Г. Величко

Е.А. Маштакова