АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-284722/24-22-3365 11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: <***>, 603028, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 80, КОМ. 102)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В) о признании незаконным отказ банка

При участии до перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.08.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.10.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

При участии после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.08.2025 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.06.2025 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным расторжение договора банковского счета № 40702810002730005255 от 25.05.2023, оформленного уведомлением от 26.07.2024, об обзяании возобновить банковское обслуживание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - истец) и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, банк) заключен договор банковского счета, на основании которого открыт счет № 40702810002730005255.

18.07.2023 истцом поучено письмо в котором банк сообщил, что к истцу ограничен доступ к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания на основании п. 4.3.63 договора о расчетно-кассовом обслуживании. В указанном письме банк также предложил истцу заполнить анкету, подтверждающую ведение финансово-хозяйственную деятельность.

Запрошенная банком анкета предоставлена истцом в тот же день.

24.07.2024 истцом получено письмо в котором банк сообщил, что отказывает в выполнении распоряжений о совершении операций по счету № 40702810002730005255 по причине того, что в результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету были установлены факты высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

26.07.2024 истцом получено письмо в котором банк сообщил, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и расторгает его на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» считает, что его права нарушены Банком, односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчик пояснил, что 18.10.2023 и 27.12.2023 Клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее – Система) сформированы платежные поручения:

- № 22 от 18.10.2023 на сумму 148 650,00 руб. в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору В том числе НДС 20%, 24775.00 руб.»,

- № 272 от 27.12.2023 на сумму 122 000,00 руб. в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору В том числе НДС 20%, 20333.33 руб.»,

- № 273 от 27.12.2023 на сумму 78 000,00 руб. в адрес ИП ФИО5 с назначением платежа «Оплата по договору В том числе НДС 20%, 13000.00 руб.».

В отношении Контрагентов, в адрес которых были сформированы платежные поручения № 22 от 18.10.2023, № 272 от 27.12.2023 и № 273 от 27.12.2023 банком установлена следующая негативная информация:

- ИП ФИО4 Павлович– Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении предпринимателя к высокой группе риска совершения подозрительных операций.

- ИП ФИО5 Алексеевич– Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении предпринимателя к высокой группе риска совершения подозрительных операций.

В отношении контрагентов Клиента ООО «ЯНТАРЬ», ООО «ЮНИОН», ООО «ЭЛИТА», ООО «ДИАМАНТ», ООО «ЮЛА», ООО «ПОЛЮС», ООО «СОЛО», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТЕХНО», ООО «ТРИП», ООО «БЕЛАВТО», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «РИФ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «КАЛИБРИ», ООО «ЗВЕЗДА», ООО «БЕЛМОНТАЖ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ФЕНИКС», ООО «КАЛИПСО», ООО «НЕБОС», ООО «ЭДЕМ», ООО «РОДНИК», ООО «ОПТИМА», ООО «ДЕЛО», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ПОРТАЛ», ООО «ВЕНТА», ООО «БАЙКАЛ», ООО «ФРЕГАТ», ООО «СТРОЙТЕХРЕСУРС», ООО «ВИСТА», ООО «ЛОГОС», ООО «ИНТЕГРАЛ» Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении компаний к высокой группе риска совершения подозрительных операций.

Присвоение Банком России контрагентам Истца высокого уровня риска совершения подозрительных операций, означало, что по оценке Банка России, вышеуказанные компании не ведут реальную деятельность и существуют специально для проведения сомнительных операций с целью легализации преступных доходов. По сути, это техническое звено, целью создания которого не является ведение реального бизнеса.

В отношении контрагентов Клиента ИП ФИО6, ООО «АЛЬЯНС», ИП ФИО7, ООО «АСПЕКТ», ООО «ГК БФ», ООО ПТК «ЭКОПЛАСТ», ООО «БАСТИОН», ООО «АРГУС» Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении компаний к средней группе риска совершения подозрительных операций .

Присвоение Банком России контрагентам Истца среднего уровня риска совершения подозрительных операций, означало, что указанные компании и предприниматели совмещает реальную и теневую части деятельности, т.е. по ряду операций, обеспечивает расчеты теневого сектора экономики.

04.07.2024 Банком, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «КСБ» к средней группе риска совершения подозрительных операций по критериям «ПТОВР обналичивание. Корпоративные карты» и «Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные транзитные операции, 3.01 ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ФЛ». При этом Банк России не информировал Банк, на основании каких конкретно критериев, перечисленных в ст.9.1 Федерального закона № 86-ФЗ, была присвоена высокая степень (уровень) риска ООО «КСБ».

Из материалов дела следует, что Банк России присвоил Истцу средний уровень риска совершения подозрительных операций, что означает (по оценке Банка России), что ООО «КСБ» совмещает реальную и теневую части деятельности, т.е. по ряду

операций, обеспечивает расчеты теневого сектора экономики. Типологии, присвоенные Истцу в рамках повышенного уровня риска, указывала на конкретный тип операций, совершая которые, Истец проводит сомнительные операции.

Договором РКО, заключенным между Истцом и Ответчиком, Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что планируемые к проведению операции соответствовали признакам осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях № 35-МР и Методических рекомендациях № 18-МР, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, 19.07.2024, 23.07.2024 и 24.07.2024 Банком принято решение об отказе в совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ по п/п 707, 708, 709, 710, 722, 721, 720, 723, 709, 706, 707, 708, 710, о чем Истец был уведомлен Банком.

Поскольку в течение календарного года Банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ более двух раз отказал Истцу в совершении операций, Банком было принято решение о расторжении Договора РКО, о чем Истец был уведомлен 26.07.2024 (уведомляя Истца о расторжении договора, Банк сослался на статью 859 Кодекса и пункт 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. ст. 7. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

При проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 названного Закона, тем самым выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями. В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк вправе отказать в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, как следует из п. 4 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе осуществлять действия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 5.2 и пунктом 11 статьи 7.

Пунктом 4.3.14. Договора РКО, заключенным между Истцом и Ответчиком, Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств с расчетного счета, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка, за нарушение условий соответствующего Договора, заключенного между Банком и Истцом.

В силу п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган.

Пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрен двухуровневый механизм рассмотрения обращений клиентов финансовых организаций, в отношении которых банками принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Данный механизм реабилитации предусматривает:

1. Обращение заявителя в банк (за реабилитацией, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента) с целью пересмотра Банком решения об отказе в заключении договора банковского счета;

2. Обращение заявителя в межведомственную комиссию, созданную ЦБ РФ (в случае отказа в реабилитации, полученного от банка, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента).

Клиент обращался в Банк касательно примененных мер, одновременно предоставив пояснения и документы.

При этом, Истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 13.5. статьи 7 Закона № 115-ФЗ и не обращался в Межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации с заявлением об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было реализовано право кредитной организации на отказы в совершении операций по вышеуказанным платежным поручениям. Понуждение Банка к проведению операций повлечет нарушение механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина