ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16243/2023

г. Москва

20 сентября 2023 года

Дело № А41-15390/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ВЕНТАПАРК» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО М» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и дополнительное решение от 07.07.2023 по делу № А41-15390/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТАПАРК» (далее - ООО «ВЕНТАПАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО М» (далее - ООО «ДЭФО М», ответчик) с требованиями об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного истцу согласно УПД от 03.11.2022 № 8282, взыскании излишне уплаченной за Товар ненадлежащего качества сумму в размере 106 564, 50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2022 по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. Уменьшена покупная цена Товара ненадлежащего качества, поставленного истцу согласно УПД от 03.11.2022 № 8282. С ООО «ДЭФО М» в пользу ООО «ВЕНТАПАРК» взыскана сумма в размере 106 564, 50 руб., проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 106 564, 50 руб. за период с 26.11.2022 по 28.06.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 суд обязал ООО «ВЕНТАПАРК» возвратить ООО «ДЭФО М» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи товара ненадлежащего качества - Конференц-стол PREMIER МТ-35 (240*120*h76) (черный), поставленный по УПД от 03.11.2022 № 8282 по акту приема-передачи с предоставлением ООО «ДЭФО М» доступа в целях самостоятельного вывоза.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ООО «ДЭФО М» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ДЭФО М», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ВЕНТАПАРК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДЭФО М».

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 ООО «ВЕНТАПАРК» (Покупатель) произвел оплату в ООО «ДЭФО М» (Поставщик) по счету № ДЕТБ-010922 от 26.10.2022 на общую сумму 677 380 руб., в т.ч. НДС 20%, за поставку офисной мебели (ПП № 518 от 31.10.2022), в том числе за ее доставку и сборку Поставщиком (ООО «ДЭФО М»).

Согласно УПД от 03.11.2022 № 8282 вся мебель была получена Покупателем в полном объеме 07.11.2022, и в тот же день сразу же после доставки и заноса мебели в помещение представитель Поставщика осуществил сборку поставленного товара (мебели). В момент сборки сборщиком были выявлены недостатки товара Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*1176), о чем 07.11.2022 между истцом и ответчиком был составлен брак-лист № ДЕТБ-008140, в котором зафиксировано повреждение Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*h76) (черный) во время доставки, даны характеристики повреждений.

Выявленные в момент сборки товара повреждения не были оговорены Продавцом.

Стоимость некачественного товара согласно УПД составляет 106 564, 50 руб.

07.11.2022 между Истцом и ответчиком был составлен брак-лист № ДЕТБ-008140, которым были зафиксированы недостатки товара, и определена необходимость замены бракованного изделия.

Ответчиком замена товара не была произведена.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 23.11.2022 № 23/11-01 об уменьшении покупной цены Товара ненадлежащего качества и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 106 564, 50 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ВЕНТАПАРК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений норм ст. 506, п. 5 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. п. п. 2, 3, 4 ст. 477, п. 1 ст. 474, п. 1 ст. 483, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, товар ответчиком поставлен истцу на основании УПД от 03.11.2022 № 8282.

Оплата стоимости товара произведена истцом по платежному поручению от 31.10.2022 № 518 на сумму 677 380 руб.

В соответствии со счетом от 26.10.2022 № ДЕТБ-010922 следует, что в стоимость включена доставка и сборка.

Согласно п. 11 УПД от 03.11.2022 № 8282 в стоимость входит сборка товара.

Мебель была получена Покупателем в полном объеме 07.11.2022.

После доставки и заноса мебели в помещение представитель Поставщика ФИО2 осуществил сборку поставленного товара (мебели).

В момент сборки сборщиком были выявлены недостатки товара Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*1176), о чем 07.11.2022 был составлен брак-лист № ДЕТБ-008140 (л.д. 43), в котором зафиксировано повреждение Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*h76) (черный) во время доставки, даны характеристики повреждений.

В указанном брак-листе № ДЕТБ-008140 от 07.11.2022 указано, что брак обнаружен сборщиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исходя из смысла норм ст. ст. 513, 518, 520 ГК РФ несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Ответчик указал, что истец представил претензию спустя три месяца, а также указал, что данный брак-лист не подписывал.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 был направлен ответчиком для сборки товара.

При этом доказательств того, что указанное лицо не являлось уполномоченным лицом ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что сборка осуществлялась всего поставленного товара, который, за исключением Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*h76) (черный), был надлежащего качества и претензий со стороны истца ни по товару, ни по его сборке не возникло.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по сборке всей поставленной партии товара при участии иных сотрудников, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Направление надлежащего представителя для осуществления сборки и связанных с этим действий в соответствии с условиями достигнутых между сторонами договоренностей, является обязанностью поставщика, а не покупателя.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что заявлений о нарушении покупателем инструкции по эксплуатации товара представитель ответчика не сделал.

При направлении претензии исх. № 23/11-01 от 23.11.2022 истец указал, что наличие брака обнаружено сборщиком в процессе сборки товара

Ссылка ответчика о подписании УПД и спецификации истцом без замечаний обоснованно отклонена судом первой инстанции. Наличие подписи в спецификации и УПД указывает на получение товара по количеству мест (т. 1, л.д. 18), при этом вскрытие упаковки при получении товара производится лишь при наличии видимых повреждений.

Вместе с тем, как указано истцом, товар был поставлен в упаковке без видимых повреждений.

Материалами дела установлено, что 25.11.2022 между сторонами договора велась переписка по вопросу обнаруженных недостатков, направлен брак-лист, что указывает на своевременное обнаружение недостатков покупателем ранее, а не спустя три месяца, как указано ответчиком.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего, обязанность раскрыть доказательства, а также сообщить суду и другим сторонам информацию, имеющие значение для разрешение спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение ВС РФ от 06.08.2018 3 308-ЭС17-6757).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержение того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (Определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 3 305-ГК15-5805).

ООО «ДЭФО М» вопреки положениям вышеуказанных процессуальных норм, представленные истцом доказательства некачественно поставленного по УПД от 03.11.2022 № 8282 товара документально не опровергло.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по УПД от 03.11.2022 № 8282 обнаруженного в процессе сборки.

Учитывая изложенные обстоятельства, вся оспариваемая истцом поставка является поставкой товара с существенными недостатками, что влечет за собой право истца требовать снижение покупной цены на продукцию.

Возможность требовать соразмерного уменьшения покупной цены покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, предусмотрена п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что продавец получает справедливую цену за свой товар, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что качество товара будет соответствовать его фактическому состоянию.

При этом разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 185-О).

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, исходя из стоимости за единицу продукции в сумме 106 564, 50 руб. за Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*1176) (п. 9 УПД № 8282).

Обосновывая уменьшение покупной цены на 106 564, 50 руб., истец представил счет на оплату № ДЕТБ-010922 от 26.10.2022 на сумму 677 380 руб., где п. 11 установлено, что стоимость Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*1176) составляет 106 564, 50 руб. Аналогичная стоимость указана в УПД № 8282.

По результатам анализа и оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о цене товара Конференц-стола PREMIER МТ-35 (240*120*1176) на сумму 106 564, 50 руб. в сопоставимых условиях. В представленных истцом счете, УПД товара указана в отношении спорного товара по своим действительным характеристикам, поставленного ответчиком (брак).

ООО «ДЭФО М», напротив, не представлено ни одного доказательства о возможных иных аналогичных ценах в сопоставимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что покупная цена продукции, поставленной по УПД № 8282 подлежит соразмерному уменьшению на сумму 106 564, 50 руб., с связи с чем общая стоимость поставленного товара по спорному УПД составит 570 815, 50 руб., переплата составит - 106 564, 50 руб.

Поскольку в результате соразмерного уменьшения покупной цены товара оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, а названная разница в силу положений ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ составляет неосновательное обогащение продавца, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 106 564, 50 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от возврата стоимости товара ненадлежащего качества, переплаты, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичные условия содержатся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возврате товара ответчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях п. 2 ст. 475 ГК РФ, установив, что спорный товар имеется в наличии, находится у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный товар подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТАПАРК» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и дополнительное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и дополнительное решение от 07.07.2023 по делу № А41-15390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев