АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

15 августа 2025 года Дело № А63-1143/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 15.08.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логро Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственному объединению «РОКОТ И К», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, о взыскании просроченной задолженности в размере 924 250 руб. по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 412 руб. 45 коп., 59 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО1, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логро Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПО «РОКОТ И К» (далее – ответчик) о взыскании просроченной задолженности в размере 924 250 руб. по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 412 руб. 45 коп., 59 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оплату спорной задолженности.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что спорная задолженность возникла у ответчика, в связи с разовыми сделками по поставке товара на общую сумму 3 566 250

руб., в том числе, согласно УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб., УПД № 1039 от 29.09.2023 на сумму 340 000 руб., УПД № 1032 от 29.09.2023 на сумму 306 250 руб. По УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб. осуществлен частичный возврат товара на сумму 2 482 000 руб. и произведена оплата платежным поручением № 77 от 07.09.2023 на сумму 160 000 руб., остаток долга составил 278 000 руб. Иные поставки по спорным УПД ответчиком не оплачены. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 412 руб. 45 коп., начиная с 06.09.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, что спорная задолженность возникла после окончания срока действия договора поставки, заключенного сторонами 18.02.2020. Товар поставлен ответчику по УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб., УПД № 1039 от 29.09.2023 на сумму 340 000 руб., УПД № 1032 от 29.09.2023 на сумму 306 250 руб. По УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб. осуществлен частичный возврат товара на сумму 2 482 000 руб. и произведена оплата платежным поручением № 77 от 07.09.2023 на сумму 160 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «по счету № 1018 от 05.09.2023», который был направлен ответчику к УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб. Стоимость товара оплачена им также платежными поручениями от 26.02.2024 на сумму 100000 руб., от 03.10.2023 на сумму 400000 руб. и от 11.11.2023 на сумму 500000 руб., в назначении платежа было указано «оплата за дисперсию». Ответчик полагал, что истец зачтет данные платежи в счет оплаты спорной задолженности, а не ранее возникшей задолженности. В письме от 12.08.2025 в адрес истца в ходе рассмотрения дела он уточнил назначение платежа. Указал, что гарантийное письмо от 26.04.2024 не подтверждает наличие у него долговых обязательств перед истцом. Иных платежей в счет оплаты спорной задолженности он не производил.

В судебном заседании 05.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет опубликована информация.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

18.02.2020 между ООО «Логро Групп» (поставщик) и ООО НПО «РОКОТ И К» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 035-2/2 020 (далее – договор). В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется сроком

на один год. В связи с тем, что сторонами не было заявлено о прекращении, договор действовал в период с 18.02.2020 по 31.12.2022.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 030 000 рублей в соответствии с УПД №№ 1247 от 22.12.2022 на сумму 725 000 руб., 1248 от 22.12.2022 на сумму 725 000 руб., 1249 от 22.12.2022 на сумму 580 000 руб.

Поставленный товар ответчик принял, о чем имеются подписи уполномоченных представителей ответчика в указанных универсально-передаточных документах.

После окончания срока действия договора истец продолжил осуществлять поставку товара в адрес ответчика, в том числе по УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб., по УПД № 1039 от 29.09.2023 на сумму 340 000 руб., по УПД № 1032 от 29.09.2023 на сумму 306 250 руб.

По УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб. осуществлен частичный возврат товара на сумму 2 482 000 руб. и произведена оплата платежным поручением № 77 от 07.09.2023 на сумму 160 000 руб., что подтверждается обеими сторонами.

Истец указывает, что остаток долга по УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб. с учетом частичного возврата товара и указанной оплаты составил 278 000 руб., иные поставки по спорным УПД ответчиком не оплачены.

Согласно гарантийному письму № 47 от 26.04.2024 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного ему товара в размере 4 479 250 руб. по состоянию на 28.04.2024 и обязался оплатить задолженность в полном объеме не позднее 31.12.2024 согласно представленному им графику платежей, однако оплата в полном объеме произведена не была.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 412 руб. 45 коп., начиная с 06.09.2023 и по 13.01.2025.

04.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что исполнение обязательств истцом по поставке товара подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами.

Ответчик в свою очередь не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом, по УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб. осуществлен частичный возврат товара на сумму 2 482 000 руб. и произведена оплата платежным поручением № 77 от 07.09.2023 на сумму 160 000 руб., что подтверждается обеими сторонами.

Остаток долга по УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб. с учетом частичного возврата товара и указанной оплаты составил 278 000 руб.,

Иные поставки по спорным УПД № 1039 от 29.09.2023 на сумму 340 000 руб., по УПД № 1032 от 29.09.2023 на сумму 306 250 руб. ответчиком не оплачены.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по спорным УПД составляет 924 250 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорная задолженность оплачена им платежными поручениями от 26.02.2024 на сумму 100000 руб., от 03.10.2023 на сумму 400000 руб. и от 11.11.2023 на сумму 500000 руб.

В акте сверки расчетов по состоянию на 14.12.2023, подписанном ответчиком, последний признал долг перед истцом по оплате поставленного ему товара в размере 4 679 250 руб., в том числе по спорным УПД № 897 от 05.09.2023 на сумму 2 920 000 руб., № 1039 от 29.09.2023 на сумму 340 000 руб., № 1032 от 29.09.2023 на сумму 306 250 руб.

Согласно гарантийному письму № 47 от 26.04.2024 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 4 479 250 руб. по состоянию на 28.04.2024.

В платежных поручениях от 26.02.2024 на сумму 100000 руб., от 03.10.2023 на сумму 400000 руб. и от 11.11.2023 на сумму 500000 руб. в назначении платежа указано «оплата за дисперсию».

Как следует из материалов дела, по ранее осуществленным истцом в адрес ответчика поставкам в рамках договора ответчику также поставлялась дисперсия, в том числе по УПД №№ 1247 от 22.12.2022 на сумму 725 000 руб., 1248 от 22.12.2022 на сумму 725 000 руб., 1249 от 22.12.2022 на сумму 580 000 руб.

Поскольку платежные поручения от 26.02.2024 на сумму 100000 руб., от 03.10.2023 на сумму 400000 руб. и от 11.11.2023 на сумму 500000 руб. не содержали ссылки на оплату конкретных поставок, в том числе по спорным УПД, истец правомерно зачел их в счет оплаты ранее возникшей и признанной ответчиком задолженности.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном отнесении денежных средств, оплаченных по платежным поручениям от 26.02.2024 на сумму 100000 руб., от 03.10.2023 на сумму 400000 руб. и от 11.11.2023 на сумму 500000 руб. в счет погашения ранее возникшей задолженности договору поставки, поскольку в отсутствие между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от покупателя, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь, истец вправе отнести платеж ответчика, не содержавший указания на

конкретный УПД, по которому вносится оплата, к обязательству, срок исполнения

которого наступил ранее.

Уточнение ответчиком платежей по указанным платежным документам в адрес истца сделано только в ходе рассмотрения дела в письме от 12.08.2025, то есть спустя более полутора лет с момента их совершения, что нельзя расценить как добросовестное поведение его как контрагента.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом истец в письменных пояснениях по делу с учетом дополнений привел подробный расчет возникновения у истца спорной задолженности, который ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 924 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму долга 924 250 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 412 руб. 45 коп. за период с 06.09.2023 и по 13.01.2025.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что он составлен арифметически неверно, поскольку истцом неправильно определен начальный период начисления процентов.

Как следует из материалов дела, поставки по спорным УПД совершены по истечении срока действия договора поставки. Срок оплаты по ним сторонами не согласован.

Покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса). Несвоевременная оплата товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснен порядок расчета за товар по платежным поручениям, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены. Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом (в установленном им порядке) срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу просрочка по оплате товара начинает течь по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть по истечении трех рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 № Ф08-2389/2025 по делу № А32-44936/2024.

Согласно расчету суда, по УПД от 29.09.2023 на сумму 306 250 руб. и УПД от 29.09.2023 на сумму 340 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.10.2023 по 13.01.2025 и составят 140 661 руб. 20 коп., по УПД от 05.09.2023 с суммой долга 278 000 руб. за период с 09.09.2023 - 63 014 руб. 60 коп., общий размер процентов – 203 675 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 203 675 руб. 80 коп., в остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,40%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 685 руб. 76 коп., в остальной части данные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного объединения «РОКОТ И К», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логро Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, задолженность по оплате поставленного товара в размере 924 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 13.01.2025 в размере 203 675 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 685 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова