Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2025 года Дело № А41-108037/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (Мининвест Московской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс» (ООО «Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс»)

третье лицо: Акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна»

о расторжении соглашения, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2024г. № 19, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, приказ от 12.09.2016г. № 001);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025г. № 23-25, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Мининвест Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс» (далее – ответчик) о расторжении соглашения от 18.04.2023г. № 2600392 на оказание услуг по транспортировке и утилизации отходов класса «А», «Б», «В», взыскании штрафа в размере 493 862 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мининвест Московской области, осуществляющим полномочия по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территории города Дубны Московской области от имени Правительства Московской области, Акционерным обществом «Особая экономическая зона техниковнедренческого типа «Дубна» и Открытым акционерным обществом «Фабрика Ультразвукового Оборудования ПСБ-Галс» (далее - Резидент) заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области, от 29.12.2016 № 24с- 16 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон об ОЭЗ), статье 2 соглашения от 05.09.2016 № С-641 -АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Московской области и пункту 12.82 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 № 822/19 «Об утверждении Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области» Министерство осуществляет контроль за исполнением Резидентом Соглашения в соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.08.2024 № 498 «Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне» (далее - Порядок осуществления контроля).

По итогам внеплановой проверки, на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области от 14.06.2024 № 144 «О проведении внеплановых проверок на предмет устранения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, ранее выявленных нарушений условий соглашений об осуществлении деятельности в особой экономической зоне и исполнения условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности» (далее – приказ от 14.06.2024 № 144) Министерством проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения, а именно по итогам внеплановой проверки, проведенной в период с 08.07.2024 по 21.07.2024, установлено, что Резидент не осуществляет на территории ОЭЗ промышленно-производственную деятельность, предусмотренную предметом Соглашения, резидентом не осуществлены инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 2.5.2 Соглашения, что является существенным нарушением условий в соответствии с пунктом 4.7 Соглашения и частью 3 статьи 20 Закона об ОЭЗ, данные нарушения зафиксированы актом внеплановой проверки от 25.07.2024 № 3 -ВП-2024.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее 49 481 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 49 223 800 руб.

Согласно графику финансирования проекта, представленному в пункте 7.2 бизнес-плана, объем инвестиций в соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения должен быть осуществлен в течение первых 3 (трех) лет реализации проекта. Срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5.2 Соглашения, наступил 29.12.2019г.

Согласно представленной Резидентом оборотно-сальдовой ведомости общий объем инвестиций, осуществленных в проект на территории ОЭЗ, составляет 39 603 752 руб., в том числе капитальные вложения в размере 38 471 557 руб.

Истец основывает свои требования на том, что инвестиции в проект, предусмотренные Соглашением, в объеме и в сроки, предусмотренные бизнес-планом, Резидентом не осуществлены, строительство объекта недвижимости не завершено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.09.2024г. №16 Исд-92, содержащую требование о предоставлении в адрес Министерства подписанного соглашения о расторжении Соглашения, и уплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5 .1 Соглашения, за неисполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом 27.12.2023г. было направлено Соглашение о расторжении Соглашения от 29.12.2016г. № 24с-16, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОЭЗ и пунктом 4.3 Соглашения допускается расторжение соглашения об осуществлении деятельности по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об ОЭЗ в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор/контракт может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 .1 Соглашения, за неисполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона об особых экономических зонах Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 29.12.2016г. № 24с-16, суд находит требование о расторжении соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5 .2 Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 руб.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 493 862 руб. 40 коп. руб. 00 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по Соглашению подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Мининвест Московской области подлежащими удовлетворению.

Доказательства оплаты штрафа в указанном размере в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о расторжении Соглашения № 24с-16, заключенного 29.12.2016г. между Министерством инвестиций и инноваций Московской области и ООО «Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс», и взыскании штрафа подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне от 29.12.2016г. № 24с-16, заключенное между Министерством инвестиций и инноваций Московской области и ООО «Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс».

2. Взыскать с ООО «Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс» в пользу Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области штраф в размере 493 862 руб. 40 коп.

3. Взыскать с ООО «Фабрика ультразвукового оборудования ПСБ-Галс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 693 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина