ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76453/2024
г. Москва Дело № А40-145948/24
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40- 145948/24
по заявлению Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: ООО "Инстройпроект"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 – по дов. от 13.12.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
МКУ г. Сочи "УКС" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.05.2024 года по делу № 23/44/104/136.
В качестве третьего лица привлечено ООО "Инстройпроект" (далее – ООО «ИСП»).
Решением суда от 17.10.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что ООО «ИСП» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «ИСП» не подлежит включению в Реестр.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заказчиком и ООО "ИСП" на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.05.2022) подпункта 1 пункта 1 Постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2022 № 98 заключен муниципальный контракт от 30.05.2022 № 47/ЕП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Бытха» Хостинского района г. Сочи» (далее – Контракт, Работы), цена которого, с учетом дополнительного соглашения, к Контракту от 28.12.2023 № 47-ЕП-18 составила 4 165 863 754,84 руб.
Из пункта 1.2 Контракта следует, что ООО "ИСП" по поручению Заказчика обязуется выполнить работы в объеме и в сроки предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемым приложением Контракта, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, Контрактом с приложениями к нему, требованиями технических регламентов, стандартами, сводами правил и иными нормативно правовыми актами в области строительства.
Пунктом 3.2.2 Контракта установлен срок выполнения Работ до 31.07.2023.
Дополнительным соглашением к Контракту от 15.12.2023 № 47-ЕП-17 предусмотрено продление сроков выполнения работ до 01.12.2024.
Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.04.2024 № 1162 (далее - Решение) послужило нарушение ООО "ИСП" сроков выполнения Работ по Контракту.
Решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.05.2024 по делу №23/44/104/136 по результатам рассмотрения заявления МКУ г. Сочи "УКС" во включении ООО "ИСП" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.
Основанием для принятия данного решения является вывод комиссии, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.
Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.
В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.
Таким образом, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4 - 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).
Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При принятии решения о включении или не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией отсутствия вины в нарушении закона.
Любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.
При принятии решения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков подлежит проверке недобросовестность действий подрядчика при исполнении договора, а не объемы выполненных работ.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.04.2024 размещено Решение в ЕИС.
Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).
В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО "ИСП" о принятом Заказчиком решении является 25.04.2024.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «ИСП» нарушения не устранены, в связи с чем решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 07.05.2024.
По состоянию на 24.04.2024 МКУ г. Сочи "УКС" приняты работы на сумму 2 449 408 001,02 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.11.2022, № 2 от 08.12.2022, № 3 от 19.12.2022, № 4 от 14.02.2023, № 5 от 10.03.2023, № 6 от 04.05.2023, № 7 от 31.05.2023, №8 от 23.06.2023, №9 от 17.07.2023, № 10 от 10.08.2023, № 11 от 20.10.2023, № 12 от 13.12.2023, № 13 от 01.12.2023.
Сумма неотработанного аванса составила 938 677 844,40 рублей.
29.01.2024 в адрес МКУ г. Сочи "УКС" поступило уведомление УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.01.2024 № 43-10/14-10080 о возбуждении уголовного дела № 12301030003000233 на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в рамках исполнения Контракта.
В целях предотвращения неправомерного расходования бюджетных средств МКУ г. Сочи "УКС" 09.02.2024 направлено письмо № 275 в адрес руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о необходимости предоставления отчета о произведенных операциях с целевыми средствами участника казначейского сопровождения за период с 30.05.2022 по 08.02.2024, сведений об остатке денежных средств и приостановки движения по лицевому счету ООО "ИСП".
Письмом от 21.02.2024 № 128 ООО "ИСП" уведомило МКУ г. Сочи "УКС" о приостановлении производства работ на указанном объекте.
Комиссией МКУ г. Сочи "УКС" 07.03.2024 проведен визуальный осмотр объекта и составлен акт, в ходе которого выявлено:
- монолитные работы по устройству конструкций на объекте не ведутся;
- вывезена опалубка;
- вывезено оборудование и техника;
- вывезены строительные вагончики и бытовка;
- отсутствует рабочая сила и инженерно-технический персонал.
Пунктом 3.2.3 Контракта установлены сроки выполнения работ по этапам Контракта, в том числе срок выполнения работ по этапу № 27 «Строительно-монтажные работы 1-я очередь» - 30.03.2024, по этапу № 24 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3-я очередь» - 01.04.2024.
Пунктом 4.4.37 Контракта определена обязанность Подрядчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта сроки этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ определяются Сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1).
Сроки завершения этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, выполняются вне зависимости от финансирования за фактически выполненные работы (пункт 3.4 Контракта).
Таким образом, приостановка расходования остатка денежных средств с казначейского счета в сумме 363 080,4 тыс. рублей из 3 554 645 592,27 рублей, перечисленных в качестве аванса по Контракту, с учетом сроков начала выполнения работ по этапам № 24 (28.11.2022), № 27 (28.12.2023), не препятствовала выполнению работ и оплате за фактически выполненные работы по этапам № 24 и 27.
25.03.2024 Муниципальным заказчиком в адрес ООО "ИСП" направлена претензия о необходимости продолжения выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Указанные в претензии требования удовлетворены не были.
Доводы Подрядчика о направлении письмом от 22.03.2024 № 206 актов приемки работ по 24 и 27 этапам не соответствуют действительности, т.к. приложениями к данному документу являлись акты без разбивки по этапам с не предусмотренными Контрактом работами.
В адрес ООО "ИСП" Муниципальным заказчиком направлено письмо от 09.04.2024 № 848 с замечаниями к представленным актам о приемке выполненных работ. Получение данного письма подтверждается ответом на него от 19.04.2024 № 282.
Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "ИСП" в реестр недобросовестных поставщиков, не были учтены и рассмотрены указанные доводы.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40- 145948/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.