АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 ноября 2023 года Дело № А10-1805/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элкасс» - центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, других видов техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнений 457 228 руб. 46 коп. – убытков, 35 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины,
при участии в заседании от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2022, диплом), от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное предприятие Республики Бурятия «Бурят-Фармация» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Элкасс» - центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, других видов техники» о взыскании с учетом уточнений 423 697 рублей 46 копеек – ущерба, причинённого в результате ошибочного присоединения фазного провода на нулевую шину, 78 660 рублей - предстоящие расходы на приобретение водонагревателей, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 413 568 рублей 46 копеек – ущерба, причинённого в результате ошибочного присоединения фазного провода на нулевую шину (в числе суммы ущерба истцом также указаны расходы на проведение досудебной экспертизы), 78 660 рублей - предстоящие расходы на приобретение водонагревателей, итого просил взыскать сумму ущерба в размере Исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Судом уточнения исковых требований приняты.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением отзыва в материалы дела и участием представителя ответчика ранее в судебном заседании.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает.
В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что подключение кабеля от ТП- 807 до ВРУ-0,4 кВ склада № 2 к электрическим сетям не является предметом договора № 44/ХД/21 от 18.06.2021г., оплата работ по подключению и проверке кабеля не предусмотрена Локальным сметным расчетом. Следовательно, указанные работы не предусмотрены условиями Договора. Подключение кабеля производилось под руководством и контролем энергетика ГП РБ «Бурят-Фармация» ФИО2. Именно он дал указание работникам ООО «Элкасс - ЦТО» подключить кабель в ВРУ напрямую на шины трансформаторов тока, без использования разъединителя. При этом работы по подключению кабеля на подстанции осуществлялись инженером-электриком ООО «Элкасс - ЦТО» совместно с работниками АО Бурятэнерго с применением средств аудио и видео фиксации. Указание о готовности кабеля и его подключении было получено от энергетика ГП РБ «Бурят-Фармация», что было зафиксировано работниками энергоснабжающей компании. Истцом не определено само событие, повлекшее выход из строя оборудование Заказчика. Так в письме ГП РБ «Бурят-Фармация» от 14.09.2021г. № 1762 указано: из-за неправильного присоединения кабелей с фазы на ноль произошло короткое замыкание. В письме от 27.09.2021г. № 1844 содержится указание, что по вине сотрудников ООО «Элкасс - ЦТО» подано напряжение 380 вольт по административному зданию. В претензии от 15.10.2021г. № 1977 имеется указание на то, что сотрудниками ООО «Элкасс - ЦТО» была перепутана фазировка жил кабеля. Следовательно, фактически истцом не установлено точно само событие, повлекшее выход из строя оборудование ГП РБ «Бурят-Фармация».
Кроме того, при осмотре электрооборудования административного здания ГП РБ «Бурят-Фармация» инженером ООО «Элкасс - ЦТО» было выявлено, что защита на электрооборудовании выполнена не должным образом. Подробно недостатки были описаны нами в письме № 12 от 28.09.2021г..
Осмотром было установлено, что согласно технических регламентов, истекли сроки эксплуатации оборудования. Отсутствие должной защиты оборудования и не соблюдение правил ПУЭП привело к повреждению оборудования ГП РБ «Бурят-Фармация».
Исходя из изложенного, следует, что отсутствует вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между выполнением ООО «Элкасс - ЦТО» подрядных работ по Договору № 44/ХД/21 от 18.06.2021г. и выходом из строя оборудования ГП РБ «Бурят-Фармация».
Согласно возражениям истца на отзыв доводы ответчика являются надуманными, опровергаются заключенным договором, экспертным заключением и не подтверждаются никакими доказательствами.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов настоящего дела, между ГП РБ «Бурят-Фармация» и ООО «ЭЛКАСС» - ЦТО) был заключен договор № 44/ХД/21 от 18.06.2021 г. (далее - договор № 44/ХД/21). В соответствии с п. 1.1. договора № 44/ХД/21 «ЭЛКАСС» - ЦТО» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене электрического кабеля от ТП- 807 до ВРУ-0,4 кВ склада № 2, замена шкафа ВРУ и аппаратов защиты и коммутации ГП РБ «Бурят-Фармация», находящегося по адресу: 670047, <...> (далее - «работы»), в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, и локального сметного расчета (приложение № 1 и 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.1. договора № 44/ХД/21 подрядчик выполняет работы в точном соответствии с техническим заданием проектной документации и локальным сметным расчетом и обеспечивает выполнение работ в соответствии с нормами, правилами и техническими требованиями, действующими на территории Российской Федерации; в ходе выполнения работ соблюдает требования правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.
Как следует из материалов дела, во время выполнения работ, а именно 04.09.2021 около 10 часов вечера в момент подключения кабельной линии сотрудниками ООО «Элкасс-ЦТО» нарушены нормы, установленные ПУЭ-7 и ПТЭЭП и перепутана фазировка жил кабеля. В результате этого вышла из строя бытовая техника, пожарная сигнализация и другое оборудование истца. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред.
Сторонами был проведен осмотр оборудования, вышедшего из строя, по результатам которого был составлен акт осмотра, от подписания акта ответчик отказался.
Ответчиком последствия произошедшего устранены не были.
В целях выяснения причин произошедшего и опровержения доводов ответчика, не признававшего свою вину в произошедшем, истцом была проведена досудебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт», при проведении работ по договору ООО «Элкасс-ЦТО» допущены ряд нарушений норм, установленных ПУЭ-7 и ПТЭЭП. В случае соблюдения ответчиком всех требований установленных ПУЭ-7 и ПТЭЭП ситуация, приведшая к выходу из строя оборудования истца, не возникла бы.
Учитывая результаты досудебной экспертизы, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1977 от 15.10.2021, № 1988 от 14.11.2022.
Кроме того, между сторонами 30.11.2021 было заключено дополнительное соглашение, которым был предоставлен срок для разрешения спора о возмещении стоимости и\или возможного ремонта оборудования.
Спор в досудебном порядке разрешить не удалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании 457 228 руб. 46 коп. – убытков (расходы на проибретение и ремонт вышедшего из строя оборудования, внеурочная оплата труда работников истца, расходы на оплату тепловой энергии по нормативу, а не по прибору учета), 35 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Как следует из материалов дела во время выполнения работ, и подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт», в момент подключения кабельной линии сотрудниками ООО «Элкасс-ЦТО» нарушены нормы, установленные ПУЭ-7 и ПТЭЭП и
перепутана фазировка жил кабеля, в результате чего истцу причинён вред в размере 457 228 руб. 46 коп. из которых:
- расходы на поставку вышедшего из строя Блока питания ИВПЭР составили 5825 руб., на поставку вышедшей из строя Аккумуляторной батареи А/12А - 4412 руб., что подтверждается договором № 244 от 15.09.2021 г. с ООО «Русиси-Инжиниринг», платежным поручением № 10237; товарной накладной.
- расходы на поставку и ремонт вышедшего из строя Блока питания d300-PSU б\у для АТС ip LDK-300/E – составили 26300 руб. (Договор № 242/1 от 14.09.2021 г. с ООО «Компания «АЛЬФА-КОМ»; платежное поручение № 6846 от 16.09.2021 г.; товарная накладная № 1250 от 17.09.2021г.) и 12500 руб. (Договор на выполнение ремонтных работ № 239 от 07.09.2021 г. с ИП ФИО3 ; платежное поручение № 6634 от 10.09.202 г.; акт выполненных работ № 304 от 09.09.2021).
- стоимость работ по восстановлению узлов учета тепловой энергии составила 153764,40 руб. (Договор № 54/ЕД/21 от 08.11.2021г, платежное поручение № 7935 от 08.11.2021, 9342 от 29.12.2021; акт № 43 от 14.12.2021 г.).
- расходы на поставку вышедшего из строя фармацевтического холодильника 2 шт. составили 67700 руб. (Договор № 1/ХД/21 от 07.09.2022, платежное поручение № 1589 от 04.03.2021 г., товарная накладная № ЦБ-434 от 02.02.2021 г.).
- диагностика и ремонт кондиционеров -59959 руб. (Договор с ИП ФИО4 № 115 о" 20.05.2022 г., УПД № 149 от 03.05.2022 г. платежное поручение 368 от 15.06.2022 г.).
- поставка вышедшего из строя водонагревателя 10520 руб. (Договор № 34/ЕД/21 от 24.08.2021 г. товарная накладная № 61252 от 08.09.2021 платежное поручение № 6993 от 23.09.2021г.).
- расходы, связанные с оплатой труда работников - 10552,19 руб.,
- расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, по нормативу 27035,87 (Счета- фактуры),
- приобретение водонагревателей 78660 руб. (Коммерческое предложение ИП ФИО5).
ГП РБ «Бурят-Фармация» проведена досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт» в данном случае имело место двухфазное короткое замыкание, произошедшее вследствие ошибочного присоединения фазного провода на нулевую шину, повлекшее за собой выход из строя оборудования в момент подачи напряжения находящегося в работе или в «ждущем режиме». Короткое замыкание связано с проведением работ по замене электрических кабелей от ТП-807 до ВРУ-0,4кВ склада № 2, замена шкафа и аппаратов коммутации по договору 44/ХД/21 от 18.06.2021. Причинно-
следственная связь между коротким замыканием и сгоревшим оборудованием ГП РБ «Бурят- Фармация» установлена.
Согласно выводу эксперта при соблюдении всех норм и правил, при проведении работ по замене электрических кабелей от ТП-807 до ВРУ – 0,4кВ склада № 2, замена шкафа и присоединения фазного проводника на нулевую шину, должно было однофазное замыкание на землю, при котором должен был выйти из строя предохранитель установленных на питающем рубильнике ТП-807 и обесточиванию неправильно присоединенного фазного проводника.
В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вина в сгоревшем оборудовании истца лежит на ответчике.
При рассмотрении дела арбитражный суд признает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Ответчик не отрицает факт выполнения работ по договору № 44/ХД/21 от 18.06.2021 г.
Ответчик контррасчет суммы ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, несмотря на предложения суда (определения от 01.08.2023, 12.10.2023).
Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена истцом достаточными доказательствами и составляет 457 228 руб. 46 коп.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 457 228 руб. 46 коп. убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Суд пришел к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.
Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело документами: договором № 251/1 от 24.09.2021, платежным поручением № 8098 от 11.11.2021 на сумму 35 000 руб., экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, расходы на проведение досудебной экспертизы (судебные издержки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.
При заявленной цене иска надлежащий размер государственной пошлины составляет 12 145 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и возлагает обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 10 145 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкасс» - центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, других видов техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят- Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 457 228 руб. 46 коп. – убытки, 35 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 494 228 руб. 46 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкасс» - центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, других видов техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 145 руб. – государственную пошлину.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная