ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 августа 2023 года
Дело № А40-207030/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: автономной некоммерческой организации «Россия - Страна возможностей» - ФИО1, по доверенности от 14.09.2022г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Организация событий» - ФИО2, по доверенности от 28.02.2023г.,
рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Россия - Страна возможностей»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу №А40-207030/2022
по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Россия - Страна возможностей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Организация событий»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация «Россия - Страна возможностей» (далее - АНО Россия - Страна возможностей, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация событий» (далее - ООО «Организация событий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 654 737 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что ответчик ошибочно и неправомерно включает в свои фактические затраты по исполнению договора с истцом величину налога на добавленную стоимость, рассчитанную из суммы невозвращенного истцу аванса, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 02 августа 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии и с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 июня 2021 года между АНО «Россия - страна возможностей» (заказчик) и ООО «Организация событий» (исполнитель) заключен договор № 06-04/00916 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содействию в организации и проведении 26-27.06.2021 Форума «Россия - страна возможностей».
По своей правовой природе названная сделка является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составила 257 306 838 руб. 27 коп., заказчиком 10.06.2021 перечислен исполнителю авансовый платеж в сумме 77 192 051 руб. 50 коп.
В соответствии с указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции указа Мэра Москвы от 12.06.2022 № 29-УМ) и с учетом продления сроков действия введенных ограничительных мер на основании указа Мэра Москвы от 18.06.2022 № 33-У был введен запрет на массовые мероприятия в г. Москве.
В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае введения органами государственной и муниципальной власти в связи с угрозой распространения в городе Москве и/или Московской области, на всей территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-CoV), иной эпидемии, запрета на проведение на территории города Москвы и/или Московской области, на всей территории Российской Федерации спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, к которым относится мероприятие, организацию и проведение которого в соответствии с настоящим договором осуществляет Исполнитель по заказу Заказчика, рассматривается сторонами договора как обстоятельство непреодолимой силы в том смысле как это определено в п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 7.6 договора при наступлении указанного в пункте 7.5 обстоятельства непреодолимой силы стороны обязуются предпринять все действия для минимизации убытков каждой из сторон в связи с наступлением обстоятельства непреодолимой силы.
Данным пунктом предусмотрен перечень таких действий.
Так, подпунктом 1 установлено согласование и утверждение путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору перенос даты проведения мероприятия на новый срок без возложения на какую-либо из сторон ответственности за любое неисполнение договора, связанное с обстоятельствами непреодолимой силы.
В связи с этим 17.06.2021 Заказчик уведомил Исполнителя о переносе Форума до момента стабилизации ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции (письмо от 17.06.2021 № 01-02/1110).
Однако письмом от 25.06.2021 № 01-04/212 Заказчик уведомил Исполнителя об отмене Форума и попросил остановить все работы по договору и представить документы, подтверждающие понесенные затраты.
В результате переговоров сторон по вопросу возврата авансового платежа ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 33 721 817 руб. 79 коп. (платежные поручения от 25.04.2022 № 116, от 23.05.2022 № 141), затраты Исполнителя в сумме 2 815 495 руб. 96 коп. были признаны Заказчиком обоснованными и подлежащими возмещению (письмо Заказчика от 29.08.2022 исх. № 01-02/3448).
Таким образом, по итогам переговоров спорным остался вопрос о возврате авансового платежа в части 40 654 737 руб. 75 коп., поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 407, 408, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 1 и 23 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворил исковые требования, исходя из того что не подлежит возмещению в качестве фактически понесенных расходов ООО «Организация событий» 40 654 737урб. 75 коп., поскольку данные расходы в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих законность и обоснованность их несения во исполнение обязательств ответчика по договору, должны быть понесены ответчиком за свой счет и не подлежат оплате за счет средств аванса по договору, из чего следует, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что содержание пунктов 7.6 (подп. 5,6) и 7.7 договора свидетельствует о наличии баланса интересов сторон, выраженного в возможном несении исполнителем и заказчиком убытков в связи с возникновением обстоятельства непреодолимой силы, не подлежащих возмещению.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что ответчик не доказал наличие объективной невозможности вернуть авансовый платеж (отказ суда во взыскании аванса, ликвидация, банкротство подрядчика ответчика), поскольку условиями договора в качестве объективного фактора предусмотрен отказ подрядчиков от возврата авансовых платежей.
В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Немотивированное удержание авансов и/или выплата каких-либо денежных сумм в качестве компенсаций за односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии невозвратных потерь (убытков) Исполнителя либо иных объективных коммерческих последствий (то есть вне зависимости от фактически понесенных Исполнителем расходов и достигнутых результатов исполнения договора), представляет собой санкцию за отказ от услуг Заказчика, что недопустимо на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309- ЭС17-1058).
Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.
Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.
Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.
Сам факт наличия права на удержание и/или получение денежных средств в счет компенсации за расторжение договора не освобождает сторону договора от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выплата ответчиком своим контрагентам компенсаций за расторжение договоров, не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата таких компенсаций не поставлена в зависимость от наличия негативных последствий.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В противоречие с указанными выше правовыми позициями высших судебных инстанций ответчик прямо признает в своей апелляционной жалобе, что предоставление со стороны контрагентов ответчика каких-либо первичных документов в обоснование понесенных затрат не требовалось, так как такие документы в любом случае не повлияли бы на размер возмещаемых затрат.
При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика с точки зрения недобросовестного поведения ответчика и его контрагентов.
Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что ответчик ошибочно и неправомерно включает в свои фактические затраты по исполнению договора с истцом величину налога на добавленную стоимость, рассчитанную из суммы невозвращенного истцу аванса.
Так, аванс подлежит возврату в полном размере, включая и расчетную величину налога на добавленную стоимость. При этом для целей получения ответчиком возмещения НДС из бюджета не имеет правового значения форма возврата аванса - путем физического перечисления денежных средств либо путем прекращения обязательства по возврату аванса путем зачета его суммы в счет возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. И в первом, и во втором случае право на возмещение НДС возникает либо с момента перечисления денежных средств, либо с момента достижения соглашения о возмещении фактически понесенных расходов путем зачета (удержания) авансового платежа.
Кроме того, уплата налогов, включая НДС, как указывалось в определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 №169-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/12, является одновременно публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и правом, возможностью налогоплательщиком лично обратиться в налоговые органы в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС.
При таких обстоятельствах налогоплательщики должны самостоятельно реализовывать свои права и обязательства в сфере налогообложения и не могут перекладывать налоговые риски/обязательства на своих контрагентов.
Таким образом, ответчик уже имеет право возместить из бюджета НДС с суммы денежных средств неоспариваемого остатка авансового платежа, добровольно перечисленного ответчиком истцу, а также с сумм фактически понесенных ответчиком расходов, признанных истцом обоснованными и подлежащими компенсации путем удержания из суммы аванса по договору. В отношении оставшейся части аванса право на возмещение НДС возникнет в момент возврата соответствующих сумм истцу.
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и направления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца исходя из условий договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, спорного периода, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу №А40-207030/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.А. Аникина
Д.Г. Ярцев