ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12531/2024

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», лиц, не участвующих в деле – ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А12-12531/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (400075, <...> л, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 600 от 08.12.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 8, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 № 13, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.06.2025 № 34АА4689891, представлено удостоверение адвоката,

ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) № 600 от 08.12.2023 в части взаимоотношений с ИП ФИО7, ООО «Кур'с» всего в размере 5 133 722 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Решением от 05 ноября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд возвратил ООО «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО «Вектор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, не участвующие в деле - ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) так же не согласились решением суда по настоящему делу, считают, что судебный акт затронул их права и обязанности, просят решение суда отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФНС России по Волгоградской области полагает, что производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2025, 21,05.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей налоговых органов и подателей жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Вектор» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 1264 от 03.07.2023.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 08.12.2023 вынесено решение № 600 об отказе в привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению, на 6 720 638 руб.

Основанием для уменьшения сумм налога послужил, в том числе, вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 172 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в сумме 4 720 973 руб. и ООО «Кур'с» в сумме 412 749 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.02.2024 № 117 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.12.2023 № 600 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части взаимоотношений с ИП ФИО7, ООО «Кур'с», ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что ООО «Вектор» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС по спорным товарам на спорную сумму.

В отношении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле - ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобам в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2

Так, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что является единственным участником ООО «Вектор» и до введения процедуры банкротства являлся директором Общества; к нему может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которой будет увеличен вследствие принятия обжалуемого по настоящему делу решения суда, которым установлена законность произведенных налоговым органом доначислений.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, недопустимо ограничение права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведённых в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что к ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствует такие сведения и в мерилах электронного дела № А12-11217/2023 в системе «Мой арбитр».

Таким образом, поскольку требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на момент подачи им апелляционной жалобы и ее рассмотрения не было предъявлено, оснований для реализации права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ у ФИО1 не наступило.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что являлся коммерческим директором ИП ФИО7 Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции на странице 12 решения указал «Также инспекция пояснила суду, что 19.04.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12402180038000059, согласно которому ФИО2 и неустановленные следствием лица реализовали преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и лицензии, когда такая лицензия обязательна, с привлечением ИП ФИО7, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> (п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ)». Однако 17.01.2025 следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Апелляционный суд считает, что решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО2

Оценка действиям ФИО2 судом первой инстанции в судебном акте не давалась.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанного лица.

Приведение в решении суда позиции налогового органа в отношении наличия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12402180038000059, само по себе права и обязанности ФИО2 не затрагивает.

Более того, как указывает сам податель жалобы, 17.01.2025 следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются ООО «Вектор» и налоговый орган.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФИО1 и ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению.

По существу спора по жалобе Общества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Вектор» является плательщиком НДС. Общество состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 02.02.2012, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с учетом всех корректировок ООО «Вектор» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО7 в общей сумме 4 720 972,73 руб.

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки товара № 0605002 от 06.05.2019, УПД, товарно-транспортные накладные, ОСВ, путевые листы, а также счета-фактуры в полном объеме на общую сумму 51 930 700,05 рубля, в т.ч. НДС - 4 720 972,73 руб.

Согласно представленным документам заявителем у ИП ФИО7 Обществом приобретены замороженные и охлажденные продукты питания, в том числе, мясные полуфабрикаты, пельмени, мороженое, молоко, сметана, йогурт, кефир, сырки глазированные.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с учетом всех корректировок ООО «Вектор» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кур'с» в общей сумме 412 749 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Кур’с» заявителем представлены на проверку: договор поставки № 49 от 17.11.2021, универсально-передаточные документы на общую сумму 4 540 238,85 рубля, в т.ч. НДС - 412 749 рублей, товарно-транспортные накладные, ОСВ, путевые листы.

Согласно представленным документам у ООО «Кур'с» приобретены замороженные полуфабрикаты из мяса птицы: филе, голень, окорочок, фарш и прочее.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены Обществом по сделкам с названными контрагентами неправомерно, поскольку не нашло своего подтверждения как наличие у Общества спорного товара, так и его приобретение и использование в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган обоснованно указывает, что основной вид деятельности ООО «Вектор» – деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом у спорных контрагентов Обществом закупался товар – продукты питания, не свойственный характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что товар приобретался в целях дальнейшей реализации, однако поскольку покупателя найти не удалось, товар частично утилизирован, частично был использован для питания работников.

Однако, как верно указывает налоговый орган, ни налоговому органу, ни судам не представлено документов, свидетельствующих о том, что Обществом велась работа по поиску покупателей, как перед спорными сделками, так и после них.

При этом продукты питания приобретались в значительных объемах, имели не значительные сроки годности.

Надлежащих документов относительно судьбы товара и его использования в предпринимательской деятельности Обществом в ходе проверки и судам не представлено.

Порядок документального оформления расходов, иных фактов хозяйственной жизни установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

При этом обязанность ведения надлежащего бухгалтерского учета и представления документов, подтверждающих хозяйственные операции, лежит на налогоплательщике.

В ходе анализа представленных ООО «Вектор» документов, а также сведений, отраженных в Книгах продаж за проверенный и последующие налоговые периоды, реализация указанных продуктов питания не установлена; анализом движения денежных средств по расчетным счетам поступление денежных средств от покупателей указанных продуктов питания в налоговых периодах 2022 года, в 1 квартале 2023 года также не установлено; зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Вектор» отсутствует.

Отсутствие факта реализации спорного товара Обществом надлежащими документами не опровергнуто.

ООО «Вектор» в собственности не имеет складские помещения, оборудованные под хранение замороженных и охлажденных продуктов питания; договоры аренды на такие помещения ООО «Вектор» в ходе проверки не представлены.

Допрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО «Вектор» ФИО8 сообщил, что факты приобретения и реализации ООО «Вектор» охлажденных и замороженных продуктов питания ему не известны, грузовые автомобили, используемые в деятельности Общества, перевозили свежие овощи.

Кроме того, как указывает инспекция, ООО «Вектор» в ФГИС «ВетИС-Меркурий» не зарегистрировано, при том, что в силу пункта 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется: при производстве партии подконтрольного товара; при перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью)

Так же установлено, что ветеринарные справки (по форме №4), оформленные во ФГИС «Меркурий», в адрес ООО «Вектор» контрагентами не представлялись.

Факт реализации товара без оформления в системе ФГИС «Меркурий» подтвержден и объяснительной от оператора Предпринимателя ФИО9

ООО «Вектор» налоговому органу представлено пояснение от 29.03.2023, согласно которому приобретение продуктов питания у ИП ФИО7 и ООО «Кур’с» осуществлялось для дальнейшей перепродажи; в связи со сложившейся ситуацией в стране, контрагенты, с кем имелись договоренности о поставках продукции питания, приняли решение об отказе в закупке; ООО «Вектор» понёс убытки в связи со списанием скоропортящегося товара.

Обществом инспекции представлен приказ № 1 от 25.06.2022 о проведении инвентаризации на складе, которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - директор ФИО1, члены комиссии: заместитель директора ФИО8, главный бухгалтер ФИО10, а также акт о списании товара от 30.06.2022, согласно которому товары на сумму 8 414 698,23 руб. списаны и переданы в утилизацию в связи с их непригодностью для дальнейшего использования.

Вместе с тем, информация о контрагентах – потенциальных покупателях продуктов питания, а также документы, подтверждающие утилизацию списанного товара, Обществом в ходе проверки инспекции не представлены.

Документы, подтверждающие факт вывоза товаров на полигон, информация о предварительных договорах поставки продуктов питания, деловая переписка, документы, подтверждающие сроки годности товара, информация о сотрудниках, осуществлявших приемку продуктов питания, информацию о местах хранения продуктов питания, номера электронных ВСД, регистры бухгалтерского (налогового) учета и акты сверки с ИП ФИО7, ООО «Кур’с», Обществом не представлены.

Свидетель ФИО8 (до 03.02.2023 являлся сотрудником ООО «Вектор»), в ходе допроса сообщил, что в инвентаризации товаров не участвовал, представленный акт о списании ему не знаком, он его не подписывал, факты приобретения и реализации ООО «Вектор» охлажденных и замороженных продуктов питания ему не известны, фактически осуществлял должностные обязанности механика; грузовые автомобили, используемые в деятельности ООО «Вектор» перевозили свежие овощи.

При этом, как указывает суд, Обществом представлен только один акт списания товаров, в перечень которых не входят товары, заявленные к вычету во 2 квартале 2022 года.

Довод о том, что Обществом заключен договор об оказании услуг №1261/212 от 01.01.2021 с ООО «ФАУНА ПЛЮС», являющегося региональным оператором по вывозу отходов в г. Москва и Московской области, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих списание спорного товара, его вывоза ООО «ФАУНА ПЛЮС», судам не представлено.

Суд первой инстанции так же дал подробную оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком и его контрагентами не представлено надлежащих документов, подтверждающих хранение и утилизацию спорного товара, как и использования его частично для питания сотрудников.

ИП ФИО7 в ответ на поручение инспекции представлен Договор складского хранения от 10.01.2023, согласно которого Хранитель – ИП ФИО7 обязуется принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем – ООО «Вектор» продукты питания (далее Товар) и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателю. Согласно п.1.1 договора – наименование, характеристики и количество Товара указываются в акте приема-передачи. Данный договор является безвозмездным.

В адрес ИП ФИО7 направлено поручение об истребовании актов приема-передачи товара к договору складского хранения от 10.01.2023. В ответ ИП ФИО7 представил пояснения о том, что акты приема-передачи не составлялись, т.к. товар не принимался на хранение, а находился на складе поставщика до момента отгрузки, и вознаграждение включалось в стоимость товара (п. 1.1 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2023 к договору складского хранения от 10.01.2023.

Согласно представленному Дополнительному соглашению №1 от 01.02.2023 к договору складского хранения от 10.01.2023 п. 1.1 изложен в следующей редакции: Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем продукты питания (далее – Товар) и возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателю. Наименование, характеристики и количество Товара указываются в акте приема-передачи. Вознаграждение за услуги по хранению включено в стоимость товара.

Таким образом, инспекцией установлено, что документов – актов приема-передачи, подтверждающих хранение спорных товаров, ИП ФИО7 не представлено.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов также установлено, что ТМЦ, оформленные товаросопроводительными документами (УПД и товарно-транспортной накладной), считаются собственностью ООО «Вектор» и находится на складе Поставщика (ИП ФИО7, ООО «Кур’с») не могут, так как списаны с остатков и ИП ФИО7, ООО «Кур’с» не принадлежат.

Налоговый орган так же указывает, что представленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные совпадают по датам, что свидетельствует о том, что товар от ИП ФИО7 по документам был вывезен и не может находиться на хранении у ИП ФИО7

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что ООО «Вектор» имело в спорный период оборудование для хранения приобретенной продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие такого оборудования не опровергает выводов налогового органа о том, что Обществом не соблюдено условие для возникновения права на налоговый вычет по НДС, а именно факта использования налогоплательщиком товара и его приобретения в целях предпринимательской деятельности.

Доводы о хранении приобретенного товара у ИП ФИО7 опровергается как пояснениями самого ИП ФИО7, так и оформленными документами, в том числе товарно-транспортными накладными, согласно которым спорный товар был вывезен.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о том, что результаты осмотров, проведенных налоговым органом, не могут быть учтены, поскольку проведены с процессуальными нарушениями и в ином периоде и не в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, как на основание для отмены судебного акта, в силу следующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался совокупностью установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности соблюдения налогоплательщиком условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС, а именно факта реального приобретения и использования налогоплательщиком спорного товара в предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган фактически приобретение товара не оспаривает, как и уплату НДС контрагентами, а Общество не обязано для вычетов по НДС представлять документы, подтверждающие реализацию товара, так же отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Между тем, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности соблюдения налогоплательщиком условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС, а именно факта использования налогоплательщиком товара и его приобретения в целях предпринимательской деятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2009 № 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Вектор» по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Вектор» удовлетворению не подлежит.

По указанным выше обстоятельствам производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года по настоящему делу подлежит приращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поскольку производство по жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращено, им следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А12-12531/2024.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А12-12531/2024.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2024 года по делу № А12-12531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 13.05.2025.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 14.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина