ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года Дело № А56-98138/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2024);
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28758/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда от 08.10.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-98138/2025, по заявлению ФИО2
к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО3; ГУФССП Санкт-Петербурга, Кировский РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга
об оспаривании,
установил:
ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО3 по вынесению постановления от 25.12.2024 о поручении судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес компании ООО «Громовский бетон» по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п.ст. Громово, ул. Строителей, д. 13 для изъятия и передачи по акту приема-передачи представителю взыскателя ООО «Комплект-Строй» по доверенности ФИО4 имущество: предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л – комплект дробильно-сортировочного оборудования, состоящий согласно акту приема-передачи лизинга от 04.05.2010 согласно исполнительному листу ФС № 032126514, о признании недействительным постановления от 25.12.2024, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава относятся к исполнительному документу, выданному арбитражным судом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и усматривает основания для направления вопроса о принятии заявления ФИО2 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу части 2 названной статьи Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и(или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области ФИО3 по вынесению постановления от 25.12.2024 о поручении судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес компании ООО «Громовский бетон» по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п.ст. Громово, ул. Строителей, д. 13 для изъятия и передачи по акту приема-передачи представителю взыскателя ООО «Комплект-Строй» по доверенности ФИО4 имущество: предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л – комплект дробильно-сортировочного оборудования, состоящий согласно акту приемапередачи лизинга от 04.05.2010 согласно исполнительному листу ФС № 032126514 и признать недействительным постановление от 25.12.2024.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действиями пристава-исполнителя и оспариваемым постановлением затрагиваются интересы заявителя как собственника оборудования, подлежащего изъятию и передаче представителю взыскателя ООО «Комплект-Строй» по доверенности ФИО4 в рамках исполнительного производства № 128970/24/78004-ИП.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из наличия права
собственности физического лицо на объект, подлежащий изъятию в рамках исполнительного производства, в связи с чем спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему отказано в судебной защите по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель оспаривает постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главы 24 АПК РФ и частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом арбитражный судом.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду является ошибочным.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения, что указывает на необходимость его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрением в суд первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, возврат заявления ФИО2 является неправомерным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда от 08.10.2025 по делу № А56-98138/2025
отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян