Постановление по делу № А17-10283/2020 от 27.11.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-10283/2020

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО «Компания «БВР») ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу № А17-10283/2020

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО5

об истребовании из незаконного владения швейного оборудования, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, за проведение первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы,

установил:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (далее – ФИО2, Компания, истцы) обратились в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-2823/2020) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Иваново, обществу с ограниченной ответственностью «БВР» (далее – ФИО3, ФИО4, Инспекция, Общество, ответчики)

1) о признании ФИО3 и ФИО4 вышедшими из состава участников Компании;

2) об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников Компании;

3) об истребовании из чужого незаконного владения Общества швейного оборудования, принадлежащего Компании на праве собственности, в количестве 37 единиц (по списку) и швейного оборудования, принадлежащего Компании на праве аренды, в количестве 13 единиц (по списку) (с учётом определения о привлечении соистца от 28.08.2020, уточнения, исх. от 24.11.2020).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по делу № А17-2823/2020 выделены в отдельное производство требования истцов к Инспекции об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников Компании, и требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения швейного оборудования с присвоением делу № А17-10283/2020.

Определением суда Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 производство по настоящему делу прекращено в части требования истцов к Инспекции на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили окончательно (заявление от 17.01.2023): об истребовании в пользу Компании из незаконного владения Общества, ФИО3, ФИО4 принадлежащего Компании швейного оборудования, а именно:

ФИО6 полуавтомат для обработки прорезного кармана JUKI LH-571 зав. №S013384 с мотор. JUKI APW-240 зав. №SS-1129

ФИО6 «РоллТекс» В01.41-180 зав. номер 552 паспорт Р11З.00.000ПС с ножом model 1015 А №97869

Швейная машина JUKI DDL-8500-7 зав. № 4DOTM23334 с двиг. JUKI JMNS зав. №TOL 303191 со столом

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14136 с двиг. JUKI SC-500C зав. №GSOZEО4754DG со столом

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14138 с двиг. JUKI SC-500C зав. №GSOZDО5754 DG со столом

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14243 с двиг. JUKI SC-500C зав. №GSOZEО4757DG со столом

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14271 с двиг. JUKI SC-500C зав. №GSOZEO4780 DG со столом

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 № 4DOZD14278 с двиг. JUKI SC-500 mod. SC-500C зав. №GSOZEO4780 DG со столом

ФИО6 клепочная ZOJE model Z№90 с мотором TRIFRSE model 249384T17 mod/243 84T17 с лампой и столом

10.

ФИО6 для пришивки пуговиц JUKI model МВ-373 с мотором зав. № 072469 с лампой и столом

11.

ФИО6 заклепочная BROTHER model P 432101

12.

Петельный полуавтомат K-CHANCE model KBN-780 зав. № 943674 с мотором и столом

13.

Оверлок 5-ти ниточный SIRUBA 757 F516 М-55 зав. № 3033061S model AOL12H зав. номер2215222

14.

Оверлок JUKI МО 6704S зав. №8MOZC 11343 с двиг. MAXDO modelAOL12H со столом

15.

Оверлок JUKI МО 6704S зав. №8MOZC21714 с двиг. MAXDO model AOL12H со столом

16.

Швейная машина JUKI LH-3168 2-х игольная зав. №H0DH06970 с двиг. FDM IEC60034-1 model AOL12H со столом

17.

Швейная машина JUKI МО 3316 Е CLASS FF6-40H №5MOOG5023 с дв. VISTA SM IEC60034-1 model AOL12H со столом

18.

Оверлок ЯМАТО/АОМЗ AZ 6500HC5DF зав. № 907180 с двиг.асинхр. №93029 мод.АUP7iZАШухл 4 со столом

19.

Швейная машина SIRUBA model 008 DEVICE VWLB/FH зав.№040953Р, двиг., со столом

20.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 6052505 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 №M6801804PF со столом

21.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 6062841 с двиг. PFAFF HVP-20-4-7W215 3aв.№M6801874PF со столом

22.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003395 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 3aв.№M6801761PF со столом

23.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003414 с двиг. PFAFF model HVP20-4-47W-215 3aв.№M6801852PF со столом

24.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003518 с двиг. PFAFF model HVP0-4-7W-215 3aв.№M6801742PF со столом

25.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003527 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 3aв.№M6801952PF со столом

26.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003541 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 3aв.№M6801755PF со столом

27.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003589 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 3aв.№M6801848PF со столом

28.

Швейная машина PFAFF 1163 зав.номер 6045026 с двиг. НО HSINS model VP-1443-2 №F 6402476PF со столом

29.

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003594 с двиг..PFAFF HVP-20-4-7W215 3aв.№M6801783PF со столом

30.

Швейная машина SIRUBA L818-M1 13 №2005458 с дв. ASSERVO model SV1443 зав. №J1401070 со столом

31.

Швейная машина SIRUBA L818-M1 13 №2005458 с двиг.ASSERVO model SV-1443 зав. №J1401070 со столом

32.

Швейная машина SIRUBA T828-42-064-ML №4414079 с дв. VISTA SM model AOL12H IEC60034-1 №2214723 со столом

33.

Швейная машина для тр. KANSAI model MZ-1103AWTC-E №0614704 с дв. НО HSING NP3-243-5№80160672 со столом

34.

Швейная машина для тр. Kansai model RX-9803A/UTC-E №0611539 с дв. НО HSING NP3-243-5 №60180664 со столом

35.

Швейная машина для тр-KANSAI model RX-9803A/UTC-E №KS0611553 с двигателем НО HSING NP3-243-5 №60180673 со столом

36.

Швейная машина для трик.КАША1 SPE model YLS-075 с двиг. НО HSING № 60180656 и со столом

37.

Швейная машина поясная (для обработки пояса с коре лентой) 852м зав.№05293 с асинхр. с двигателем АЦР71СЧШУ Г5331

38.

Закрепочная машина Siruba PK533-M2D (комплект).

39.

Оверлок JUKI МО 6714S BE6-44H/G39/Q14 (склад Juki; 10103130/290615/0000089, Китай) в комплекте: Ноги к промышленному столу Европа с логотипом JUKI 2 педали (универсальные с колесиками) (ЕС) (склад Juki; 10105020/050615/0003393, Китай); Столешница Juki МО 6700 series (склад 00000009652 Juki). Серводвигатель Jack 513A склад Jack 10105020/050615/0003393, Китай

40.

Промышленная швейная машина Kansai Spesial NR9803GA-UTE 7/32 (5,6) (склад Juki; 10103130/091015/0002492, Япония) в комплекте: Столешница для промстола Kansai NR9803 (4) UTA (ЕС) (склад Juki) Ноги к промышленному столу с логотипом Kansai Spesial с колесиками, 2 педали (ЕС) (склад Juki; 10103130/131015/0002592, Украина) НО Hsing Серводвигатель 190М-4-98 (склад Juki; 10103130/140815/0001212, Япония

41.

Оверлок JUKI МО6716 DA-FF6-40H (склад Juki; 10103080/020817/003 5130, Китай) в комплекте: Ноги к промышленному столу с логотипом JUKI 2 педали (ЕС) (склад Juki; 10103080/170717/003 2131, Украина); Столешница Juki МО 6700 D (утопленная) (ЕС) (склад Juki; 10103130/171215/0003970, Украина)

42.

Промышленная швейная машина JACK JK-8558W-2 (склад Jack; 10103130/110116/0000004, Китай) в комплекте: Стол промышленный для Jack, JK-5558WB (склад Jack; 10702030/030916/005 1377, Китай); Серводвигатель Jack 51 ЗА (склад Jack; 10103080/020517/001 8934, Китай)

43.

Плоскошовная машина LIH СНШ LC 62D12MS-HSV/AS/T3 (комплект)

44.

Оверлок 5-ти нит. JUKI МО 6816 S -FF6-50H (комплект)

45.

Швейная машина PFAFF 1163 зав.номер 6044961 с двиг. НО HSINA HVP-90-3-7 W-210

46.

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD08942 с двиг. JUKI SC-500C зав. №GSOZEО4763DG со столом

47.

Оверлок Kansai model UK1014H-01M №014853 с двиг^М CLUTCH model AOL12H зав. №060722735 со столом

48.

Оверлок Kansai model UK1014H-01M-2*4 №015824 с двиг. FDM CLUTCH model AOL12H зав. №060722736 со столом

49.

Оверлок для трикотажа 4-х нитк. Kansai UK1014H-01M-2*4 №015534 с двиг. FDM АО12Н зав. №060722104

50.

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00203 двиг.FDM modelAOL12H №060722796 со столом

51.

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00202 двиг.FDM modelAOL12A №060721861 со столом

52.

Швейная машина для тр. KANSAI SPE двухиг. model KANSAI WX-8803F зав. №0630622 двиг. model AOL12H зав. №06716723 со столом

53.

Оверлок Kansai model UK1014H-40M-2*5 №007668 с двиг. FDM CLUTCH model AOL12H зав. №060716652 со столом;

в случае неисполнения ответчиками судебного акта полностью или частично взыскать с ответчиков 1 000 рублей судебной неустойки в день с каждого ответчика за каждую не возвращённую Компании единицу имущества за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня, следующего за днём вступления судебного акта в законную силу, до дня фактического исполнения судебного акта в полном объёме; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, за проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности права собственности и права владения Компании на спорное оборудование;

- истребуемое оборудование, выявленное при осмотре как первоначальной экспертизы, так и дополнительной, не имело шильдиков, они были удалены с противоправной целью исключительно с оборудования, на которое претендует истец; бывшие сотрудники Компании и впоследствии Общества подтвердили, что оборудование не перемещалось, не вывозилось, не выходило из строя с момента его приобретения в 2010 году и до момента их увольнения;

- оборудование обладает индивидуально-определёнными характеристиками, о чём свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя и заключение дополнительной экспертизы;

- суд проигнорировал большой перечень отличительных признаков оборудования, являющего технически сложным; среди индивидуализирующих признаков отсутствует только сведения о заводском номере, таблички с которыми удалены ответчиками;

- в правоустанавливающих документах Общества указано приобретённое в 2020 году иное оборудование в количестве 13 единиц, а не аналогичное истребуемому;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП от 26.11.2021 не могло быть положено в основу решения, так как никакой информативности содержание указанного постановления не несёт, фактически проверка не проводилась, следовать не осуществлял осмотр помещений ответчиков на предмет нахождения в нём спорного имущества;

- информация о том, что испрашиваемые документы на спорное оборудование пострадало вследствие залива, является вымыслом; действия, направленные на восстановление документов, не совершены;

- ФИО4 в письменном ответе от 30.11.2021, отказывая ФИО2 в доступе в помещение, напрямую подтвердил, что именно истребуемое швейное оборудование находится в помещениях ответчика.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что спорное оборудование не является индивидуально-определёнными вещами; такие признаки как внешний вид, наименование марки и модели, технические характеристики, как в отдельности, так и в их совокупности не позволяют идентифицировать каждую отдельно взятую единицу спорного оборудования, поскольку указанные признаки являются родовыми. Компания не доказала наличие оборудования по договору аренды с ФИО7, истцами используются старые документы по деятельности Компании 2009-2010 годов.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу также отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что обязанность доказать принадлежность оборудования по виндикационному иску возлагается именно на истца.

Компания в отзыве на возражения ответчиков обращает внимание на то, что ответчики не представляют правоустанавливающие документы на истребуемое швейное оборудование, ограничившись объяснением о якобы произошедшей промочке и позицией о распределении бремени доказывания. Также ответчики ошиблись при анализе заключения дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях от 11.08.2023 ответчики ФИО3 и ФИО4 изложили свои доводы относительно требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов (Компания не понесла расходов на проведение экспертиз), с которыми категорически не согласны. Кроме того, ответчики утверждают о чрезмерности судебной неустойки, которая превышает стоимость аренды в несколько тысяч раз, при том, что истцы ничего не производят. Возражения от 08.08.2023 содержат анализ исковых требований по каждому пункту.

ФИО2, Общество и ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 08.06.2023 на 06.07.2023 в 13 час. 30 мин., от 06.07.2023 на 17.08.2023 в 14 час. 20 мин., от 17.08.2023 на 21.09.2023 в 13 час. 30 мин., от 21.09.2023 на 19.10.2023 в 11 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023 в 10 час. 05 мин.

Определениями от 04.07.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., от 20.09.2023 судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В.; от 18.10.2023 судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н., Овечкину Е.А.

Дополнительно ФИО3 и ФИО4 указывают на отсутствие доказательств того, что спорное имущество когда-либо завозилось в помещение по адресу ул. Революционная, д. 14 «А», собственниками оборудования, обнаруженного в ходе осмотров, являются ФИО3, ФИО4 и Общество. ФИО2 и ФИО5 имели доступ к бухгалтерской документации Компании. В дополнительных пояснениях Компания отклонила заявленные возражения.

Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 28.01.2010 (генеральный директор – ФИО5, участник с долей в уставном капитале 119/400 с 14.05.2021 – ФИО2, доля 281/400 – принадлежит Компании).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2019 (генеральный директор ФИО8, участники с долей 50% каждый – ФИО8 и ФИО3).

По утверждению истцов швейное оборудование размещалось в помещениях с кадастровыми номерами:

- 37:24:020610:1414 (Ивановская область, ул. Революционная, д. 14А, пом. 1001, пом. 9-33, 1 этаж);

- 37:24:020610:1413 (Ивановская область, ул. Революционная, д. 14А, пом. 1001, пом. 1-3,6-8, этаж – подвал),

принадлежащих на праве общей долевой собственности в период до 06.08.2019 ФИО9, ФИО3, ФИО4, в период с 06.08.2019 ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4

Компания в период с 2010 - 2018 годы приобрела швейное оборудование:

1) в собственность по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2010, заключённого с предпринимателем ФИО11 (продавцом); оборудование передано по акту приёма-передачи от 01.04.2010 (т .1 л. 77-82);

- товарной накладной ООО «Трансметалл» от 12.10.2012 № 19552;

- товарной накладной ООО «Трансметалл» от 21.07.2015 № 14252;

- товарной накладной ООО «ТрансМеталл» от 21.10.2015 № 21821;

- товарной накладной ООО «ТрансМеталл» от 23.08.2017 № 23659;

- товарной накладной ООО «Швейпром» от 23.07.2018 № 190;

- товарной накладной ООО «Ившвейпром» от 04.12.2018 № 153 (т. 5 л. 68-77) (позиции № 1-44 просительной части от 17.01.2023);

2) на праве аренды по договору аренды оборудования от 13.11.2010, заключённого с ФИО5 (арендодателем), переданного по акту приёма-передачи от 13.11.2010 (т. 1 л. 73-76) (позиции № 45-53 просительной части от 17.01.2023).

Оборудование, переданное по договору аренды от 13.11.2010, принадлежит ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 10.11.2010 № 47510-ПР/ВЛД-10, № 46201-ПР/ВЛД-10, заключённых с ЗАО «Европлан»; передано по актам приёма-передачи групп основных средств от 12.11.2010 № ВЛД0000364, от 12.11.2010 № ВЛД0000365; оплачено платёжными поручениями от 10.11.2010 № 145, № 149, приходными кассовыми ордерами от 10.11.2010 № 151, № 150.

ФИО2 01.10.2019 заявлено требование к ФИО3 и ФИО4 (получено адресатами 31.10.2019 и 22.10.2019 соответственно) о предоставлении доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

ФИО5 письмом от 10.04.2020 заявила требование к ФИО2 о возврате своего швейного оборудования в количестве 13 единиц, указанного в акте приёма-передачи от 13.11.2010, просила принять все меры к возврату оборудования у Общества.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново на основании исполнительного листа от 08.05.2020 серии ФС № 031551649, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2823/2020 на основании определения о принятии обеспечительных мер от 06.05.2020, возбуждено исполнительное производство 18.05.2020 № 36646/20/37002-ИП. Судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника по адресу: <...>, в присутствии представителя Общества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020 в отношении пяти швейных машин, поименованных в приложении к акту от 17.06.2020; арест установлен с правом пользования арестованным имуществом, имущество оставлено на хранение по адресу: <...>, ком. 933, ответственный хранитель – ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.10.2021 по делу № 2-72/2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, произведён раздел в натуре части встроенно-пристроенного нежилых помещений с кадастровыми номерами 37:24:020610:1413, 37:24:020610:1413; прекращено право долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО2 на указанные помещения, сняты с кадастрового учёта указанные объекты, поставив на учёт вновь образованные в результате раздела объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу № А17-2823/2020 ФИО3, ФИО4 признаны вышедшими из состава участников Компании.

Полагая, что Общество, ФИО3, ФИО4 без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают швейное оборудование, принадлежащее Компании, ФИО2 и Компания обратились с иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что после выхода из состава участников Компании ФИО3 и ФИО8 организовали деятельность Общества с использованием на незаконных основаниях швейного оборудования, принадлежащего Компании.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что виндикационный иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого находилось имущество, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Таким образом, виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии у ответчика имеется само имущество.

В свою очередь, в рамках реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе ответчик должен доказать факты, которые опровергают вышеуказанные обстоятельства. То есть молчание или простое отрицание факта отсутствия у ответчика спорного имущества недостаточно для признания требований к нему необоснованными. Ответчику необходимо документально опровергнуть приведённые истцом обстоятельства, в противном случае требования подлежат удовлетворению (трансформация отрицательного факта отсутствия имущества для ответчика в положительный факт для истца).

Таким образом, при пассивном поведении ответчика суду следует исходить из презумпции признания не оспоренных фактов; представление истцом косвенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, должно быть сочтено судом достаточным основанием для вывода о соответствии действительности доказываемого факта – нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности и права аренды на истребуемое оборудование с учётом выводов экспертов, отражённых в заключении от 13.07.2022, не позволяют с достоверностью идентифицировать имущество, приобретённое Компанией, и соотнести его со спорным оборудованием, находящимся в помещениях, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 и используемым в хозяйственной деятельности Общества. То есть суд посчитал, что виндицируемое имущество (швейные машинки, оверлоки и другое швейное оборудование) не обладает индивидуализирующими признаками (изготовитель, заводской номер, модификация оборудования, технические и иные характеристики), является родовыми предметами. Также суд отметил, что в период ведения хозяйственной деятельности Обществом приобретено аналогичное (по родовым признакам) оборудование, используемое в технологическом процессе швейного производства.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований Компании в полном объёме не соответствует пассивному поведению ответчиков и представленным в дело доказательствам, переоценка которых позволяет апелляционному суду прийти к выводу о частичной обоснованности виндикационного требования.

Суд исходит из того, что по общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Кроме того суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки позиции ответчиков, договор купли-продажи оборудования от 01.04.2010 (с актом) и товарные накладные являются достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение права собственности на швейное оборудование как движимые вещи. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, которые следовало признать относимыми к заявленному истцом перечню.

Спорное оборудование приобретено Компанией в период с 2010 по 2018 годы, тогда как Общество является обладателем имущества, приобретённого в 2019-2020 годах, и Компания на него не претендует (товарные накладные от 26.03.2020 № 00059, от 09.12.2020 № 00280, от 26.11.2020 № 00265, от 13.11.2020 № 00252, от 20.10.2020 № 00230, от 18.05.2020 № 00072, от 15.11.2019 № 10; УПД от 15.12.2020 № УТ-3685, УПД от 04.03.2020 № 140; товарных чеков от 14.09.2020 № 01235, от 08.10.2020 № 01455 (т. 4 л. 171-186).

Отсутствие документов о ввозе оборудования в помещение № 1001, нахождения оборудования на балансе Компании и в отчёте об оценке от 16.04.2019 не опровергает возникновение права собственности Компании на поименованное в договоре от 01.04.2010 оборудование.

Как следует из материалов дела, после смерти 29.01.2019 участника Компании (34% доли в уставном капитале) и её генерального директора ФИО9, два других участника ФИО3, ФИО4, вышли из состава участников Компании и утратили статус участников не позднее 10.08.2019 (дело № А17-2823/2020). При этом Общество создано вышедшими лицами 26.07.2019, а местом его нахождения стал тот же адрес, что и у Компании <...>. При этом доказательств того, что Компания осуществляла деятельность по иным адресам в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ранее приобретённое Компанией оборудование куда-либо вывозилось из помещений, в которых она осуществляла хозяйственную деятельность, а равно то, что такое оборудование приобретено Обществом, в деле отсутствуют.

Отчёт об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале Компании от 16.04.2019 № 420-04.19 на 29.01.2019 (дата осмотра 12.04.2019) (т. 4 л. 54-141) подготовлен на основании подписанного ФИО3 бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (со справкой о балансовой стоимости активов на 02.04.2018), в связи с чем довод ответчиков об отсутствии в отчёте части швейного оборудования отклоняется.

При этом доводы ответчиков об отсутствии у Общества документов на спорное оборудование, в связи с заливом помещения № 1001, несостоятельны. В акте о последствиях залива квартиры от 08.02.2021 указано, что 07-08.02.2021 произошёл залив помещения № 1011, в результате которого пострадала папка с документами на швейные машинки, находящиеся в цехе. Однако из данного акта не следует, что документация уничтожена или возможность восстановления данных утрачена. Общество в последующем какие-либо действия по восстановлению документации не предпринимало (пункт 27 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учёта ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учёте»). Более того, поскольку иск по настоящему делу подан в суд 20.04.2020, Общество в обоснование своих возражений имело достаточное время до указываемой им даты залива представить документы на швейное оборудование. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор аренды оборудования от 13.11.2010 является действующим, иного из пояснений Компании и третьего лица (сторон этого договора) не следует.

Заключение эксперта от 11.10.2021 № 95/21 (далее заключение № 1) и заключение экспертов от 13.07.2022 (далее заключение № 2) являются допустимыми доказательствами в той мере, в которой выводы экспертов согласуются между собой и с иными доказательствами (в частности с договорами купли-продажи, поставки и аренды, товарными накладными, отчётом об оценке, актом о наложении ареста на имущество, фотографиями). При этом установление индивидуализирующих признаков швейного оборудования, находящегося во владении ответчиков, должно осуществляться не только на основании первичных документов, осмотров и иных относимых доказательств, но и с учётом поведения ответчиков, которое нельзя охарактеризовать как добросовестное.

К осмотру на предмет нахождения спорного оборудования, назначенному на 06.04.2021, эксперты ФИО12 и ФИО13, ФИО2, ФИО5 не допущены. Осмотр в рамках первой судебной экспертизы состоялся только 13.08.2021 (стр. 4-5 заключения № 1). Аналогично, осмотр помещения № 1001 экспертами ФИО14 и ФИО15, назначенный на 29.04.2022, не состоялся (вход в помещение оставался закрытым в течение около 30 минут) (страница 3 заключения № 2). Осмотр в рамках дополнительной экспертизы состоялся только 05.07.2022. ФИО3 и ФИО8 неоднократно отказывали ФИО2 в доступе в помещение № 1001 (письма от 25.10.2019, от 16.04.2021, от 30.11.2021), в том числе после раздела в натуре спорного помещения по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.10.2021 по делу № 2-72/2021 (т. 12 л. 132-147).

Также следует обратить внимание и на то, что значительное количество оборудования не имеет шильдиков, на которых указываются заводские номера. Такие шильдики удалены (на 52 единицах), проставлены маркером инвентарные номера либо наклейки от руки (стр. 5, 14 заключения № 1). Напротив, шильдики не удалены на оборудовании, в отношении которого ответчики представили правоустанавливающие документы и на которое не претендует истец. Обстоятельства удаления шильдиков с оборудования дополнительно подтверждаются нотариально заверенными пояснениями и объяснениями в рамках КУСП № 1184 бывших сотрудников Компании и впоследствии Общества (ФИО16, ФИО17), свидетельскими показаниями ФИО16 (судебное заседание от 09.03.2023). Указанные лица также пояснили, что оборудование не перемещалось, не вывозилось, не выходило из строя с момента его приобретения в 2010 году и до момента их увольнения.

Часть швейного оборудования, которое зафиксировано экспертами в заключении № 1, не обнаружено экспертами при осмотре 05.07.2022, но идентифицировано по внешним признакам. С учётом а) выхода ФИО3 и ФИО4 из состава участников Компании (дело № А17-2823/2020); б) осуществления бывшими участниками Компании ФИО3 и ФИО4 путём создания Общества аналогичной деятельности по пошиву одежды (протокол осмотра доказательств от 15.04.2021) в принадлежащих им на праве собственности помещениях, в которых ранее осуществлялась деятельность Компании; в) определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2020 по делу № А17-2823/2020 о принятии по заявлению ФИО2 обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50 единиц швейного оборудования отсутствие при осмотре 05.07.2022 в натуре части швейного оборудования не исключает правомерность виндикационного требования.

Пассивное поведение ответчиков, основанное лишь на отрицании факта нахождения в спорном помещении оборудования истца и принадлежности им всего обнаруженного имущества, также не препятствует истребовать те швейные машины, которые ранее выявлены, но впоследствии не обнаружены.

Отрицание ответчиками факта перемещения оборудования недостаточно для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками предприняты меры по сокрытию оборудования от осмотров, в том числе перемещение отдельных единиц оборудования в нетипичные для его размещения помещения (т.11, л.д. 59).

Апелляционный суд особо отмечает, что идентификация оборудования может быть произведена не только по заводским, инвентарным номерам, маркировке (наименование, модель и прочее), но и по иным признакам, в частности наличие или отсутствие характерных деталей, составных частей. При этом в любом случае ответчики не были лишены права представить доказательства, опровергающие идентичность истребуемого оборудования с находящимся в их владении.

Выводы экспертов об идентификации швейного оборудования (заключение экспертов № 2) получены не только по итогам визуального осмотра, но и в результате сопоставления и сравнительного анализа фототаблиц, представленных в заключении эксперта № 1 с изображениями и техническими описаниями швейного оборудования в специализированных справочниках, каталогах, буклетах, а также в видеоматериалах, содержащих техническую информацию о швейном оборудовании. То есть итоговый вывод о полном соответствии или предположительном возможном соответствии принимался экспертами на основе совокупности ряда внешних характеристик, достаточных для принятия соответствующего решения о полноте (или неполноте) идентификации.

Таким образом, истребованию подлежит обнаруженное швейное оборудование, признанное экспертами аналогичным и идентичным указанному в правоустанавливающих документах истца, при условии отсутствия доказательств правомерного владения ответчиками. Швейные машины, которые подлежат истребованию, и на которых к осмотру 05.07.2022 не обнаружены указанные в иске заводские номера, указываются без таких заводских номеров.

Далее спорное оборудование соответствует пунктам просительной части уточнённого заявления истца от 17.01.2023.

Апелляционный суд считает обоснованным истребовать в пользу Компании часть движимого имущества, а именно:

№ 2 (машина мерильно-браковочная РоллТекс) обнаружена при осмотре 05.07.2022 (п. 39 табл. 1 заключения № 2) в помещениях № 19-20 (выделенные в натуре и переданные ФИО3 и ФИО8). Хотя машина не укомплектована устройством для верхнего освещения и ножом, внешний вид полностью соответствует по габаритам, структуре и цвету, присутствуют панель оператора с электронным счётчиком метража, экраном, педалью управления (п. 2 табл. 2, п. 2 табл. 6 заключения № 2);

№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 46 (швейные машины JUKI DDL-8500-7 стачивающие одноигольные машины челночного стежка); при осмотре 11.10.2021 обнаружено 7 (семь) машин с инв. № 222/18, 223/18, 224/18, 225/18, 226/18, 227/18, 228/18 (п. 7, 27, 29, 30, 32, 40, 51 табл. № 1 заключения № 1); машина с инв. № 226/18 обнаружена 05.07.2022 в помещении № 12а (п. 3 табл. 1 заключения № 2); шильдики у всех удалены; несмотря на то, что различить между собой швейные машины невозможно (стр. 69 заключения № 2), их внешний вид указывает на данную модель; в договоре от 01.04.2010 перечислены 6 машин, однако в п. 7 и п. 17 данного договора к разным машинам (по заводским номерам) указан один двигатель (с одним и тем же номером); истребовать дважды один и тот же двигатель нельзя, в связи с чем № 8 подлежит истребованию без двигателя;

№ 9 (машина для установки металлической фурнитуры ZOJE model Z№90) (фототаблица № 20 заключения № 1, нижнее фото), внешний вид указывает на данную модель: форма и габариты машины, одна рабочая головка для установки фурнитуры (п. 8 табл. 6 заключения № 2);

№ 12 (петельный полуавтомат) обнаружен при осмотре 11.10.2021 (инв. № 216/18) (фототаблица № 12 заключения № 1, верхние фото), внешний вид указывает на модель-аналог (п. 11 табл. 6 заключения № 2);

№ 13, 14, 15 (стачивающе-обмёточные машины), обнаружены при осмотре 11.10.2021 (фототаблицы № 30, 21, 22 заключения № 1, нижние фото); № 13 (инв. № 247/18) обнаружен 05.07.2022, в договоре купли продажи от 01.04.2010 ошибочно названа марка (вместо правильного «SIRUBA» указано «UIRUBA») (в том числе ответ на вопрос 5 в судебном заседании 03.11.2022); верхний левый шильдик (над иглами) сбит (п. 12 табл. 2 заключения № 2), внешний вид указывает на модель-аналог (п. 12-14 табл. 6 заключения № 2);

№ 16 (швейная машина JUKI LH3168 2-х игольная с отключением игл), обнаружена судебным приставом-исполнителем (т. 7 л. 31), при осмотре 05.07.2022 обнаружена в туалетной комнате; внешний вид указывает на модель-аналог (п. 15 табл. 6 заключения № 2);

№ 18 (стачивающе-обмёточная машина) обнаружена при осмотре 11.10.2021 (инв. № 246/18) (фототаблица № 24 заключения № 1 верхний ряд), внешний вид указывает на модель-аналог (п. 18 табл. 6 заключения № 2);

№ 19 (многоигольная швейная машина с цилиндрической полурукавной платформой), обнаружена при осмотре 11.10.2021 (фототаблица № 11 заключения № 1 верхний ряд), внешний вид указывает на модель-аналог (п. 19 табл. 6 заключения № 2);

№ 20, 22-29, 45 (швейные машины PFAFF 1163); всего по иску таких машин 11 штук (учитывая совпадение п. 1 договора аренды от 13.11.2010 и п. 29 договора купли-продажи от 01.04.2010); при осмотре 11.10.2021 обнаружено 9 (девять) единиц оборудования: с инв. № 221/18 (фототаблица № 11 заключения № 1 нижний ряд); № 220/18 (фототаблица № 13 заключения № 1 верхнее фото); № 229/18 (фототаблица № 15 заключения № 1 верхний ряд); № 235/18 (фототаблица № 15 заключения № 1 нижний ряд); № 234/18 (фототаблица № 16 заключения № 1 нижний ряд); № 231/18 (фототаблица № 16 заключения № 1 верхнее фото); 219/18 (фототаблица № 19 заключения № 1 верхнее фото); 232/18 (фототаблица № 24 заключения № 1 нижнее фото); б/н (фототаблица № 29 заключения № 1 нижнее фото); при осмотре 05.07.2022 – только две машины – с инв. № 229/18 и 230/18 (б/н фототаблица № 29 заключения № 1 нижнее фото); машина с инв. № 233/18 обнаружена судебным приставом-исполнителем (т. 7 л. 14, фото) до осмотров экспертами 11.10.2021 и 05.07.2022; внешний вид указывает на модель 1163 (п. 20-29 табл. 6 заключения № 2);

№ 30 (швейная машина SIRUBA) и инв. № 237/18 (фототаблица № 5 заключения № 1, нижние фото), поименована в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020 (т. 3 л. 27-30) и идентифицирована по заводскому номеру двигателя; обнаружена экспертами при осмотрах; внешний вид указывает на данную модель (п. 30 табл. 6 заключения № 2);

№ 32 (двухигольная машина челночного стежка - Швейная машина SIRUBA T828), обнаружена при осмотре 11.10.2021 (фототаблица № 19 заключения № 1 нижнее фото), несмотря на то, что имеется только вид машины сзади, эксперты в заключении № 2 не выражают сомнений относительно принадлежности оборудования иной модели, приводят подробное описание модели-аналога; правоустанавливающие документы у ответчиков отсутствуют, шильдик удалён (п. 43 табл. 1 заключения № 1);

№ 33, 34, 35, 36 (швейные машины для тр. KANSAI) (пункты 33-36 договора купли-продажи от 01.04.2010), № 33, 34, 35 – также на праве аренды (по договору от 13.11.2010). Право собственности ФИО5 подтверждено договором купли-продажи с ООО «Европлан» от 10.11.2010 № 47510-ПР/ВЛД-10 (т. 2 л. 67-78). Несмотря на дублирование оборудования в договорах от 01.04.2010 и от 13.11.2010, принадлежность права собственности ответчиков не установлено, а виндикационный иск вправе заявить и арендатор имущества (статья 305 ГК РФ). Указанное оборудование поименовано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020, зафиксировано на фото экспертами при осмотрах 13.08.2021 и 05.07.2020; № 33 – внешний вид указывает на модель Kansai model MZ1103AUTC-E, в договоре от 01.04.2010 допущена опечатка в обозначении устройства обрезки ниток (должно быть не WTC-E, а UTC-E); промышленный стол Velles, машина имеет цилиндрическую полурукавную платформу малого диаметра (п. 33 табл. 6 заключения № 2); № 34 (инв. № 201/18), 35 (инв. № 203/18), 36 (инв. № 202/18) по внешнему виду является Kansai model RX9803A/UTC-E; № 34 и 35 имеют промышленный стол Velles, а у № 36 обнаружена маркировка двигателя № 60180656 (п. 34, 35, 36 табл. 6 заключения № 2);

№ 39 (оверлок JUKI MO 6714S BE6-44H/G39/Q14 (склад Juki; 10103130/290615/000 0089, Китай) в комплекте) (товарная накладная от 21.07.2015 № 14252), обнаружен при осмотре 11.10.2021 (фототаблица № 8 заключения № 1 верхний ряд); действительно, 11.10.2021 и 05.07.2022 обнаружены две машины данной модели, однако эксперты в заключении № 2 определили, что машина с инв. № 209/18 установлена на промышленном столе JUKI MO 6700 (п. 1.22 табл. 2 заключения № 2), который входит в комплект поставки по ТН от 21.07.2015 № 14252; внешний вид указывает на модель-аналог оверлок JUKI MO 6714S для стачивания с обметыванием (усиленная строчка) (п. 1.22 табл. 6 заключения № 2);

№ 40 (промышленная швейная машина Kansai Spesial NR9803GAUTE - плоскошовная 3-игольная 5-тиниточная машина) (товарная накладная от 21.10.2015 № 21821), обнаружена 11.10.2021 с инв. № 262/18 (фототаблица № 7 заключения № 1 нижний ряд), 05.07.2022; по внешнему виду является машиной данной модели (п. 1.23 табл. 6 заключения № 2); машина имеет внешние отличительные признаки от модели RX: скругленный контур боковых граней головки машины, на рукаве логотип на темном фоне, окраска корпуса более светлая; идентифицирована точно: на левой торцевой поверхности головки расположен маркер серии NR (пункт 1.23 табл. 2 заключения № 2);

№ 41 (оверлок JUKI MO 6716 DAFF6-40H) (товарная накладная от 23.08.2017 № 23659), обнаружена 11.10.2021 с инв. № 260/18 (фототаблица № 17 заключения № 1 нижнее фото); по внешнему виду является машиной данной модели (п. 1.24 табл. 6 заключения № 2); количество нитей определено по количеству установленных в бобинодержателе бобин швейных ниток, спереди над игловодителем на головке машины чёрного цвета шрифтом указана модификация машины MO 6700 D (установлено по цветным фотографиям) (п. 1.24 табл. 2 заключения № 2);

№ 43 (плоскоскошовная 4-хигольная 6-тиниточная машина LIH CHIH LC 62D12MSHSV/AS/T3) (товарная накладная от 23.07.2018 № 190), обнаружена 11.10.2021 (фототаблица № 1 заключения № 1 верхнее фото); по внешнему виду является машиной данной модели (п. 1.25 табл. 6 заключения № 2);

№ 44 (стачивающе-обмёточная 5-ниточная машина JUKI MO 6816 S) (товарная накладная от 04.12.2018 № 153), обнаружена 11.10.2021 с инв. № 261/18 (фототаблица № 17 заключения № 1 среднее фото); у аналога спереди над игловодителем на головке машины размещён синий прямоугольник с указанием модификации машины MO 6800, на машине он сбит; количество нитей определено по количеству установленных в бобинодержателе бобин швейных ниток – 5 ниток (пункт 1.26 табл. 2 заключения № 2); выявленная 05.07.2022 похожая по внешнему виду машина является 4-ниточной, а не 5-ниточной;

№ 47-49 (стачивающе-обмёточные 4-ниточные 2-игольные машины Kansai model UK1014H-01M); обнаружены 11.10.2021 с инв. № 244/18 (фототаблица № 18 заключения № 1 нижнее фото); б/н (фототаблица № 23 заключения № 1 нижнее фото); с инв. № 207/18 (фототаблица № 4 заключения № 1 нижнее фото); последняя выявлена при осмотре 05.07.2022; полнота соответствия – признаки совпадают (п. 4*** табл. 6 заключения № 2);

№ 50-51 (двухигольные 4-ниточные стачивающие машины Garudan mod. GF-207), обнаружены 11.10.2021 с инв. № 240/18 (фототаблица № 21 заключения № 1 верхний ряд); 241/18 (фототаблица № 22 заключения № 1 верхний ряд); также обнаружены приставом-исполнителем (т. 3 л. 16, 17); полнота соответствия – признаки совпадают (п. 5*** табл. 6 заключения № 2);

№ 52 (3-игольная плоскошовная 5-тиниточная машина KANSAI SPE WX8803F), обнаружена 11.10.2021 с инв. № 205/18 (фототаблица № 2 заключения № 1 верхнее фото), а также 05.07.2022; машина идентифицирована по форме платформы в левой рабочей части (плоская платформа), сзади устройство обрезки окантовочной ленты; на корпусе платформы справа спереди расположена характерная выемка; машина установлена на промышленном столе Velles (п. 9 табл. 2, п. 3** табл. 6 заключения № 2);

№ 53 (оверлок Kansai model UK1014H-40M), обнаружен 11.10.2021 с инв. № 206/18 (фототаблица № 7 заключения № 1 верхнее фото), а также 05.07.2022; несмотря на то, что 11.10.2021 обнаружено четыре машины данной модели, экспертами в заключении № 2 установлено точно, что швейная машина с инв.№ 206/18 модификации KANSAI model UK1014H-40M-2*5 предназначена для стачивания с обметыванием и с возможностью прокладывать ленту (п. 11* табл. 2 заключения № 2); признаки совпадают (п. 2** табл. 6 заключения № 2).

Истребованию не подлежат:

№ 1 (машина полуавтомат для обработки прорезного кармана JUKI APW-240, оснащённая головкой серии LH), поскольку при осмотре 05.07.2022 не обнаружена, а единичный ракурс изображения (фототаблица 10 нижнее фото заключения № 1) не позволяет сделать однозначный вывод (п. 1 табл. 6 заключения № 2);

№ 10, 11, 38, 42, поскольку какого-либо упоминания об их наличии во владении ответчиков в материалах дела по результатам осмотров не содержится. Несмотря на то, что № 9, 10 поименованы в договоре купли-продажи от 01.04.2010 (пункты 8, 9), № 38 отражено в отчёте об оценке от 16.04.2019 и ТН от 12.10.2012 № 19552, № 42 – в отчёте об оценке, указанное оборудование не может быть истребовано на основании предположений истца о вывозе оборудования из помещения № 1001 в новое помещение по адресу: <...>. Само по себе проведение работ по строительству здания культурного развития по указанному адресу по заказу ФИО3 (заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.12.2019 по делу № 2-2997/2019) не означает перемещение спорного оборудования и нахождение его во владении ответчика. Хищение с места хранения швейного оборудования, а равно мошеннические действия со стороны ФИО3 и ФИО4, не установлены. В натуре оборудование при осмотрах ни судебным приставом-исполнителем, ни экспертами, не обнаружено.

№ 17 (швейная машина JUKI МО 3316 Е CLASS FF6-40H), в заключении № 1 имеется только вид сзади-сверху (фототаблица № 16 среднее фото), при осмотре 05.07.2022 не обнаружена, эксперты идентифицируют её предположительно (п. 16 табл. 6 заключения № 2);

№ 21 (швейная машина PFAFF 1163), одна из одиннадцати машин данной модели, которая не выявлена при осмотре ни судебным приставом-исполнителем, ни экспертами, какие либо иные аналогичные машины, имеющие инв. № 236/18 (т. 7 л. 15), не обнаружены;

№ 31, поскольку № 30 и 31 – это одна и та же швейная машина, истцом при окончательном уточнении иска допущена техническая ошибка (пояснения истца от 11.10.2023);

№ 37 (швейная машина поясная (для обработки пояса с корс. лентой), п. 37 договора от 01.04.2010) не идентифицирована экспертами в заключении № 2, поскольку для неё из договора не известны ни марка ни модель; при осмотрах ни судебным приставом-исполнителем, ни экспертами не обнаружена.

Надлежащими ответчиками по иску следует признать как Общество, так и ФИО3 с ФИО8, поскольку последние являясь участниками Общества, не отрицают своё фактическое владение спорным оборудованием. Помещения, в которых выявлены спорные швейные машины, принадлежат физическим лицам на праве общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО8 не оспаривают осуществление своей деятельности с использованием швейного оборудования.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ). Соответственно, подлежит удовлетворению солидарно ко всем ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцы просят в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с каждого ответчика за каждую не возвращённую Компании единицу имущества за каждый день просрочки.

Принимая во внимание возражения ответчиков, количество истребуемого оборудования, апелляционный суд считает испрашиваемый размер неустойки несоразмерным и направленным на необоснованное извлечение выгоды. В рассматриваемом случае справедливым и соразмерным является судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня, следующего за днём вступления в законную силу настоящего постановления, до момента фактического исполнения судебного акта. Такая судебная неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (абзац второй пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всего по иску до выделения настоящего дела в отдельное производство ФИО2, действующей в интересах корпорации и являющейся косвенным истцом, оплачено 49 360 рублей государственной пошлины, а именно: 36 000 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция 49); 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2020 (операция 71); 10 360 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2020 (операция 72). Из них 6 000 рублей отнесены на ФИО2 решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу № А17-2823/2020.

Поскольку виндикационный иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы ФИО2 (9 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер; 93 600 рублей издержек в связи с проведением судебных экспертиз), относятся в полном объёме солидарно на ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы Компании по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиками.

С учётом итога рассмотрения настоящего дела и прекращения производства по делу в части требования истцов к Инспекции (определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021), ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить 34 360 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу № А17-10283/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР», ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4 швейное оборудование, а именно:

№ п/п

№ по иску

Наименование оборудования

ФИО6 «РоллТекс» В01.41-180 паспорт Р11З.00.000ПС с ножом model 1015 А

Швейная машина JUKI DDL-8500-7 с двиг. JUKI JMNS со столом

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 со столом

ФИО6 клепочная ZOJE model Z № 90 с мотором TRIFRSE model 249384T17 mod/243 84T17 с лампой и столом

12.

Петельный полуавтомат K-CHANCE model KBN-780 с мотором и столом

10.

13.

Оверлок 5-ти ниточный SIRUBA 757 F516 М-55 model AOL12H

11.

14.

Оверлок JUKI МО 6704S с двиг. MAXDO modelAOL12H со столом

12.

15.

Оверлок JUKI МО 6704S с двиг. MAXDO model AOL12H со столом

13.

16.

Швейная машина JUKI LH-3168 2-х игольная с двиг. FDM IEC60034-1 model AOL12H со столом

14.

18.

Оверлок ЯМАТО/АОМЗ AZ 6500HC5DF с двиг. асинхр. со столом

15.

19.

Швейная машина SIRUBA model 008 DEVICE VWLB/FH, двиг., со столом

16.

20.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом

17.

22.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом

18.

23.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-47W-215 со столом

19.

24.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP0-4-7W-215 со столом

20.

25.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом

21.

26.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом

22.

27.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом

23.

28.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. НО HSINS model VP-1443-2 со столом

24.

29.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF HVP-20-4-7W215 со столом

25.

30.

Швейная машина SIRUBA L818-M1 13 с дв. ASSERVO model SV1443 со столом

26.

32.

Швейная машина SIRUBA T828-42-064-ML с дв. VISTA SM model AOL12H IEC60034-1 со столом

27.

33.

Швейная машина для тр. KANSAI model MZ-1103AWTC-E с дв. НО HSING NP3-243-5 со столом

28.

34.

Швейная машина для тр. Kansai model RX-9803A/UTC-E с дв. НО HSING NP3-243-5 со столом

29.

35.

Швейная машина для тр. KANSAI model RX-9803A/UTC-E с двигателем НО HSING NP3-243-5 со столом

30.

36.

Швейная машина для трик. KANSAI SPE model YLS-075 с двиг. НО HSING № 60180656 и со столом

31.

39.

32.

40.

33.

41.

34.

43.

Плоскошовная машина LIH СНШ LC 62D12MS-HSV/AS/T3 (комплект)

35.

44.

Оверлок 5-ти нит. JUKI МО 6816 S -FF6-50H (комплект)

36.

45.

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. НО HSINA HVP-90-3-7 W-210

37.

46.

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом

38.

47.

Оверлок Kansai model UK1014H-01M с двиг. FDМ CLUTCH model AOL12H со столом

39.

48.

Оверлок Kansai model UK1014H-01M-2*4 с двиг. FDM CLUTCH model AOL12H со столом

40.

49.

Оверлок для трикотажа 4-х нитк. Kansai UK1014H-01M-2*4 с двиг. FDM АО12Н

41.

50.

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00203 двиг. FDM model AOL12H со столом

42.

51.

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00202 двиг. FDM model AOL12A со столом

43.

52.

Швейная машина для тр. KANSAI SPE двухиг. model KANSAI WX-8803F двиг. model AOL12H со столом

44.

53.

Оверлок Kansai model UK1014H-40M-2*5 с двиг. FDM CLUTCH model AOL12H со столом.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня, следующего за днём вступления в законную силу настоящего постановления, до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер, 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату судебных экспертиз.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 360 рублей (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция 49).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых