ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16068/2023 27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - закрытого акционерного общества «Рим» Н» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рим» Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-16068/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Рим» Н» (далее по тексту – общество) 319 876,53 руб. задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные

ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля 2020 по март 2023, 61 554,06 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 27.04.2023, 253,85 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указывая на отсутствие в материалах дела подробного расчета спорной задолженности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:090203:689. Податель жалобы ссылается на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени общества. Также полагает неверным определения судом периода для взыскания задолженности и неустойки и как следствие сумм, предъявленных к взысканию.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

20.05.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 19 550,03 руб. и 3 911,15 руб. неустойки, начисленных в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:090203:689.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано конкурсным управляющим компании – ФИО1, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (имеется в свободном доступе), а также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2024 по делу № А63-3606/2022.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 19 550,03 руб. и 3 911,15 руб. неустойки, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

С учетом пределов апелляционного обжалования и частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании с ответчика 300 326,50 руб. задолженности по оплате за период с апреля 2020 по март 2023 оказанных управляющей организацией коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее обществу нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:090203:1268, пени, начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты услуг в размере 57 642,91 руб. за период с 11.05.2020 по 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 27.05.2015 и протокола от 25.04.2017.

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 26:33:090203:1268, площадью 411,7 кв.м. и 26:33:090203:689, площадью 26,8 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

Компанией произведены начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общую сумму 319 876,53 руб. за период с апреля 2020 по март 2023.

В адрес общества направлена претензия от 20.07.2023 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован, оплата не поступила, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорных нежилых помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого отказа от исковых требований в части, предметом апелляционного обжалования является проверка вывода суда первой инстанции о правомерности взысканной задолженности по оплате за содержание нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:090203:1268 и предоставляемые коммунальные услуги, а также неустойки.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14

статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для нежилых помещений аналогичного правила нет в связи с чем нормы статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к нежилым помещениям в многоквартирных домах, поскольку собственники таких помещений имеют долю в праве собственности на общее имущество и заинтересованы в его надлежащем содержании и сохранении (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в

жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил принадлежность спорного помещения на праве собственности обществу; факт оказания компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки, размер которой обоснованно скорректирован истцом с учетом положений части 14 статьи

155 Жилищного кодекса Российской Федерации и моратория, действовавшего в период распространения новой коронавирусной инфекции и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен. Контррасчет неустойки, ответчиком, в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на предоставление в суд письменных доказательств подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доверенностей от 17.04.2023 и от 17.04.2024 (т.д. 1 л.д. 86-87) общество с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-3606/2022 уполномочивает ФИО2 на представление интересов компании в арбитражных судах, в том числе и право на подписание и подачу искового заявления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд признает полномочия ФИО2 на представление интересов истца в суде надлежащими и как следствие отсутствие оснований для исключения письменных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на неверное определение судом периода для взыскания задолженности и неустойки и как следствие сумм, предъявленных для взыскания, является необоснованной.

В целях проверки данных доводов суд апелляционной инстанции определениями от 04.09.2024 и от 16.10.2024 предложил компании представить письменные пояснения относительно воли истца с указанием конкретного периода взыскания задолженности и неустойки, указывая при этом, что в просительных частях иска и уточненных требований заявлен период с апреля 2021 по март 2023, что противоречит арифметическому расчету, согласно которому задолженность фактически начислена с апреля 2020 по март 2023. Аналогичная ситуация установлена и в части требований о взыскании неустойки.

Во исполнение указаний суда, компания в письменных пояснениях сослалась на допущенные опечатки/описки в части указания периодов заявленных к взысканию задолженности и неустойки, что подтверждается подробным расчетом, представленным в материалы дела в суд первой инстанции.

Проанализировав позицию истца, апелляционный суд установил следующее.

В первоначальном исковом заявлении истцом заявлялись требования о взыскании 319 876,53 руб. задолженности за период с апреля 2021 по март 2023 и 85 706,9 руб. неустойки с 11.05.2021 по 27.04.2023. Аналогичный период указан компанией в уточненных требованиях от 25.03.2024. Однако, оценивая представленный расчет основного долга и неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно изначально была допущена опечатка в указании года начала периода задолженности и начисления неустойки. Таким образом, фактически истец просит взыскать задолженность с апреля 2020 по март 2023, и неустойку за период с 11.05.2020 по 27.04.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные компанией требования. Допущенные опечатки носят технический характер, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем 807,18 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом 483 руб., излишне уплаченных в качестве такой пошлины) подлежат возврату компании из федерального бюджета.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом ее частичного удовлетворения (в части несогласия с решением суда о взыскании задолженности и неустойки, начисленных в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:090203:689).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» от иска в части требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Рим» Н» 19 550,03 руб. основного долга и 3 911,15 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-16068/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Рим» Н» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 326,50 руб. основного долга, 57 642,91 руб. неустойки, 9 980,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 807,18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 27.04.2023».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-16068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная Группа» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рим» Н» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н. Мишин А.А.