ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года Дело № А14-3856/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплодом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-3856/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, при участии третьих лиц: ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности на транспортное средство, об аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодом» (далее - ООО «Теплодом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ООО «Новый век», ответчик), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании договора купли-продажи от 10.03.2023 автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ООО «Теплодом» и ООО «Новый век», недействительным, о признании права собственности на транспортное средство БМВ Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, за ООО «Теплодом», об аннулировании регистрационной записи транспортного средства БМВ Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от 21.03.2023, произведенной МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Новый век» вернуть ООО «Теплодом» транспортное средство БМВ Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***> (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 17.12.2024, а также уточнений исковых требований и оснований иска согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 частично удовлетворено заявление ООО «Теплодом» о принятии обеспечительных мер, судом принята обеспечительные меры по иску в виде запрета УГИБДД УМВД России по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: транспортного средства BMW Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда области от 14.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Теплодом» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Новый век» пользоваться (использовать, управлять, передвигаться, а также передавать в управление и использование другим лицам) транспортным средством BMW Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 20.12.2024 частично удовлетворено заявление ООО «Теплодом» о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ФИО1 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении транспортного средства BMW Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «Теплодом» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-3856/2024 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

13.03.2025 ООО «Теплодом» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на ответственное хранение истцу ООО «Теплодом» в лице директора ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 указанное заявление ООО «Теплодом» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025, ООО «Теплодом» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о применении обеспечительной меры.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Теплодом», ООО «Новый век», ФИО1, ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 225.6 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 3, ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ООО «Теплодом» просило суд о принятии обеспечительной меры в виде передачи автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на ответственное хранение истцу ООО «Теплодом» в лице директора ФИО3

В обоснование заявления истец указал, что неприменение этой обеспечительной меры может повлечь смену владельца автомобиля, а также сослался на возможность причинения значительного вреда состоянию автомобиля, в связи с чем будет невозможно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление ООО «Теплодом», суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.

Определением суда области от 20.12.2024 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры, которые ограничили полномочия по распоряжению спорным имуществом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По заявлению ООО «Теплодом» суд запретил ФИО1 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении транспортного средства BMW Х4 XDRIVE30D, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Ранее, определением суда от 08.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры, принятые определениями от 08.05.2024 и от 20.12.2024, являются достаточными для исполнения решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим испрашиваемая истцом в данном случае обеспечительная мера в виде передачи транспортного средства BMW Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, на ответственное хранение истцу ООО «Теплодом» является чрезмерной и направлена, по сути, на удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Теплодом» о возможности причинения транспортному средству значительного вреда, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного транспортного средства не по назначению или способами, повышающими износ по сравнению с обычным использованием.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 90 АПК РФ и разъяснениями по их применению, оценив изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, арбитражный суд области обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы «Теплодом» сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, ранее принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении спорного транспортного средства, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в полной мере обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, препятствуют реализации имущества третьим лицам. Следовательно, возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет обеспечена.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-3856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая