ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А83-22108/2023

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дез» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу № А83-22108/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дез» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за не переданный по договору поставки товар,

по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Дез» о признании исполненным договора поставки,

в присутствии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Дез» (далее – ООО «Крым-Дез», общество, истец или апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, глава КФХ или ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не переданный по договору поставки от 21.10.2022 № 21/10/2022 товар в размере 540 000 рублей.

КФХ ФИО1, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО «Крым-Дез» о признании исполненным договора поставки от 21.10.2022 № 21/10/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу № А83-22108/2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «Крым-Дез» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по передаче предварительно оплаченного истцом товара.

Предметом апелляционного обжалования является только та часть решения суда первой инстанции, которой отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом, стороны не заявили возражений относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части.

Определением от 30.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Крым-Дез» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ ФИО1 не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2022 между ООО «Крым-Дез» (покупатель) и главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 21/10/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары на условиях, определенных данным договором.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 договора, наименование, ассортимент и количество товара отражается в отгрузочных документах, которые подписываются сторонами при приеме-передаче каждой партии товара. Партией товара считается наименование, количество и ассортимент товара, отраженного в одном отгрузочном документе.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем или грузополучателем в соответствий с условиями данного договора и требований действующего законодательства РФ: по количеству и номенклатуре - согласно данным, указанным в накладной ТОРГ-12; по качеству - сертификату (удостоверению) качества, выданному предприятием - производителем или сертификату соответствия, выданному уполномоченным органом сертификации.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора: стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара; цена товара, согласованная сторонами, является твердой и изменению не подлежит. Стоимость доставки товара входит в цену товара; расчеты за товар производятся путем перечисления предоплаты 100% на расчетный счёт поставщика на основании выставленного счета.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю на каждую партию товара следующие документы: накладную ТОРГ-12; товарно-транспортную накладную; счет на оплату; надлежащим образом оформленные сертификаты качества и соответствия; другие документы, подтверждающие качество поставляемого товара.

Датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является момент передачи товара уполномоченному лицу покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной (пункт 4.5 договора). Датой поставки по данному договору является календарная дата на товарно-транспортной накладной, свидетельствующая о приеме товара уполномоченным лицом покупателя (пункт 4.6 договора).

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия – до 30.09.2023.

В день заключения договора ответчиком выставлен истцу счет от 21.10.2022 № 92 на оплату картофеля в количестве 30 000 кг, по цене 18,00 рублей за 1 кг, общей стоимостью 540 000,00 рублей. В этом же счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Во исполнение своих обязательств по договору и на основании выставленного ответчиком счета от 21.10.2022 № 92 истец по платежным поручениям от 24.10.2022 N 937 и от 25.10.2022 N 940 перечислил на расчетный счет главы КФХ денежные средства в общей сумме 540 000,00 рублей.

20.06.2023 ООО «Крым-Дез» обратилось к ответчику с уведомлением, в котором изложило требование о необходимости сообщить о готовности товара к отпуску со склада поставщика самовывозом, с указанием точного адреса склада, даты и времени осуществления выборки оплаченного покупателем картофеля на сумму 540 000,00 рублей.

10.07.2023 общество направило в адрес главы КФХ досудебную претензию, в которой повторило требование об отпуске товара со склада поставщика самовывозом и дополнительно, в случае невозможности исполнить обязательства по отгрузке товара – о возврате суммы предварительной оплату в размере 540 000,00 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения ООО «Крым-Дез» с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как установлено ранее, между ООО «Крым-Дез» и КФХ ФИО1 возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 21.10.2022 N 21/10/2022, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар (картофель) на сумму осуществленной истцом предварительной оплаты в размере 540 000,00 рублей.

В подтверждение факта исполнения указанной обязанности ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные от 24.10.2022 № 243, от 25.10.2022 № 244, от 25.10.2022 № 245 и соответствующие товарно-транспортные накладные, согласно которым в пользу ООО «Крым-Дез» по адресу: <...>, холодильник № 2, камера № 10, отгружен товар (картофель) в количестве 31 944,45 кг, по цене 18,00 рублей за 1 кг, общей стоимостью 575 000,00 рублей; доставка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ 53212, государственный номер <***>, водитель – ФИО3.

Также, ответчик дал следующие пояснения относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения договора:

со стороны общества участие в переговорах по условиям спорной закупки и заключения договора принимал гражданин ФИО4 Обмен реквизитами хозяйствующих субъектов, проектами договора поставки, счетами на оплату и иными документами ООО «Крым-Дез» в лице ФИО4 осуществляло с адреса электронной почты ООО «Союз», директором которого является ФИО5 (супруга ФИО4);

в рамках доследственной проверки работниками полиции установлено наличие устойчивых хозяйственных отношений между ООО «Крым-Дез» и ООО «Союз», а также между ООО «Крым-Дез» и ИП ФИО5, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам данных лиц. Кроме того, интересы указанных лиц в судебных делах представляет одно и то же лицо – ФИО6 (№ А83-22108/2023 (в интересах ООО «Крым-Дез»), № А83-21071/2023 (в интересах ИП ФИО5), № А83-2254/2023 (в интересах ООО «Союз»)));

в целях хранения поставленного по договору товара в период с 24.10.2022 по 30.06.2023 ООО «Крым-Дез» арендовало у ООО «Новоандреевское» складское помещение, расположенное по адресу: <...>, холодильник № 2, камера № 10 (далее – холодильник);

именно по указанному адресу нахождения холодильника осуществлена отгрузка картофеля в количестве 31 944,45 кг, общей стоимостью 575 000,00 рублей, по товарным накладным от 24.10.2022 № 243, от 25.10.2022 № 244, от 25.10.2022 № 245; факт спорной поставки подтверждается записями в журнале пропуска транспорта, которыми зафиксирован заезд 24.10.2022 и 25.10.2022 на территорию ООО «Новоандреевское» указанного в товарно-транспортных накладных автомобиля КАМАЗ 53212, государственный номер <***>. При этом дата отгрузки первой партии товара (24.10.2022) совпадает с датой принятия обществом в аренду холодильника;

непосредственно приемку картофеля и его размещение в арендованном ООО «Крым-Дез» холодильнике осуществлял ФИО4, который отказался от подписания товарных накладных. Факт нахождения ФИО4 на территории ООО «Новоандреевское» в момент спорной отгрузки подтверждается записями в журнале пропуска транспорта, которыми зафиксирован заезд автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5 и находящегося в фактическом пользовании ФИО4;

общий объем фактически поставленного по договору картофеля (31 944,45 кг) превысил указанный в счете на оплату от 21.10.2022 № 92 объем поставки (30 000 кг). В связи с чем, по платежному поручению от 07.11.2022 № 952 общество произвело доплату за отгруженный картофель на сумму 35 000,00 рублей (1 944,45 кг х 18,00 рублей).

Доводы ответчика о том, что указанная сумма доплаты является платой за услугу по оформлению декларации на картофель, опровергаются назначением платежа в платежном поручении и условиями договора, в силу которых представление документа о качестве товара является обязательным для поставщика в момент передачи товара и не требует дополнительных расходов со стороны покупателя;

в течение 8 месяцев, что совпадает с периодом аренды обществом холодильника, истец не заявлял никаких претензий относительно неисполненной ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного картофеля;

в июне 2023 года ООО «Крым-Дез» в лице ФИО4, не сумев реализовать в полном объеме отгруженный по договору товар, в устной форме заявило претензию по качеству картофеля, потребовав вывести нереализованные остатки товара из холодильника и возвратить соответствующие денежные средства. В связи с чем, непосредственно в помещении холодильника средствами видеозаписи были зафиксированы как устные претензии ФИО4 по качеству картофеля, так и обстоятельства наличия остатков данного товара в холодильнике;

вышеописанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы судебного дела материалами доследственной проверки УМВД России по г. Симферополю (КУСП № 19923 от 02.11.2023), свидетельскими показаниями, в том числе водителя ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2024), видеозаписью и иными доказательствами.

Вместе с тем, общество настаивает, что поскольку товарные накладные от 24.10.2022 № 243, от 25.10.2022 № 244, от 25.10.2022 № 245 грузополучателем не подписаны и не содержат отметок общества о получении товара, то факт спорной поставки нельзя признать подтвержденным. Одновременно, истец опровергает факт предоставления ФИО4 полномочий действовать от имени и в интересах общества, в том числе в рамках правоотношений по договору.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом представленных ответчиком пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора, определением от 02.12.2024 апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела: детальное описание обстоятельств переговоров между сторонами по условиям спорной закупки и заключения договора поставки от 21.10.2022 № 21/10/2022 (с указанием конкретных лиц, принимавших в этом участие; использованных способов обмена реквизитами хозяйствующих субъектов, проекта договора поставки, счетами на оплату и иными документами; номеров телефонов, мессенджеров и адресов электронной почты, посредством которых осуществлялись переговоры и обмен документами; иные обстоятельства); детальное описание обстоятельств использования обществом в период с 24.10.2022 по 30.06.2023 камеры № 10 холодильника № 2, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> (территория ООО «Новоандреевское»), в том числе указать сведения о хранящейся продукции (наименование, количество, поставщик, время доставки и вывоза, реквизиты первичных документов и т.д.).

ООО «Крым-Дез» уклонилось от представления пояснений по указанным выше обстоятельствам, сославшись на то, что в настоящее время физический офис общества в Республике Крым с размещенным в нем архивом документации временно не функционирует, а поэтому документы и материалы по сделкам до 2024 года представить в суд не представляется возможным. Однако, приведенные причины нельзя признать обоснованными, а поэтому коллегия судей констатирует, что общество отказалось от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает ответчик.

В свою очередь, представленные ответчиком пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора и имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждают позицию ответчика по настоящему делу, в том числе доводы об исполнении им обязанности по поставке товара (картофель) на сумму осуществленной истцом предварительной оплаты в размере 540 000,00 рублей.

Доводы истца о том, что поведение ответчика не соответствует условиям поставки о самовывозе товара со склада поставщика, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.2 договора стоимость доставки входит в цену товара, а поэтому действия главы КФХ по доставке картофеля к холодильнику следует признать разумными и добросовестными.

Апелляционный суд также критически оценивает поступившие от имени ФИО4 письменные объяснения, содержание которых совпадает с доводами истца по настоящему делу, поскольку от явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний (с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) указанное физическое лицо уклонилось.

В любом случае, обществом не опровергнут факт хранения в период с 24.10.2022 по 30.06.2023 в арендованном им холодильнике поставленного главой КФХ картофеля, а также осуществления по платежному поручению от 07.11.2022 № 952 дополнительной оплаты картофеля в количестве, превышающем сумму предварительной оплаты и фактически поставленного ответчиком.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Действительно, поведение ответчика, который при поставке товара и в дальнейшем не настоял на документальном оформлении операций, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего отсутствие соответствующих документов лишь для прикрытия своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью - взыскания с ответчика денежных средств, с учетом чего судом сделан вывод о том, что факт поставки товара в полном объеме состоялся, а истец в данных отношениях является недобросовестным, права которого по указанной причине не подлежат судебной защите.

Вопреки позиции апеллянта, факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается совокупностью косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы главы КФХ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу N А83-22108/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Архипенко

Судьи О.Г. Градова

В.Е. Кравченко