АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» июня 2025 года Дело № А38-5078/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 12 мая 2024 года в результате пожара повреждено застрахованное истцом имущество страхователя, ФИО1, а именно, от воздействия высокой температуры лопнул стеклопакет на балконе, потолок и угловая стена балкона оплавились. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества выплатило страховое возмещение в размере 38 400 рублей.

Участником спора сообщено, что пожар произошел в расселенном доме по адресу: <...>, распложенном рядом с домом, в котором проживает страхователь.

По мнению истца, обязанность по содержанию расселенного дома и соблюдению правил пожарной безопасности несет ответчик как собственник муниципального имущества. Именно Администрация должна была принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры по недопущению проникновения посторонних лиц в расселенный аварийный жилой дом и его сносу. Однако ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам.

Исковые требования направлены на взыскание в порядке суброгации с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 210, 401, 965, 1064 ГК РФ, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статью 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения Градостроительного кодекса РФ (л.д. 4-5, 46-48).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д. 4-5).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск участник спора требования истца не признал и пояснил, что многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Комарова г. Волжска признан аварийным и подлежащим сносу. После изъятия у собственников и ответственных нанимателей жилых помещений и отключения всех коммуникаций ресурсоснабжающими организациями, Администрация, действующая от имени собственника данного аварийного многоквартирного дома, произвела работы по закрытию доступа в помещения (заколачиванию окон и дверей). Однако 12 мая 2024 года в расселенном многоквартирном доме произошел пожар в результате поджога. 13 мая 2024 года Администрация направила в адрес МО МВД России «Волжский», а также в адрес Волжского межрайонного прокурора письмо о проведении розыскных мероприятий по установлению лица, осуществившего поджог многоквартирного дома № 18 по ул. Комарова. На основании письма и материала проверки было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», в последствии производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Тем самым, по утверждению ответчика, им были приняты меры к установлению виновного лица в совершении противоправных действий, выразившихся в поджоге муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» считало себя ненадлежащим ответчиком по спору и просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 60, 69, 77-78).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии R009877 № 00482294, по условиям которого застраховано имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество), расположенное в квартире № 3 по адресу: <...> (л.д. 9-10). Договор заключен на срок с 23.04.2024 по 22.04.2025. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.07.2008 (л.д. 12).

Таким образом, участниками сделки заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В соответствии с разделом 3 «Страховые риски и страховые случаи» полиса серии R009877 № 00482294 и пункта 3.3.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2021 № П-199 (с изменениями), к страховым случаям отнесен, в том числе, пожар: возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе вследствие распространения огня с соседних территорий.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования наступило событие, признанное ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Так, 12.05.2024 в расселенном многоквартирном доме № 18 по ул. Комарова г. Волжска произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района № ГУ-ИСХ-47110 от 15.05.2024 и постановлением о передаче материала проверки по подследственности от 17.05.2024 (л.д. 15-17). Как следует из материалов проверки по факту пожара и рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.05.2024, в результате пожара и распространения огня, повреждено имущество (остекление балкона) в том числе <...> принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 15-16, 110).

Изложенное позволяет заключить, что в результате повреждения имущества (страхового случая) у страховой компании возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии R009877 № 00482294 от 17.04.2024 выплатило ФИО1 на основании заявления страхователя от 15.05.2024 (л.д. 11), акта осмотра от 13.05.2024, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Домострой» с участием собственника застрахованного имущества (л.д. 14), акта осмотра № 19990113 от 16.05.2024 (л.д. 18-21), расчета реального ущерба № 19990113 (л.д. 22), страхового акта № 0019990113-001 от 20.08.2024 (л.д. 23) страховое возмещение в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 751356 от 10.06.2024 (л.д. 24).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

Истец полагает, что ответчик как собственник аварийного многоквартирного дома является виновным в причинении вреда, поскольку им не исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, а также не приняты меры по недопущению проникновения третьих лиц в расселенный многоквартирный дом.

Напротив, ответчик, считает, что его вина в причинении вреда застрахованному имуществу ничем не доказана, пожар произошел в результате поджога, совершенного неустановленными лицами.

Позиция страховой компании признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» также разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», в собственности которого находился многоквартирный дом № 18 по ул. Комарова г. Волжска.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 10.06.2016 № 590 многоквартирный дом № 18 по ул. Комарова г. Волжск признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 80). Постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 28.10.2022 № 1341 земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд (л.д. 81-83).

Страховая компания, предъявляя требование к ответчику, ограничилась ссылкой на то, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, произошло в результате пожара, произошедшего в расселенном доме по адресу: <...>, и распространения огня; ответственность за надлежащее содержание расселенного аварийного жилого фонда несет Администрация.

Между тем из постановления дознавателя ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района о передаче материала проверки по подследственности от 17.05.2024, постановления о возбуждении уголовного дела № 12401880002000232 и принятии его к производству от 25.05.2024, постановлений о признании потерпевшим от 25.05.2024 следует, что причиной пожара, в результате которого жильцам дома № 7 по ул. Заводская г. Волжска причинен значительный имущественный ущерб, является поджог многоквартирного дома № 18 по ул. Комарова г. Волжска, совершенный умышленно неустановленным лицом с целью уничтожения чужого имущества (л.д. 15-16, 106-119). Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Волжский» от 25.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401880002000232 приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д. 120).

В указанных документах отсутствует вывод о противоправности действий (бездействия) ответчика и его вине в возникновении пожара и в причинении ущерба третьим лицам.

Какие-либо иные доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащей сохранности имущества и его виновных действий (бездействия), послуживших причиной произошедшего пожара, истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства нарушения Администрацией требований пожарной безопасности и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, наличие которых могло привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба. Общие ссылки истца на наличие у Администрации предусмотренной действующим законодательством обязанности по содержанию своего имущества без указания конкретных допущенных ею нарушений не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение пожара и за причиненный вследствие него имущественный ущерб.

Тот факт, что ответчик является собственником многоквартирного дома, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425 по делу № А17-5513/2020).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в повреждении имущества ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что страховой компанией не доказана вина муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» в причинении вреда, чем исключается возложение на ответчика ответственности за повреждение застрахованного имущества.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 38 400 рублей подлежит отклонению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.

В судебном заседании 06.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2025. В судебном заседании 15.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2025.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 38 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова