Решение по делу № А65-22893/2025 от 01.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22893/2025

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грач Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения №16-20/5-р от 25.02.2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан (ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица 1 – ФИО1 по доверенности от 03.10.2025, диплом, ФИО2 по доверенности от 03.10.2025

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 09.12.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грач Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Республике Татарстано признании незаконными решений №16-20/5-р от 25.02.2025, № 1600- 2025,000572/И от 05.05.2025.

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к производству с назначением дела собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 27 августа 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на заявление. Судом отзыв на заявление приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган ходатайствует о предоставлении дополнительного времени для предоставления материалов налоговой проверки.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Леон Конструктор» (ИНН <***>),ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Лавр» (ИНН <***>).

Налоговый орган возражал относительно заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, ссылаясь на то, что оспариваемые акты не затрагивают права указанных лиц, и не налагаю на них каких либо обязательств, а касаются деятельности заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леон Конструктор» (ИНН <***>),ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «Лавр» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Определением суда от 27.08.2025 рассмотрение дела назначено на 20 октября 2025 года.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы налоговой проверки на CD диске, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Республике Татарстан № 16-20/5-р от 25.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Кроме того, принимая во внимание, уточнение требований и отсутствие самостоятельных требований к Управлению ФНС России по РТ, заявитель ходатайствует о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Суд, учитывая принятие заявленных уточнений, отсутствие самостоятельных требований к Управлению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, в связи с чем, определил привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан (ИНН <***>), исключив его из числа заинтересованных лиц.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о вызове свидетелей, а также о предоставлении дополнительного времени для возможности обеспечения явки для допроса в качестве свидетелей: ИП ФИО4, гр.ФИО5 (директор ООО «Леон-Конструктор»), ФИО6 (бывший директор ООО «Лавр»).

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению и будет разрешено в ходе судебного разбирательства после предоставления сторонами пояснений по существу заявленных требований и исследования материалов проверки, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, с учетом совокупности установленных в ходе разбирательства обстоятельств дела.

Определением суда от 02.10.2025 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2025 на 08 час. 40 мин., с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которого просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Республике Татарстан № 16-20/5-р от 25.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части контрагентов ИП ФИО4, ООО «ЛЕОН-Конструктор», ООО «Лавр», ООО «Прогресс».

Кроме того, согласно указанного заявления представитель Общества поддерживает ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей: ИП ФИО4, гр. ФИО5 (директор ООО «Леон-Конструктор»), ФИО6 (бывший директор ООО «Лавр»).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

В данном случае показаниями свидетелей (ИП ФИО4, гр. ФИО5 (директор ООО «Леон-Конструктор»), ФИО6 (бывший директор ООО «Лавр»)), исходя из заявленных Обществом оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя об оказании услуг (выполнении работ) или поставки товара спорными контрагентами

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не усмотривает необходимости допрашивать указанных налогоплательщиком в ходатайстве лиц в качестве свидетелей.

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Грач Строй» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам проверки вынесено решение от 24.02.2025 №16-20/5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 216 230 руб., доначислены налог на общую сумму 18 134 329 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Лавр», ООО «ТФК Гермес», ООО «СВЧ Термометр», ООО «Леон-Конструктор», ООО «Строймаг», ООО «Прогресс», ИП ФИО4

Частично согласившись с решением, заявитель подал уточнения налоговых деклараций по НДС за 2020 -20222 гг., уточнения налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Таким образом, общая сумма доначислений по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «ЛАВР» ИНН <***>, ООО «ЛЕОНКОНСТРУКТОР» ИНН <***> составила 7 536 755 рублей 67 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ООО «Грач Строй» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать незаконным решение №16-20/5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2025. Решением от 05.05.2025 №1600-2025/000572/И Управлением ФНС России по РТ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2025 №16-20/5-р в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Леон-Конструктор», ООО «Лавр», ООО «Прогресс», ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «Грач Строй» указывает, что заключение договоров с указанными спорными контрагентами совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими. Заключенные договоры исполнены, работы выполнены, товары приобретены, реализованы покупателям и заказчикам, поставлены на объекты строительства. Доводы о направленности действий налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой экономии носят предположительный характер. Заявитель сообщает, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом являлись действующими хозяйствующими субъектами и уплачивали налоги. При этом отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, уплата ими налогов в минимальных размерах не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с ними.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

При этом ООО «Грач Строй» отмечает, что не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Претензии налогового органа к содержанию и полноте первичных документов не могут служить основанием для признания операций со спорными контрагентами нереальными.

Заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых обязательств ООО «Грач Строй» с учетом понесенных обществом затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «Грач Строй» за совершение налогового правонарушения от 24.02.2025 №16-20/5-р недействительным.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности ответчик указал, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как установлено в ходе выездной проверки, что в проверяемый период ООО «Грач Строй» осуществляло вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В рамках осуществления деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО «ЛЕОН-КОНСТРУКТОР», ООО «Лавр», ИП ФИО4 по выполнению строительно-монтажных работ и с ООО «Прогресс» по поставке товара (арматура, труба профильная, швеллер, профилированный лист).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В проверяемом периоде основными заказчиками налогоплательщика являлись ООО «Ядран-Строй», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «Эталон-Строй», ООО «ЛЕОНЕС СТРОЙ», ООО «СТК Элит-Сервис», ООО «СФ Основание».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заказчиками Общество заключило соответствующие договоры субподряда со спорными контрагентами.

Относительно сделок с ИП ФИО4 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемый период между ООО «Грач Строй» и ИП ФИО4 заключены договоры по выполнению строительно-монтажных работ (гипсовая штукатурка стен, кладка из силикатного кирпича, цементно-песчаная стяжка пола с накрытием пленкой и звукоизоляцией 512, 5м 2, штукатурные работы 515 м 2, шлифовка полусухой стяжки пола и т.д.) на объектах: «Жилой комплекс Жилой комплекс «Лето», Советского района, г. Казань, РТ ж/д №2» (договор №СМР-3-2023 от 01.03.2023); детский оздоровительный комплекс «Ак Барс» 2 этап Жилой корпус санаторного типа с реабилитационным центром, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Форос, Фороскии спуск» (договор №СМР/11-2022 от 03.11.2022); Мой ритм, жилой дом строител. №2, корпус 1, ПК-2» (договор №СМР/1-2022 от 14.11.2022); Жилой комплекс «ОТКРЫТИЕ» с надземной парковкой» (№СМР/2-2022 от 01.09.2022).

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом проведен допрос ФИО4 (протокол допроса №51 от 29.03.2024), из пояснений которой следует, что работает в организации ООО «Грач Строй» в должности бухгалтера. Относительно вышеуказанных договоров из допроса установлено, что всю работу на объектах выполняла без привлечения физических лиц. Вместе с тем, по вышеуказанным договорам индивидуальным предпринимателем оказывались такие услуги, как гипсовая штукатурка стен, кладка из силикатного кирпича, цементно-песчаная стяжка пола с накрытием пленкой и звукоизоляцией 512,5 м2, штукатурные работы 515 м2, шлифовка полусухой стяжки пола и т.д., которые предусматривают необходимость специального оборудования, навыков и знание специфики выполнения работ.

Из анализа первичных документов, судом установлено совпадение периода выполнения индивидуальным предпринимателем работ по объектам: «Детский оздоровительный комплекс «Ак Барс» 2 этап Жилой корпус санаторного типа с реабилитационным центром, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта шт. Форос, Фороскии спуск» (03.11.2022 по 01.12.2022) и «Мой ритм, жилой дом строител. №2, корпус 1, ПК-2» (14.11.2022 по 30.01.2023).

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у ИП ФИО4 возможность выполнить работ на двух объектах, которые расположены территориально далеко друг от друга, одновременно, поскольку у спорного контрагента не имелись привлеченные для выполнения работ лица.

Более того, проверяющим органом в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между заявителем и ИП ФИО4, а именно, согласно данным «ЕГР ЗАГС» у ИП ФИО4 и директора ООО «Грач Строй» ФИО7 имеется общий ребенок.

Юридический адрес Общества: 420108, <...>, кв, 1. По данному адресу также зарегистрирована ФИО4.

Также, между ИП ФИО4 и налогоплательщиком заключены договоры беспроцентного займа (Заимодавец - ООО «Грач Строй», Заемщик - ИП ФИО4). Согласно анализу расчетного счета в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства по договорам беспроцентного займа в размере 2 529 000 руб., в дальнейшем денежные средства переводятся на лицевой счет ФИО4 ФИО4 по договору займа от 25.05.2022 возвращены денежные средства в размере 33 000 руб.

К договорам беспроцентного займа представлены соглашения об отступном от 14.12.2023, где должник - ИП ФИО4 в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору - ООО «Грач Строй» отступное. В качестве отступного по соглашению сторон осуществляются строительно-монтажные работы по договору субподряда №СМР/4-2023 от 21.08.2023, стоимость работ составляет 2 726 000 руб. (без НДС). Однако, документы на выполненные работы по вышеуказанному договору налогоплательщиком на в рамках выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа оформлены с целью вывода денежных средств из оборота, для личного обогащения, в то время как встречные обязательства по оформлению сделки на осуществление строительно-монтажных работ заключено с целью создания видимости реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс» судом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Грач Строй» заключен договор № 1 от 04.08.2023 с ООО «Прогресс» на поставку товара арматура, проволока вяз, профилированный лист, швеллер, труба г/к, грунт-эмаль. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес спорного поставщика: 355008, Россия, Ставропольский край, Ставрополь г., Завокзальная <...>, основной вид экономической деятельности - обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД- 38.32.2).

В ходе проверки, налогоплательщиком документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия) не представлены.

Из протокола осмотра объекта недвижимости №14-09/005 от 14.09.2022 по адресу <...> проверяющим органом установлено отсутствие нахождения в здании ООО «Прогресс» (вывески, объявление, дверные таблички). При устном опросе арендодатель ООО «Стройсталь» сообщил, что договор аренды с ООО «Прогресс» расторгнут около полутора лет назад и организация по адресу не располагается.

В ходе выездной проверки, налоговым органом установлено несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок.

Из материалов выездной проверки также следует, что налоговым органом частично установлены реальные поставщики товара, поставляемого в адрес ООО «Прогресс», у которых имеются производители продукции. Расчет неполной уплаты НДС по ООО «Прогресс» произведен с учетом данных, установленных по реальным поставщикам.

Вместе с тем, в ответ на требование налогового органа организации - поставщики ООО «Прогресс» не подтвердили факт реализации товара: арматура А500С11, 7 d-12 МД ГОСТ 34028-2016, арматура 12 А-500С (11, 7) ГОСТ 52544/34028, арматура 10 А-500С (11, 7) ГОСТ 34028-2016, арматура 8 А-500С (11, 7) ГОСТ 34028-2016, труба профильная 60 60 2, 0 (6м) ГОСТ 8639-82, труба профильная 60 60 3, 0 (6м) ГОСТ 8639-82, труба профильная 60 40 2, 0 (6м) ГОСТ 8639-82, труба профильная 40 40 2, 0 (6м) ГОСТ 8639-82, труба профильная 100 100 3, 0 (12м) ГОСТ 8639-82, арматура 6 А-240 (6м) ГОСТ 5781/34028, профилированный лист С-8 1150*2000*0, 04 RAI8017, профилированный лист С-8 1150*2000*0, 045 RAI8017, швеллер 12П, труба г/к 40*20*2, 0*6000 ГОСТ 8645-68, труба г/к 60*40*3, 0*12 000 ГОСТ 8639-82, труба г/к 80*80*2, 0*12 000 ГОСТ 8639-82, труба г/к 20*20*2, 0*6 000 ГОСТ 8645-68, труба г/к 30*30*1, 8*6 000 ГОСТ 8645-68, Грунт- Эмаль 18 кг, арматура А500С 11, 7 d-12 МД ГОСТ 34028-2016, проволока вяз 1,2 мм ГОСТ 3282-74, угол 75 75 5, 0 (12м) ГОСТ 8509-93 в адрес спорного контрагента.

Довод заявителя о том, что каких-либо мероприятий, направленных на вызов и допрос руководителя ООО «Прогресс» налоговым органом не предпринято, несостоятелен, поскольку судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля рководитель ООО «Прогресс» - ФИО8 на допрос в налоговые органы для дачи показаний не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №265 от 01.03.2024).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том. что ООО «Прогресс» не приобретен товар для последующей реализации в адрес Общества, при этом доказательств обратного в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено.

Относительно взаимоотношений по спорным контрагентам ООО «Леон-Конструктор» и ООО «Лавр».

Так, в качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами ООО «Леон-Конструктор», ООО «Лавр», а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки судом установлены следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- в отношении контрагента ООО «Лавр» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей и учредителей организаций и/или адресе (месте нахождения) организаций;

- согласно протоколу осмотра спорный контрагент ООО «ЛЕОНЕС СТРОЙ»

по адресу регистрации не располагается;

- контрагенты ООО «Леон-Конструктор», ООО «Лавр» являются

организациями, не представляющими документы по требованиям налогового

органа, не представляющими отчетность, а также им присвоены признаки

«техническая компания», «фирма-однодневка» следовательно, не являются

действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), является звеном

схемной цепи, сформированным за счет оформленных на него счетов-фактур с

целью создания формального документооборота, в конкретном случае - с целью

создания «бумажного» НДС;

- в приказах о назначении ответственных лиц отсутствуют представители спорных контрагентов;

- несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок компаний и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок контрагентов;

- согласно анализу расчетного счета ООО «Лавр» установлено, что денежные

средства, полученные от ООО «Грач Строй» в размере 800 000 руб. с назначением

платежа «по договору субподряда №01 от 10.03.2020 за СМР» в дальнейшем перечисляются руководителю ООО «Лавр» в подотчет с назначением платежа: «для зачисления на счет ФИО6 Перечисление подотчетной суммы»

Кроме того, из анализа расчетного счета установлен возврат денежных средств в адрес налогоплательщика от спорного контрагента. Так, ООО «ЛАВР» выплатило аванс в адрес ООО «Грач Строй» (субподрядчик) по договору субподряда №2-02 от 12.02.2020, за СМР (объект: строительство дошкольного образовательного учреждения на 340 мест в Высокогорском муниципальном районе) в размере 310 000 руб. Однако работы в проверяемом периоде не выполнены.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Лавр» - ФИО6 пояснила (протокол допроса №74 от 01.03.2024), что не знает по какому адресу фактически располагалась организация ООО «ЛАВР», в период с 2020-2023 и в настоящее время руководителем, учредителем, бухгалтером организации ООО «ЛАВР» не являлась, с 2020 года деятельность организации не вела. Организация ООО «Грач Строй» знакома, но на все вопросы касаемо объектов строительства ответила «не помню».

Судом также установлено, что впоследующем, свидетель ФИО6 направила письмо в адрес Инспекции с намерением быть вызванной на допрос в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Грач Строй». Так в письме от 06.12.2024 вх. № 39438 ФИО6 пояснила: «Инспектор ИФНС документов, касающихся договорных взаимоотношений с ООО «Грач Строй» мне на обозрение не представила. Сейчас, когда я подняла все документы, я готова дать дополнительные показания в качестве свидетеля».

В ходе повторного допроса ФИО6 пояснила (протокол допроса от 23.12.2024), что организация ООО «ЛАВР» ей знакома, до мая 2020 года являлась директором организации, в деятельности организации привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера. С организацией ООО «Грач Строй» заключен договор подряда, на объектах работы выполняли 5-10 человек, при этом данные, позволяющие идентифицировать физических лиц, свидетель не указал. Согласно анализу расчетного счета ООО «ЛАВР», сотрудникам ФИО9, ФИО10 Рустему заработная плата не выплачивалась, также как и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку показания указанного лица противоречивы и не соответствуют установленным налоговым органом факта в ходе выездной проверки.

Судом также отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости со спорным контрагентом ООО «Лавр».

Так, согласно представленным кредитными учреждениями сведениям по IP-адресам установлено, что организации ООО «Лавр» и ООО «Грач Строй» имеют один IP-адрес (91.144.141.95). При этом, в ходе выездной проверки проверяющим органом также установлено совпадением по IP-адресам между ООО «Леон-Конструктор» и ООО «Новинка+» (спорный контрагент, по которому налогоплательщик самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства) имеют одни и те же IP-адрес.

Вопреки доводам заявителя, совпадение IP-адресов не является единственным доказательством, а учитывается судом в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Более того, из анализа расчетного счета налогоплательщика судом установлены перечисления в адрес ФИО11, с которым, по данным ФГИС «ЕГР ЗАГС» у руководителя ООО «Лавр» ФИО6 имеются общие дети. В свою очередь, также, брат ФИО11 - ФИО11, согласно

приказам уполномоченных представителей, осуществляющих выполнение работ на

объектах ООО «Грач Строй», являлся заместителем директора по организационным работам, сестра ФИО11, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2021 -2022 годах получала доход в ООО «Грач Строй».

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан выводы, что рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на сумму вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а также выполнения работ контрагентами, а последний выводы инспекции не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод о том, что налоговым органом не установлены отношения аффилированности и взаимозависимости между налогоплательщиком и проблемными контрагентами, судом отклоняется, т.к. само по себе обстоятельство подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не является единственным основанием для вывода о неправомерных действиях, направленных на неуплату налога.

Кроме того, суд учитывает, что доводы налогоплательщика о проверке правоспособности контрагентов материалами дела не подтверждены

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Грач Строй» надлежащие доказательства в обоснование своей позиции не представило.

Кроме того, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения, при этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган или в суд всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления №53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305- КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 №304-ЭС22-8260 по делу №А67-356/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 №310-ЭС22-6490 по делу №А09-4851/2021.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены документы от реальных исполнителей работ (поставщиков), а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, при том, что факт приобретения сырья и изготовления продукции налоговым органом не опровергается, отклоняется судом, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности налогоплательщика, при этом документы раскрывающих реальные налоговые обязательства, налогоплательщиком не представлены.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Как следует из материалов дела и, установлено судом, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей, осуществлявших спорные хозяйственные операции.

Суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу налог на прибыль организаций.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что Инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, что влечет исчисление налогов в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств, суд отклоняет.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота при достижении необходимого результата собственными силами

При этом, вычеты по НДС могут быть учтены только при наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые в данном случае не подтверждены. Необходимость применения расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у инспекции отсутствовала.

Таким образом, судом установлена направленность действий налогоплательщика на умышленное создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях уменьшения налога на прибыль организаций.

Аналогичные выводы суд делает и при оценке необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем применительно к операциям по поставке товаров.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, что не опровергнуто Обществом в ходе разбирательства.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение налоговым органом не прошито, не пронумеровано, заказным письмом по почте не направлено, а направлено посредством ТКС, что является нарушением процедуры проверки, судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 руководителю ООО «Грач Строй» ФИО7 вручено приглашение в налоговый орган для получения документов № 16-20/13-приг. от 24.02.2025 на бумажном носителе лично, что подтверждается подписью руководителя.

Представители Общества на получение решения № 16-20/5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2025, приложения к решению № 16-20/5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокола рассмотрения материалов от 24.02.2025 в назначенное время не явились.

В связи с чем, оспариваемое решение и протокол рассмотрения материалов от 24.02.2025 направлены в адрес ООО «Грач Строй» посредством телекоммуникационных каналов связи 27.02.2025 и получены налогоплательщиком 10.03.2025, приложение к решению № 16-20/5-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено почтовой связью 28.02.2025 по юридическому адресу ООО «Грач Строй»: 420108, <...>.

Судом также признается несостоятельным довода заявителя о том, что представителю Общества не представлена возможность подписать протокол и внести в него уточнения в части доведения до налогового органа позиции проверяемого лица, в результате чего проверяемое лицо было лишено возможности указать в протоколе, что с целью урегулирования возникшего спора готово внести в рассрочку в срок до 31.12.2025 денежную сумму в размере 7 536 755,67 руб., за исключением оспариваемых контрагентов ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Из представленных налоговым органом документов следует, что 24.02.2025 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан ФИО12 при участии, в том числе, руководителя ООО «Грач Строй» ФИО7 и представителя ООО «Грач Строй» по доверенности от 24.02.2024 ФИО13, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 24.02.2025.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика ФИО13 заявил, что ООО «Грач Строй» не согласно с выводами и доначислениями налогового органа в отношении организаций ООО «Леон-Конструктор», ООО «Прогресс», ООО «Лавр», ИП ФИО4, поскольку данные организации принимали активное участие в допросах свидетелей, представляли доказательства по взаимоотношениям с ООО «Грач Строй», также готовы выступить и документально подтвердить взаимоотношения с обществом в суде. В отношении организаций ООО «Торгово-финансовая компания Гермес» 1655419154, ООО «Свч Термометр», ООО «Строймаг» сообщил, что оплата доначислений будет произведена до конца года.

Таким образом, информация о готовности внесения ООО «Грач Строй» денежных средства по «спорным» контрагентам ООО «Торгово-финансовая компания Гермес», ООО «Свч Термометр», ООО «Строймаг» отражена в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2025.

В свою очередь, форма протокола утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Правовая природа протокола рассмотрения налоговой проверки, как документа, сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки. Протоколом дополнительно подтверждается факт участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов проверки. Протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица. Непосредственно порядок вручения протокола не регламентирован.

Согласно информации, представленной налоговым органом в материалы дела, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2025 направлен в адрес ООО «Грач Строй» посредством телекоммуникационных каналов связи 27.02.2025 и получен налогоплательщиком 10.03.2025.

По своей правовой природе протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя и не влекут для Общества каких-либо правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а является процессуальным документом, фиксирующим результаты рассмотрения материалов налоговой проверки и носит информационный характер.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №16-20/11 от 18.02.2025 ООО «Грач Строй» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения определяют такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым допущено не было.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки Обществом не заявлялись.

Все представленные налогоплательщиком после ознакомления с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки ходатайства, также как и возражения на акт налоговой проверки со всеми дополнениями, были рассмотрены налоговым органом, им была дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 НК РФ, суд не усматривает нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств обратного со стороны налогоплательщика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы налогоплательщика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова