АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

город Вологда

Дело № А13-12677/2024

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 156 799 руб. 50 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Вологды,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2024,

установил:

Администрация города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (ОГРНИП <***>) (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 156 799 руб. 50 коп. штрафов.

В обоснование требований сослалась на проведенную Контрольно-счетной палатой города Вологды проверку соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.

Определением суда от 02 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды (160000, <...>; далее – КСП г. Вологды).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонил, сославшись на отсутствие нарушений по исполнению договора, а также на то, что проверка КСП г. Вологды осуществлена без его участия.

КСП г. Вологды в отзыве на исковое заявление подтвердила, что проведенной проверкой выявлены факты нарушений владельцем объекта условий договора, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Владелец объекта) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 08.04.2019 № 321 (далее – договор), в силу которого Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить в границах земельного участка 35:24:0501010:44 нестационарный торговый объект площадью 55 кв.м (далее – объект) по адресу: <...> вблизи дома № 18, со специализацией: продовольственные товары, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта (Приложение к договору), а Владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор заключен сроком с 08.04.2019 по 07.04.2026 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.5 Владелец объекта принял на себя обязательства обеспечить выполнение требований к архитектурно-художественному виду нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденных постановлением Администрации города Вологды от 01.08.2016 № 920 с последующими изменениями.

В силу пункта 3.2.16 договора Владелец объекта обязуется не допускать передачу прав по настоящему договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия администрации.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что ежегодный размер платы по договору составляет 108 536 руб., который в начале каждого года индексируется на коэффициент, размер которого соответствует индексу потребительских цен на товары и услуги в Вологодской области, сложившийся на начало каждого года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области (Вологдастат).

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2019 № 1 права и обязанности по договору перешли к Новому владельцу объекта – Предпринимателю на основании договора уступки от 08.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Предпринимателем.

Письмом от 07.09.2023 № 8-0-7/3612 Администрация в лице Департамента экономического развития информировала Предпринимателя о том, что в ходе проверки КСП г. Вологды в период с 10.05.2023 по 12.07.2023 выявлено, что владельцем объекта не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, поскольку владелец объекта не эксплуатирует торговый объект, на момент обследования торговую деятельность осуществляло иное лицо, а также о том, что вид объекта не соответствует проектной документации архитектурно-художественного вида нестационарного объекта, согласованной 17.12.2018 с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

В связи с этим на основании пункта 4.2 договора Администрацией начислен штраф в размере годовой платы по договору (с учетом индексации) в сумме 144 738 руб., и на основании пункта 4.4 в размере месячной арендной платы (с учетом индексации) в размере 12 061 руб. 50 коп.

Поскольку требования Администрации об уплате штрафов и оставлены без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с Администрацией договора от 19.04.2019 № 325 относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрации). Как следствие, данные взаимоотношения и предъявляемые к ответчику санкции должны основываться как на положениях рассматриваемого договора, так и на нормах гражданского законодательства.

Действительно, КСП г. Вологды в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по проверке соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.

Поскольку КСП г. Вологды не является стороной рассматриваемого договора, акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Предпринимателя. При этом доказательства вызова Администрацией ответчика в рамках заключенного с ней договора по итогам проведенной проверки для составления акта, уклонения Предпринимателя от его подписания в дело не представлены.

Составленный в одностороннем порядке акт КСП г. Вологды и направленное в адрес Администрации Предписание об устранении нарушений, влекут определенные правовые последствия для Администрации, которая, в свою очередь, во исполнение указанных в Предписании замечаний, имеет право зафиксировать данные нарушения в акте с Предпринимателем в соответствии с условиями заключенного с ним договора, потребовать представить пояснения, по итогам чего заявить требования об устранении замечаний, что в данном случае места не имело.

Как следствие, односторонний характер составления КСП г. Вологды акта без вызова представителя Предпринимателя и без получения от него соответствующих пояснений, нарушает права Владельца объекта как стороны по договору, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о нарушении Предпринимателем условий договора.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 04.02.2025 составлен Администрацией также в одностороннем порядке без участия Предпринимателя, доказательств вызова Предпринимателя для составления акта в материалах дела не имеется. Документального обоснования передачи ответчиком прав по договору иному лицу данный акт также не содержит. Кассовый чек к таким доказательствам не относится. При этом суд отмечает, что письмом от 07.09.2023 Администрация предложила Предпринимателю устранить замечания в срок до 08.10.2023, а акт осмотра составлен 04.02.2025. Доказательств проведения осмотра после 08.10.2023 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем условий договора, не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В обоснование своей позиции Администрация сослалась на акт КСП г. Вологды от 12.07.2023, согласно которому вид объекта не соответствует проектной документации архитектурно-художественного вида нестационарного объекта, согласованной 17.12.2018 с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

При этом ни в подпункте б) пункта 5.2 Предписания КСП г. Вологды, направленном в адрес Администрации, на который ссылается истец, ни в письме Администрации от 07.09.2023 № 8-0-7/3612 с требованием оплаты штрафа не указано на конкретные несоответствия.

Доказательств того, что спорный объект претерпел какие-либо изменения в области архитектурно-художественного вида не представлено.

Кроме того, Администрация сослалась на нарушение пунктов 1.1 и 1.2 договора также со ссылкой на акт КСП г. Вологды, а также подпункт «е» пункта 5.3 Предписания о том, что на момент проверки фактическую деятельность в спорном объекте осуществляло не Предприниматель, а индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, Владелец Объекта обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Пункт 1.1 договора предусматривает передачу Администрацией Владельцу объекта права на размещение стационарного павильона по указанному в данном пункте адресу на земельном участке и обязанность Владельца обеспечить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность Владельца объекта не допускать передачу прав по договору для размещения Объекта третьим лицам без письменного согласования с Администрацией.

Доказательств передачи каких-либо прав по договору третьему лицу в материалы дела не предоставлено, не содержит таких данных и акт КСП г. Вологды. Само по себе нахождение на момент обследования в торговом нестационарном объекте ИП ФИО5 не свидетельствует о передаче ему каких-либо прав по договору.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 391 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При перемене лиц в обязательстве правопреемник встает на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Согласно пункту статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договоре на размещение НТО личность собственника НТО не имеет существенное значение при условии сохранения реализации тех товаров, работ и услуг, которые были предусмотрены при включении места НТО в схему размещения НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае, доказательств заключения Предпринимателем какого-либо договора, предусматривающего передачу прав и обязанностей по рассматриваемому договору третьему лицу, не представлено, как не представлено доказательств того, что предпринимательскую деятельность в установленном в договоре размещения месте, осуществляет иное лицо на постоянной основе.

Как следствие, сами по себе обязательства по рассматриваемому договору остались неизменными.

Доказательств нецелевого использования объекта в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства предъявления каких-либо претензий в период действия договора, либо требований с указанием на наличие нарушений.

Доказательств направления в адрес ответчика непосредственно акта проверки КСП по г. Вологда, в материалах дела не имеется.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства нарушения Предпринимателем условий договора, как следствие, об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения Предпринимателем вменяемых ему нарушений условий договора и, как следствие, предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения требования о взыскании предъявляемых штрафов.

Прим таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 156 799 руб. 50 коп. штрафа отказать.

Взыскать с администрации города Вологды (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова