Постановление по делу № 08АП-1615/2025 от 12.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

Дело № А70-13724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2025) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13724/2024 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614025, <...>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 № 195/Ю сроком действия по 31.01.2026;

в здании суда:

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 № 192 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ответчик, ООО «Теплогазстрой») о взыскании неустойки в размере 686 360 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.03.2022 № 0091.

Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13724/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований АО «УСТЭК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (переписка сторон по устранению замечаний в документации не согласованной дополнительным соглашением). Полагает, что суд первой инстанции не установил объективных обстоятельств, создававшим невозможность выполнения работ по договору в срок. Дополнительные работы не мешали продолжению работ, которые входили в объем работ по договору, и не создавали значительного объема, наоборот, ответчик приступит к выполнению работ по дополнительному соглашению и представил их истцу. Также отмечает, что требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 27.02.2023 судом не рассмотрены.

Определением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2025.

От АО «УСТЭК» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что судом первой инстанции не исследован и не установлен факт просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ в согласованные сроки и надлежащего качества, не установлено объективных обстоятельств, создававших невозможность выполнения работ по договору в срок, не установлен момент фактической приемки результата работ в полном объеме, не установлен период просрочки, не выявлено какие работы по договору фактически выполнены ответчиком до момента заключения дополнительного соглашения, не выявлено какой срок установлен для выполнения дополнительных работ, не выяснено как повлияло выполнение дополнительных работ на увеличении срока работ по всему договору, произвольно увеличен срок выполнения работ по договору. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел и не применили положения части 3 статьи 453 ГК РФ, разрешив спор без учета содержания указанной нормы и условий дополнительного соглашения.

От ООО «Теплогазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «Теплогазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 05.03.2022 № 0091 (далее - договор) по объекту «Строительство блочно-модульной газовой котельной для обеспечения теплоснабжением объекта «Строительство школы на 1500 учебных мест в районе Плеханово, г. Тюмень» (далее - объект).

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора срок выполнения проектных работ: начало проектных работ - с даты подписания договора, окончание проектных работ - 150 календарных дней с даты подписания договора. Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки, сроки выполнения работ по каждому объекту проектирования) определяются в техническом задании на разработку ПД (приложение № 1 к настоящему договору) и задании на проектирование (приложение № 1.1 к приложению №1 к настоящему договору).

Условие о сроке окончания проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) проектных работ, результат выполненных проектных работ передан в распоряжение заказчика. Условие о сроке окончания этапа проектных работ считается соблюденным подрядчиком, если в дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) этапа проектных работ, результат этапа проектных работ передан в распоряжение заказчика и уполномоченными представителями сторон подписан акт о приемке выполненных проектных работ.

Исходя из условий договора, срок предоставления проектной документации в полном объеме по объекту - 02.08.2022.

Согласно пункту 6.2 договора дата исполнения подрядчиком своих обязанностей по передаче проектной документации определяется днем подписания сторонами актов, указанных в пункте 3.6 договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по смете № 5 (приложение № 2.5), соответственно увеличена цена работ, при этом соглашения о продлении срока окончания работ стороны не подписывали.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1), цена проектных работ определена по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является твердой и составляет 4 831 750 руб. без НДС, кроме того НДС 20% - 966 350 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом и сметами на проектирование, являющих приложениями № 2, № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5 к настоящему договору. Цена этапа проектных работ определяется соответствующей сметой на проектирование.

Во исполнение условий договора подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний в полном объеме 27.02.2023, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2023, актом о приемке выполненных работ 27.02.2023 на сумму 5 798 100 руб. с НДС.

Заказчик оплатил результаты выполненных работ 23.03.2023 в размере 5 508 195 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 21557.

Оплата произведена за вычетом суммы гарантийного фонда, сформированного заказчиком в обеспечение исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, согласно пункту 3.9. и пункту 14.7. договора.

По утверждению истца, подрядчик нарушил установленные договором сроки окончания работ, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 209 календарных дней (период просрочки с 03.08.2022 по 27.02.2023).

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения проектных работ (этапов проектных работ, если такие этапы предусмотрены условиями договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 5 672 400*0,1%*121 = 686 360 руб. 40 коп.

Согласно пояснениям истца к расчету, при расчете неустойки используется цена работ по договору в размере 5 672 400 руб. с НДС без учета работ, согласованных в дополнительном соглашении № 1.

Кроме того, из периода просрочки исключены 88 дней, когда подрядчик не мог выполнять работы по инженерным изысканиям в виду наличия на строительной площадке отвала грунта, просрочка составила 121 день (209 - 88). Количество дней просрочки было уменьшено с учетом ответа подрядчика от 26.10.2022 № 1152 на претензию от 18.10.2023 по размеру штрафной неустойки.

Истец добровольно снизил размер договорной неустойки до 0,1%.

Досудебная претензия о добровольной оплате неустойки (от 24.03.2023 № 3042) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения проектных работ (этапов проектных работ в случаях, если такие этапы предусмотрены условиями договора), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от цены проектных работ (этапа проектных работ), указанной в пункте 3.1 договора (в соответствующей смете на проектирование), за каждый день просрочки, а также вправе поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Подрядчик осведомлен и соглашается с тем, что указанный размер неустойки не является завышенным, учитывая, что в связи с особенностями и социальной значимостью осуществляемой заказчиком деятельности (необходимость своевременного выполнения работ в соответствии со сводным годовым планом ремонтов, утверждаемым органом местного самоуправления, ограниченные временные рамки проведения работ, необходимость синхронизации выполнения работ с иными работами, выполняемыми заказчиком и его подрядными организациями на иных объектах и пр.), для последнего выполнение работ по договору надлежащим образом и в установленный договором срок носит особо важный характер, и просрочка выполнения работ по договору помимо причинения прямых убытков обществу, влияет на своевременность выполнения обществом мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и строительству теплосетевых объектов, надлежащее снабжение тепловой энергией потребителей, наносит непоправимый вред деловой репутации заказчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в допущенной просрочке, ввиду невозможности завершения работ по договору до выполнения дополнительного объема работ, согласованного в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 1. Кроме того, как указал ответчик, работы по договору предъявлены к приемке 28.12.2022, в связи с чем, возражал против начисления неустойки до 27.02.2023.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указал ответчик, к моменту готовности ООО «Теплогазстрой» приступить к выполнению комплекса инженерных изысканий (выполнение уточняющих геологических и геодезических инженерных изысканий) на объекте (земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:24495) обнаружен навал грунта, препятствующий выполнению полевых работ.

О наличии препятствий в выполнении этого объема работ ООО «Теплогазстрой» уведомило заказчика письмом от 28.04.2022 № 418.

Фактически грунт убран в период с 20.07.2022 по 22.07.2022, а 25.07.2022 ООО «Теплогазстрой» выполнило полевые работы на площадке.

В указанный период проектирование в той части, в которой это было возможно, выполнялось, о чем свидетельствуют письма, полученные от заказчика (от 10.06.2022 № 7143, от 04.07.2022 № 8240 о согласовании проектных решений).

После выполнения комплекса инженерных изысканий и общего окончания проектных работ ООО «Теплогазстрой» передало результат работ для согласования заказчику, разработанная проектная документация (стадия П) согласована заказчиком, что подтверждается письмом о согласовании проектной документации от 17.08.2022 № 10536.

После получения согласования от заказчика ООО «Теплогазстрой» передало результат работ в экспертную организацию для получения заключения.

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 29.09.2022 (заключение от 29.09.2022 № 72-2-1-3-069352-2022) и по состоянию на 07.10.2022 передано с разработанной проектной документацией заказчику.

Письмом от 18.10.2022 № 13141 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 07.10.2022 не закончены в полном объеме (подрядчик не представил): проектно-сметную документацию в полном объеме; не подписан акт о приемке выполненных работ.

Проектная документацию стадии Р (рабочая) передана ООО «Теплогазстрой» в адрес истца 02.09.2022 письмом № 925.

При этом ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследован объем переданной документации не может быть принята, поскольку сам факт получения такой документации истцом не отрицался. Более того, письмом от 02.11.2022 № 13933 истец согласовал проектную документацию стадии Р (рабочая).

Сметная документация направлена заказчику 10.10.2022, 25.10.2022 (с учетом добавленной площадки ТБО), что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Исправленная сметная документации в окончательной редакции направлена подрядчиком 24.01.2023 (письмо от 24.01.2023 № 58).

27.01.2023 сметная документация согласована заказчиком.

02.11.2022 в адрес ООО «Теплогазстрой» истцом направлено письмо от 02.11.2022 № 13933, в котором истец согласовал проектную документацию стадии Р (рабочая), переданную ООО «Теплогазстрой» в адрес истца еще 02.09.2022.

28.12.2022 в адрес истца направлено письмо № 1450 о завершении работ по договору с приложением документов: акта сдачи-приемки проектной документации от 28.12.2022, акта выполненных работ № 1 от 28.12.2022, счета на оплату от 28.12.2022 № 86, счета-фактуры от 28.12.2022 № 123.

В соответствии с пунктом 6.5 договора представитель заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ проектной документации, акта о приемке выполненных проектных работ, осуществляет проверку представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний или направляет в течение 15 рабочих дней письменный мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных в ходе приемки недостатков и сроков их устранения.

Письмом от 30.12.2022 № 16562 истец указал, что в ответ на Ваши обращения о направлении первичных учетных документов возвращаю документацию без подписания в связи с тем, что работы по вышеуказанным договорам не завершены, сметная документация не согласована.

29.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ООО «Теплогазстрой» обязуется выполнить дополнительный объем работ по договору, выходящий за рамки первоначального технического задания, но необходимый заказчику для реализации строительства проектируемого объекта.

При этом заказчик продлять срок выполнения работ по договору отказался.

По утверждению ответчика, до заключения дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1 работы по договору выполнены в установленный срок с учетом периодов, в которые выполнение работ было невозможно по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Истцом не оспаривается, что в период с 28.04.2022 по 25.07.2022 (88 календарных дней) выполнить объем работ ООО «Теплогазстрой» не могло, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В связи с чем, при расчете суммы неустойки из общего количества дней просрочки истцом исключены 88 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком исключительно при наличии одновременно следующих условий:

- просрочка составляет 10 рабочих дней (единовременно) и более;

- просрочка произошла исключительно по вине заказчика;

- подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомлял заказчика о такой задержке путем направления письменного уведомления;

- исполнение подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств заказчиком согласно договору (встречное исполнение обязательства);

- обязательство заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что срок выполнения работ по договору подлежал продлению до 31.10.2022 (03.08.2022 + 88 дней).

02.11.2022 в адрес ООО «Теплогазстрой» истцом направлено письмо от 02.11.2022 № 13933, в котором истец согласовал проектную документацию стадии Р, переданную ООО «Теплогазстрой» в адрес истца еще 02.09.2022 (от 02.09.2022 № 925).

28.12.2022 в адрес истца направлено письмо № 1450 о завершении работ по договору с приложением документов: акта сдачи-приемки проектной документации от 28.12.2022, акта выполненных работ от 28.12.2022 № 1, счета на оплату от 28.12.2022 № 86, счета-фактуры от 28.12.2022 № 123.

Истец в претензии от 24.03.2023 № 3042 подтверждает, что дополнительное соглашение к договору подписано сторонами «после окончания работ по договору» (4 абз. 2 стр. претензии), что также подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору до заключения дополнительного соглашения (то есть до 29.12.2022).

По утверждению ответчика, выполненный на момент заключения дополнительного соглашения результат работ без выполнения дополнительного объема работ не принимался как «не имеющий ценности».

Ответчик просил учесть, что при заключении дополнительного соглашения ООО «Теплогазстрой» лишено возможности влиять на содержание дополнительного соглашения к договору в силу неравенства переговорных возможностей.

Из пояснения истца следует, что фактически дополнительные работы по разработке проектной документации наружные сети водоснабжения 71-2022-НВК выполнены ответчиком 09.11.2022 и направлены в ГКУ ТО «УКС» для увязки проектных решений (письмо от 09.11.2022 № 14226).

В соответствии с пунктом 2.5 технического задания к договору в рамках осуществления работ по разработке проектной документации подрядчику требуется получить технические условия от сторонних организаций, выполнить проект в соответствии с техническими условиями, получить согласование проектной документации на соответствие выданных технических условий.

Пунктом 17 задания на проектирование предусмотрены требования к проектированию наружных инженерных сетей в границах земельного участка объекта. Необходимость проектирования наружных инженерных сетей за границами ЗУ уточняется на этапе получения технический условий от ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем, подпунктом 5 пункта 17 предусмотрено, что уточнение протяженности и технических характеристик будет осуществлено при проектировании (по итогам получения технических условий).

В рамках осуществления технологического присоединения к сетям водоснабжения котельной АО «УСТЭК» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.09.2022 № 910в/22 с ООО «Тюмень Водоканал» в соответствии с техническими условиями от 20.07.2022 № Т-20072022-012 к договору точка присоединения к сетям водоснабжения -водопровод d500мм по ул. Кремлевская. При этом учитывая, что котельная построена для нужд школы, то в соответствии с техническими условиями схему водоснабжения рекомендовалось рассмотреть в комплексе с объектом «Строительство школы на 1500 учебных мест в районе Плеханово г. Тюмень» (заказчик по строительству - ГКУ ТО «УКС»).

Учитывая требования ООО «Тюмень Водоканал» о необходимости рассмотрения схемы водоснабжения котельной и школы в комплексе, АО «УСТЭК» направлено письмо от 25.08.2022 № 10907 с запросом проектных решений сетей водоснабжения школы в ГКУ ТО «УКС», ответ получен 30.08.2022 № 27791 с информацией о точке подключения.

По итогам взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплогазстрой» запроектирован участок сетей водоснабжения от границ ЗУ котельной до точки подключения (колодец ПГ-4), расположенной на территории школы.

Проектная документация шифр № 71-2022-НВК по итогам увязки проектных решений (определения точки подключения в колодце ПГ4 на сетях водоснабжения школы), учитывающая требования технических условий ООО «Тюмень Водоканал», разработана подрядчиком и передана заказчику.

АО «УСТЭК» направило документацию на согласование в адрес ГКУ ТО «УКС» и ООО «СИПЭК» (ген. подрядчик) письмом от 09.11.2022 № 14226.

При этом согласование проектных решений с проектной организации ООО «Ростпроект» (подрядчик ГКУ ТО «УКС») получено 01.03.2023 (от 01.03.2023 № 02/03), согласование проектной документации от ООО «Тюмень Водоканал» не получено.

Как указывает истец, дополнительное соглашение заключено между сторонами 29.12.2022 с целью приведения стоимости выполненных работ к фактическому объему, разработанному подрядчиком. Подписание окончательных актов выполненных работ по договору без урегулирования стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения не представляется возможным.

Дополнительное соглашение № 1 учитывало следующие изменения:

- увеличение стоимости работ по договору на 104 750 руб. без НДС;

- дополнение договора заданием на проектирование сетей водоснабжения.

Как указано ранее, в период с 28.04.2022 по 25.07.2022 (88 календарных дней) выполнить объем работ ООО «Теплогазстрой» не мог, по независящим от подрядчика обстоятельствам. В связи с чем, при расчете суммы неустойки из общего количества дней просрочки истцом были исключены 88 календарных дней.

Соответственно, срок выполнения работ по договору подлежал продлению до 31.10.2022 (03.08.2022 + 88 дней).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент выявления дополнительного объема работ (30.08.2022) просрочка подрядчика отсутствовала, является верным.

17.08.2022 проектная документация согласовано заказчиком, 29.09.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация направлена 10.10.2022, то есть также в пределах срока выполнения работ (с учетом продления на 88 дней).

Согласование проектной документации стадии Р (направленной подрядчиком 02.09.2022, то есть также в пределах установленного срока) получено 02.11.2022.

Как следует из материалов дела, обновленные ТУ на сети водоснабжения получены АО «УСТЭК» 30.08.2022 (ООО «Теплогазстрой» получить указанные ТУ в силу действующего законодательства у третьих лиц не могло по причине отсутствия ДС к договору водоснабжения). В этой части заказчик должен оказать содействие подрядчику. Фактически разработка части проектных решений стала возможна лишь с 31.08.2022.

29.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 с изменением объема и стоимости работ по договору.

С учетом установленного срока выполнения работ по договору 150 календарных дней и дополнительного объема работ, срок выполнения работ истекает не ранее 27.01.2023 (31.08.2022 + 150 дней).

Как утверждает истец, что работы, согласованные в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 1, фактически выполнены подрядчиком 09.11.2022.

При этом направленная на рассмотрение заказчику сметная документация в окончательной редакции, направленная 24.01.2023, содержала в себе сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты. В сводном сметном расчете выделены уже два раздела сетей водоснабжения НВК: один разработанный в рамках основного договора в границах земельного участка, второй раздел - сети за пределами земельного участка в соответствии с заданием на проектирование по соглашению. На все включенные в ССР разделы смет начисляются в сводном сметном расчете коэффициенты, удорожание, считаются налоги, сметная прибыли, сумма за все разделы разработанной сметной документации берется при расчете стоимости услуг по авторскому надзору.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что завершение работ по договору не было возможным до заключения дополнительного соглашения № 1 и выполнения дополнительного объема работ по соглашению, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева