АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 октября 2023 года Дело № А29-4517/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску товарищества собственников жилья «6 Микрорайон Дом 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
в отсутствие сторон
установил:
товарищество собственников жилья «6 Микрорайон Дом 17» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в незаселенных жилых помещениях, расположенных по адресу: <...> (за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, январь 2021 года), кв. 211 (за период с октября 2018 года по апрель 2020 года, январь 2021 года), в размере 14 413 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 96 коп., взысканных с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 г. по делу № А29-7642/2021, убытков, состоящих из почтовых расходов в размере 248 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 686 руб. 68 коп. (с учетом обязательных платежей), понесенных истцом в связи с участием в деле № А29-7642/2021; задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в незаселенных жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, за период с мая по декабрь 2020 года, с февраля по сентябрь 2021 года в размере 16 040 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., взысканных с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 г. по делу № А29-14649/2021, убытков, состоящих из почтовых расходов в размере 102 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 686 руб. 68 коп. (с учетом обязательных платежей), понесенных истцом в связи с участием в деле № А29-14649/2021; задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в незаселенных жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 6 685 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., взысканных с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 г. по делу № А29-13816/2022, убытков, состоящих из почтовых расходов в размере 578 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 977 руб. 40 коп. (с учетом обязательных платежей), понесенных истцом в связи с участием в деле № А29-13816/2022; почтовых расходов по отправке претензий в размере 843 руб. 00 коп. (расчет исковых требований – л.д. 107).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск», публичное акционерное общество «Т Плюс».
Ответчик в отзыве от 21.06.2023 (л.д. 112-113) возражает в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (с 25.10.2021 по 24.09.2022) в связи с передачей жилого помещения в наем ФИО1. В остальной части исковых требований ответчик просит вынести решение на усмотрение суда.
В возражениях на отзыв (л.д. 123-124) истец указал, что при рассмотрении дела № А29-13816/2022 задолженность была предъявлена с учетом жилого помещения по адресу: <...>. По мнению истца, все расходы, понесенные им при рассмотрении дел № А29-7642/2021, № А29-14649/2021, № А29-13816/2022, не возникли бы при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, и потому являются убытками, которые понес истец.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-7642/2021 с Товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 14 413 руб. 39 коп. долга, 496 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 руб. 23 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-14649/2021 с Товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 16 040 руб. 40 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу № А29-13816/2022 с Товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 6 685 руб. 55 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Как указал истец в исковом заявлении, указанными судебными актами арбитражного суда с него взыскана задолженность за поставленные ПАО «Т Плюс» коммунальные ресурсы в помещения, собственником которых является Комитет.
При указанных обстоятельствах, взысканные судебными актами арбитражного суда денежные средства, а также понесенные Товариществом почтовые издержки на направление почтовой корреспонденции в рамках указанных дел и расходы на оплату юридических услуг в связи с привлечением к представлению интересов по указанным делам юристов являются убытками Товарищества, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет Комитета.
Оценив доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предметом исковых требований Товарищества в рамках настоящего дела является взыскание с Комитета убытков, понесенных истцом в связи с присуждением судебными актами по арбитражным делам № А29-7642/2021, № А29-14649/2021, № А29-13816/2022 ко взысканию с Товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что обозначенными судебными актами признаны исковые требования ПАО «Т Плюс», что повлекло взыскание долга с Товарищества как исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание установленность нахождения помещений, по которым произведено взыскание долга, в собственности Комитета, суд находит установленным и доказанным противоправность (незаконность) действий Комитета, в результате которых Товариществу причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен в результате указанного противоправного поведения ответчика.
Суд также признает доказанным и размер причиненного истцу ущерба в размере взысканного судебными актами арбитражного суда долга на общую сумму 37 139 руб. 34 коп. (14 413 руб. 39 коп. долга по решению по делу № А29-7642/2021 + 16 040 руб. 40 коп. долга по решению по делу № А29-14649/2021 + 6 685 руб. 55 коп. долга по решению по делу № А29-13816/2022).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков в указанной части, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер (37 139 руб. 34 коп.).
Однако суд отклоняет доводы Товарищества об обоснованности включения в расчет убытков денежных средств, присужденных обозначенными судебными актами в качестве расходов на оплату государственной пошлины, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов Товарищества по обозначенным делам и почтовые издержки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе почтовые, расходы на оплату услуг представителя), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Товарищества в рамках арбитражных дел, связаны с ведением им дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.
При всей совокупности указанных обстоятельств, требования о возмещении убытков, заявленные Товариществом, признаются обоснованными частично, в связи с чем, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Комитета в пользу Товарищества убытки в сумме 37 139 руб. 34 коп. В остальной части иска суд отказывает.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд признает правомерно заявленными Товариществом судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку ответчику досудебных претензий по настоящему делу от 15.03.2023 (л.д. 52-53, 62), от 16.03.2023 (л.д. 66-67, 76), от 27.03.2023 (л.д. 80-81, 91) на общую сумму 445 руб., поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.
При этом суд учитывает, что в качестве доказательств отправки Комитету претензий от 15.03.2023 и от 16.03.2023 истцом представлен один и тот же кассовый чек (л.д. 62, 76).
В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает в связи с их необоснованностью.
Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из того, что иск признан обоснованно заявленным на 51,65%, признанные судом обоснованными почтовые издержки в сумме 445 руб. подлежат частичному возмещению в сумме 229 руб. 84 коп. (51,65% от 445 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АП РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «6 Микрорайон Дом 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 139 руб. 34 коп. убытков, 229 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить товариществу собственников жилья «6 Микрорайон Дом 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 33 руб., уплаченную по платежному поручению № 93 от 26.04.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Бебякина