АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2026 года Дело № А60-70798/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Конюх рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70798/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1255534 руб. 36 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» с требованием о взыскании задолженности по договору № 400014-ПД от 01.07.2022 за потребленную в сентябре 2025 года электрическую энергию в размере 1243329 руб. 01 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2025 по 20.11.2025 в размере 12205 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.12.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2026, ответчику предложено в срок до 20.01.2026 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 26.01.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В определении от 17.12.2025 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

согласно принятому решению Годового общего собрания акционеров ОАО «МРСК Урала» о смене наименования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и приведении организационно – правовой формы общества в соответствие действующему законодательству (протокол № 20 от 09.06.2023) с 03.08.2023 полное наименование ОАО «МРСК Урала» – публичное акционерное общество «Россети Урал», сокращенное наименование – ПАО «Россети Урал».

Между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Салдаэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя № 400014-ПД от 01.07.2022 в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) обязалось оказывать МУП «Салдаэнерго» (заказчик) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС или производителя, бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачи электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика, через технический устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

За период сентябрь 2025 года МУП «Салдаэнерго» была оказана услуга по передаче электрической энергии и мощности и предъявлен к оплате счет-фактура № 9550002906/55 от 30.09.2025 на сумму 1243329,01 руб.

Ответчиком указанный счет до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 1243329,01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом исполнены обязательства по передаче электрической энергии и мощности, от ответчика оплаты в полном объеме не поступило.

Факт передачи электрической энергии и мощности на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг № 924880 и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1243329,01 руб. на основании статей 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, просит взыскать с ответчика 12205,35 руб. пени за период с 21.10.2025 по 20.11.2025, с продолжением начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

При расчете пени истцом в период с 21.10.2025 по 20.11.2025 использована ключевая ставка рефинансирования в размере 9,5% в соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, требование о взыскании пени за период с 21.10.2025 по 20.11.2025 в размере 12205,35 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62666 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1243329,01 руб. долга, 12205,35 руб. пени за период с 21.10.2025 по 20.11.2025, с продолжением начисления пени, начиная с 21.11.2025 по дату фактического погашения основного долга, исходя из размера, установленного согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также 62666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб., уплаченную по платежному поручению № 53059 от 18.06.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина