Решение по делу № А45-11908/2025 от 13.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11908/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная инфраструктура" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строй монтаж инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании задолженности в сумме 38 269 819, 14 руб., неустойки в сумме 39024, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 559 673, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Современная инфраструктура" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в сумме 1 977 384, 37 руб.

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО1 (доверенность № 12 от 28.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Современная инфраструктура" (далее – истец, поставщик, ООО "Современная инфраструктура") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж инжиниринг" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Строй монтаж инжиниринг") задолженности в сумме 38 269 819, 14 руб., неустойки в сумме 39024, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 559 673, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 12.1-02/24 от 12.02.2024, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований на сумму 560 000 руб., указывает, что по поставленному УПД № 1753 от 13.10.2024 товару имелись недостатки по качеству в части 280 железобетонных плит, о чем 12.11.2024 Ответчик составил односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № 2. Также ответчик возражает относительно штрафного характера, предъявленной истцом неустойки, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, дополнительно заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что истцом допущены нарушения срока поставки и недопоставки согласованного количества продукции по Спецификации № 3-24 от 12.08.2024 к Договору поставки, в связи с чем ООО "Строй монтаж инжиниринг" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 977 384, 38 руб.

Отзывом на встречный иск ООО "Современная инфраструктура" возражает против его удовлетворения, указывает, что, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара истец в порядке ст. 328 ГК РФ воспользовался правом на приостановку исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем 05.12.2024 направил в адрес Ответчика уведомление за № 159 об оплате задолженности и приостановке обязательств по поставке, в связи с образовавшейся задолженностью. Уведомление было направлено посредством электронной почты согласно п. 11.1. Договора на электронный адрес Ответчика указанный в данном пункте.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 12.1-02/24 от 12.02.2024 в редакции протокола разногласий (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена стоимость поставляемой продукции, сроки, иные условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. При толковании условий договора приоритет имеет спецификация.

К договору поставки были заключены следующие спецификации:

- спецификация № 2-24 от 17.06.2024 на сумму 11 868 512 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 3 560 553, 60 руб., что составляет 30% от суммы спецификации, оплачиваются до 24.06.2024, оставшиеся 8 307 958, 40 руб., что составляет 70% от суммы спецификации, доплачиваются частями в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции на объект поставки кратно машине. Расчетное количество машин – 21 шт. Сроки поставки: в течение 76 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

- спецификация № 3-24 от 12.08.2024 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2024 на сумму 111 519 102 руб. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 34 601 625 руб., оставшиеся 76 917 477 руб. доплачиваются частями в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции кратно машине. Сроки поставки: в течение 170 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, оформленными за период с 22.09.2024 по 13.02.2025, подписанными представителями сторон, также представлены транспортные накладные, железнодорожные транспортные накладные с отметками о получении груза грузополучателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 36 313 643, 20 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 36 313 643, 20 руб.

Ответчик отзывом на иск утверждает, что по поставленной и принятой Ответчиком продукции по УПД № 1753 от 13.10.2024 имелись недостатки по качеству в части 280 железобетонных плит на сумму 560 000 руб, о чем 12.11.2024. Ответчик составил односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей №2.

В тоже время, согласно п. 4.3. Договора приемка по качеству и комплектности производится на складе Покупателя не позднее 5 дней после поступления продукции на склад Покупателя - при доставке продукции Поставщиком.

Согласно п. 4.4. установлено, что при несоответствии продукции качеству, количеству и т.д. покупатель обязан составить акт в сроки согласованные п 4.3. Договора, а именно в течение 5 дней с даты поступления продукции на склад и вызвать представителя Поставщика для дальнейшей приемки.

Поставщик не был вызван на приемку и не был уведомлен о необходимости совместной приемки. Продукция поступила на склад Покупателя 13.10.2024, соответственно, продукция принята покупателем без замечаний по качеству и количеству.

Исходя из вышенаписанного следует, что Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы по УПД №153 от 13.10.2024 г. в размере 1 892 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга по первоначальному иску доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 3-24 от 12.08.2024 в сумме 1 977 384, 38 руб. суд поясняет следующее.

Как указал истец, в связи с просрочкой ответчиком срока оплаты фактически поставленного товара, Истец в соответствии со ст. 328 ГК РФ воспользовался правом на приостановку исполнения обязательств, в связи с чем направил в адрес Ответчика уведомление № 159 от 05.12.2024 об оплате задолженности и приостановке обязательств по поставке, в связи с образовавшейся задолженностью. Уведомление было направлено посредством электронной почты согласно п. 11.1. Договора на электронный адрес Ответчика указанный в данном пункте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления № 54).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику.

Дополнительное совершение каких-либо действий для реализации поставщиком права на приостановление встречного исполнения (статья 328 ГК РФ) не требуется.

Поскольку ответчиком нарушен сроки оплаты товара на сумму 36 313 643, 20 руб. (с учетом уточнения), истец правомерно приостановил отгрузку продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о недопоставки и нарушении сроков поставки не имеется

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции по первоначальному иску, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 39024, 14 руб., в соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий о взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности.

Также, по мнению истца, поскольку неустойка носит штрафной характер, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 01.07.2025 в общей сумме 3 559 673, 76 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзывом на иск возражает относительно правомерности начисления процентов, указывает, что нестойка, предусмотренная договором не носит штрафной характер.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что неустойка, в соответствии с пунктом 6.2. договора, носит штрафной характер, в связи с чем требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено правомерно.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Фиксированный размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 39024, 14 руб. судом признается обоснованным.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному из федерального бюджета. Государственная пошлина по встречному иску относится ООО "Строй монтаж инжиниринг", в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная инфраструктура" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 36 313 643, 20 руб., неустойку в сумме 39024, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 559 673, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.07.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624123 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современная инфраструктура" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7603 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров