СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3204/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А50-16849/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-16849/2024 по иску ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьих лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество
с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в сумме 210 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Дело поступило из Свердловского районного суда г. Перми на основании определения, вынесенного 14.06.2024 года по делу № 2-3631/2024.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 искового заявление принято к производству.
На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», общество с ограниченной ответственностью «Крон», общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, без учета новых, ранее не известных фатов.
Как утверждает истец, оспариваемое им решение по настоящему делу противоречит решению суда по делу № А50-33775/2022, в рамках которого ООО «Завод зубных щёток» и третье лицо (правообладатель патента № 123868 ФИО2) – не были признаны солидарными кредиторами.
ООО «Завод зубных щёток», получивший исполнение по делу № А50-33775/2022, не возместил правообладателю никакой суммы, поскольку судебный акт по делу № А50-33775/2022 не предусматривает такого возмещения.
Исковые требования ООО «Завод зубных щёток», являющегося лицензиатом по патенту № 123868 в рамках дела № А50-33775/2022 были заявлены не в полном объёме – от солидарных кредиторов, а только (в соответствии со ст. 1254 ГК РФ) в объёме прав лицензиата, полученных им на основании лицензионного договора, действующего с 16.02.2021.
Соответственно, ООО «Завод зубных щёток» в рамках дела № А50-33775/2022 не воспользовалось правом, предусмотренным п. 1 ст. 326 ГК РФ, и не предъявило к должнику требование в полном объеме, более того, не имело
такой возможности, поскольку ответчик скрывал данные о дате начала реализации контрафактных товаров и количестве реализованной контрафактной продукции. Прав на предъявлении требований в полном объёме у истца – ООО «Завод зубных щёток» по делу № А50-33775/2022 не существовало, поскольку правообладатель не уполномочил его доверенностью на совершение действий от своего имени.
По мнению истца, права Лицензиата (Завода зубных щёток) были нарушены только после заключения лицензионного договора – с 16.02.2021, в связи с чем, им был подан иск. Полагает, что в период с 23.03.2020 по 16.02.2021 нарушались права только одного правообладателя – ФИО2, а после заключения договора – права и Лицензиара, и Лицензиата до полной реализации ответчиком контрафактного товара, поставляемого ООО «КРОН» в каждую отдельную торговую точку ответчика на протяжении более полутора лет.
Правообладатель и Лицензиар независимо друг от друга производили контрольные закупки в торговых точках ответчика.
Решением суда по делу № А50-33775/2022 компенсация за контрольные закупки выплачена исключительно Лицензиату (по кассовому чеку № 6255 от 07.09.2021 на сумму 135 руб.).
ООО «Завод зубных щёток» в письменных пояснениях поддерживает правовую позицию апеллянта, изложенную в жалобе.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие опровержение доводов апеллянта. Находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
ООО «Завод зубных щеток» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента
на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019.
Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в Интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.
22.05.2021 истец провел закупку товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости розовая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 36485 от 22.05.2021 на сумму 135 руб. 00 коп.
17.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.
Требования претензии истца ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.
В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение.
Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком № 36485 от 22.05.2021, в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная мягкой жесткости розовая»), его количество, стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.
Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 210 000 руб. составляющую произведение минимального размера компенсации 10 000 руб. и количества торговых точек ответчика (21 шт.). Такой расчет компенсации не противоречит статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца правомерны.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания возражения ответчика о недобросовестности действий истца при обращении с настоящим иском, направленных на злоупотребление правом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В рассматриваемом случае подтверждено наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, позволяющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать ФИО2 в защите его права.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 26.04.2023 по делу № А50-33775/2022 с ответчика в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный промышленный образец в размере 210 000 руб., аналогичная сумме рассматриваемого иска.
Довод заявителя жалобы о том, что по делу № А50-33775/2022 размер компенсации был определен судом не в полном объеме, а в объеме прав лицензиата, носит голословный и необоснованный характер.
В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Следовательно, при рассмотрении дела № А50-33775/2022 суд определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом, а не в объеме прав лицензиата.
В связи с изложенным, повторное обращение истца с иском о взыскании суммы компенсации за то же нарушение расценивается судом как направленное на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-33775/2022,
сделанных исходя из представленных в это дело доказательств, что является недопустимым и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.
Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-33775/2022 следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В подтверждение допущенных нарушений истец и третье лицо ссылались на закупку товара 22.05.2021 (чеки №№ 8063 и 8062 соответственно).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как по настоящему делу, так и по делу № А50-33775/2022 закупка спорного товара истцом и ООО «Завод зубных щеток» произведена в один день – 22.05.2025, в одной торговой точке ответчика по адресу: <...>, в одно и то же время 20:18.
При этом на момент контрольных закупок ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре, вместе с тем, совместно произвели закупку товара у ответчика.
Истец, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец, ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата ООО «Завод зубных щеток» по делу № А50-33775/2022, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Таким образом, ИП ФИО2, предъявляя самостоятельный иск в рамках настоящего дела, фактически лишил ответчика права заявить о единстве намерений ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток». Доказательств наличия добросовестной цели действий ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции помимо прочего также учтено, что в рамках дела № А50-33775/2022 обществом «Завод зубных щеток» заявлено требование на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2 (договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021). По этому договору обществу предоставлена исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу (правообладателю), а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату (ООО «Завод зубных щеток»), нарушает права обоих лиц.
Поскольку в спорной ситуации допущен факт неправомерного использования одного объекта права, то правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае являются солидарными кредиторами в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской
Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Представленным в материалы дела платежным поручением № 115696 от 28.06.2023 подтверждается исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33775/2022 от 26.04.2023 в полном объеме
При таких обстоятельствах требования истца как солидарного кредитора о взыскании компенсации за то же нарушение не могут быть удовлетворены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-16849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна