Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 ноября 2023 года Дело №А41-5333/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к дачному некоммерческому партнерству «Михалково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к дачному некоммерческому партнерству «Михалково» (далее – партнерство) о взыскании 251 661 руб. 96 коп. задолженности по договору от 06.07.2022 № 23800115 за август 2022 года, 566 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 16.01.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании присутствовали истца и ответчика, а также общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр». Явка иных представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между обществом (МЭС) и партнерством (абонентом) заключен энергоснабжения от 06.07.2022 № 23800115 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется поставлять Абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном Договором.

Общество во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Общество направило в адрес партнерства требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, ответчик возражал, заявив согласие с размером требований, отраженных истцом в альтернативном, справочном расчете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Расчет задолженности, произведенный истцом, отраженный в справочном расчете, учитывающий совокупные показания ИПУ потребителей, подлежащие вычитанию из показаний ПУ ответчика, судом признается обоснованным, подтверждённым учетными данными, представленными сетевой организации.

Соответствующий справочный расчет, отраженные истцом данные по объему и стоимости, признаны ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден объем и стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, а также исчисленная на указанную сумму неустойка за нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом исследованы и отклонены доводы и позиции истца, изложенные в иске, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возражения ответчика признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают состоятельности позиции истца и не подтверждают законности и обоснованности требований в заявленном в иске размере.

Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленного ресурса судом не установлено. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Михалково» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 906 руб. 53 коп. задолженности по договору от 06.07.2022 № 23800115 за август 2022 года, 501 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 13.11.2023 года, неустойку с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 600 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 560 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 11.01.2023 № 177.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко