Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025 Дело № А40-58361/24-11-397

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску

КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (191023, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, ЗОДЧЕГО РОССИ УЛ., Д. 1-3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПИОНЕРСТРОЯ, Д. 23, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: <***>).

о понуждении

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01-42-1/24-0-0 от 09.01.2024, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 78АВ4877138 от 18.01.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об обязании ответчика: в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по демонтажу нестационарных торговых объектов: ларьков, автомата по продаже горячих напитков, торговых лавок, с территории объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., 2, Скобелевский пр., 20, с восстановлением нарушенного благоустройства; в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по ремонту и реставрации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2а, литера Е («Вокзал»), являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения; установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, производство по делу № А40-58361/2024-11-397 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36056/24.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-36056/24, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 16.10.2017 № 115771 -р объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., 2, Скобелевский пр., 20, является объектом культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 19.09.2016 № 10-487 утвержден предмет охраны Объекта. Распоряжением КГИОП от 20.04.2023 № 270-рп утверждены границы и режим использования территории Объекта.

Территория Объекта, а также входящее в состав Объекта здание («Вокзал») по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2а, лит. Е, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5 по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "ж.-д. переезд-Скобелевский пр.", 6-й км, (6 км 380 м 7 км 768 м) (далее - Участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем Участка, на праве аренды, является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В связи с поступлением обращения гражданина от 30.08.2023 № ОБ-47-16683/23-0-0, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие выездное обследование.

Протоколом осмотра, проведенного в рамках выездного обследования КГИОП от 29.09.2023 зафиксировано, что на территории Объекта, рядом со зданием «Вокзала», являющимся частью Объекта, установлены нестационарные торговые объекты: ларьки, автомат по продаже горячих напитков, торговые лавки.

Работы по установке нестационарных торговых объектов проведены в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации.

Распоряжением КГИОП от 22.11.2016 № 40-401 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в течение 48 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 22.11.2020 г.

Согласно пункту 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений.

01.12.2023 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 01.12.2023 зафиксирован факт невыполнения работ, установленных подпунктом 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Задание и разрешение на проведение работ по ремонту и реставрации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2а, литера Е («Вокзал»), являющегося частью Объекта, КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Уведомления о выполненных работах по установке информационной надписи на Объекте с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Обязанность Ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена фактом владения земельным участком, на котором расположены территория Объекта, а также здание («Вокзал») являющееся частью Объекта, и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Ответчиком нарушены требования ст.ст. 5.1, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не установлено.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что вопреки доводам искового заявления, охранное обязательство, утвержденное Распоряжением КГИОП от 22.11.2016 г. №30-401 и неисполнение которого вменяется Ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств его направления и получения Ответчиком. В отсутствие документов, подтверждающих невыполнение в установленный срок конкретного перечня работ по ремонту и реставрации объекта, а также установке информационной надписи, заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отклонению. Представленные в материалы дела доказательства не содержат ни конкретные сроки (периодичность) проведения работ, ни конкретный состав (перечень) работ, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, согласованных с собственником объекта.

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не являются основанием для освобождения Ответчика от обязательства по сохранению объекта культурного наследия. На правообладателя объекта культурного наследия законодательством возложен комплекс обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение его физической целостности и сохранение историко-культурной ценности, доводы Ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку требования законодательства по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени собственником объекта не исполнены: ответчиком длительное время, несмотря на нормы закона и предписания уполномоченного органа, не исполняются возложенные на него, как на собственника, обязанности по сохранению объектов культурного наследия, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления реставрационных и иных видов работ, соблюдения ст.ст. 33, 47.2, 47.3, 47.6, п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, а также требований охранного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности и наличию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в течении 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по ремонту и реставрации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2а, литера Е («Вокзал»), являющегося частью объекта культурного наследия, регионального значения «Железнодорожная станция Удельная», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения.

Требование истца об обязании Ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по демонтажу нестационарных торговых объектов: ларьков, автомата по продаже горячих напитков, торговых лавок, с территории объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Удельная», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., 2, Скобелевский пр., 20, с восстановлением нарушенного благоустройства удовлетворению не подлежит в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-36056/24.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005330:5 был предоставлен и использовался ООО «Пегас» на основании договора субаренды № ЦРИ/04/СА/5063/23/000126 от 10 февраля 2023 г. для размещения торговых павильонов в порядке, предусмотренном статьей 22 Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона от 27 марта 2003 г. № 29 - ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264, пунктом 12 Приказа МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июля 1999 г. № 1848) с соблюдением правил землепользования на момент заключения договора и размещения указанных нестационарных объектов.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона 73-ФЗ) 31 января 2024 г. ОАО «РЖД» направило уведомление в адрес ООО «Пегас» о расторжении договора субаренды и освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов.

В связи с невыполнением требований об освобождении земельного участка, ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ООО «Пегас» с земельного участка.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.10.2024 г. вынесено решение о выселении ООО «Пегас» с земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5, площадью 240 кв.м, по адресу: СанктПетербург, участок ж/д «ж.-д. переезд - Скобелевский проспект», 6-й км, (6 км 380 м 7 км 768 м), путем освобождения земельного участка от имущества общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выборгским районным отделом судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 15.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 181119/25/78002-ИП.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А56-36056/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках дела № А56-36056/2024 рассматривались требования по освобождению ООО «Пегас» земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5, судом было установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Пегас» 10.02.2023 был заключен договор № ЦРИ/04/СА/5063/23/000126 субаренды (далее - Договор) земельного участка (части земельного участка; далее - Участок), с кадастровым номером 78:36:0005330:5, площадью 240 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «ж.-д. переезд - Скобелевский проспект», 6-й км, (6 км 380 м 7 км 768 м), при этом, несмотря на прекращение Договора, ООО «Пегас» не исполнило обязанность по освобождению и возврату занимаемого земельного участка ОАО «РЖД».

Также Истцом заявлено требование об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44 Конституции РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №33-22729/2021).

Возражая против предъявленного требования Ответчик отметил несоразмерность и чрезвычайно завышенный размер данной неустойки.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016г. № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку требование заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в течении 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по ремонту и реставрации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 2а, литера Е («Вокзал»), являющегося частью объекта культурного наследия, регионального значения «Железнодорожная станция Удельная», а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина