ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года
г. Севастополь
Дело №А83-4135/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2023 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 по делу № А83-4135/2021 (судья Евдокимова Е.А.),
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» ОГРН <***>, ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» ИНН <***> ОГРН <***>
о взыскании пени
при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности; от ООО «Венеция» - ФИО2, представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Венеция" о взыскании 171 845 руб. 49 коп. пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту N 0028-П/2019 от 16.12.2019 г. за период с 21.12.2019 г. по 09.01.2020 г., а также пени в сумме 298 503 руб.44 коп. за просрочку поставки товара по муниципальному контракту N 0031-П/2019 от 16.12.2019 г. за период с 21.12.2019 г. по 09.01.2020 г.
Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 34 369 руб. пени за просрочку поставки по контракту N 0028 и 59 700,69 руб. пени за просрочку поставки по контракту N 0031. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 407 руб. государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022г. по делу №А83-4135/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Суд кассационной инстанции указал, что следует установить в рамках какой государственной программы осуществлялось финансирование поставки мебели, определить правомерность расчета пени по п. 4.11 контрактов, судами не приняты во внимание обстоятельства безвозмездного хранения поставщиком поставленной мебели более года, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, МКУ «Управление капитального строительства города Евпатория Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022 г. по делу №1-177/2022. Апеллянт указывает, что основания списания неустойки, при подтверждении ущерба, причиненного поставщиком на основании приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022 г. по делу №1-177/2022, является неверным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО «Венеция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» (поставщик) по результатам электронного аукциона, заключены муниципальные контракты на поставку мебели для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» № 0028-П/2019 и № 0031-П/2019.
В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить мебель для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым», указанную в спецификации (приложение № 1 к контрактам), в соответствии техническим заданием (приложение №3 к контрактам), в порядке и на условиях, определенных в контрактах.
Согласно пункту 1.2. контрактов заказчик в порядке и на условиях настоящих контрактов обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.
Цена контракта №0028-П/2019 составляет 1 718 454 руб. 86 коп., контракта №0031-П/2019 - 2 985 034 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контрактов).
Пунктом 5.1 контрактов закреплено, что в рамках исполнения контрактов поставка товара осуществляется до 20.12.2019 г.
В разделах 5,6 контрактов сторонами согласованы сроки и порядок поставки, а также порядок приемки.
В соответствии с пунктом 5.2 контрактов моментом исполнения обязательств по поставке товара является доставка товара заказчику до места поставки, указанного в пункте 5.6 контрактов (завершенный строительством (реконструкцией) объект по адресу: 297407, Российская Федерация, <...>), подписания ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки товара.
Пунктом 6.14 контрактов предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и акта сдачи-приемки товара.
Разделом 4 контрактов стороны согласовали ответственность сторон.
Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2019 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контрактам. Окончание срока действия контрактов не освобождает стороны от ответственности за их нарушение (пункт 9.1 контрактов).
Во исполнение условий контрактов поставщик произвел поставку товара на склад временного хранения 10.01.2020 г., что подтверждается актами сдачи-приемки товара по контрактам от 10.01.2020 г., товарными накладными №38 от 10.01.2020 г. и №40 от 10.01.2020 г.
Пунктом 4.5 контрактов предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом ифактическиисполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Раздел 4 содержит пункт 4.11 следующего содержания: «В соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790, в случае нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % стоимости контракта за каждый день просрочки, а поставщик обязуется уплатить.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактами, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 01-16/700 с требованием об уплате неустойки.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактами, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 01-16/700 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную истцом пеню, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров на поставку товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что за просрочку исполнения поставщиком обязательства пунктами 4.5 и 4.11 контрактов предусмотрено начисление поставщику пени.
Согласно пункту 4.5 пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 4.11 предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплату пени за нарушение срока поставки в размере 0,5% стоимости контракта за каждый день просрочки в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».
Учреждение произвело расчет пени по пункту 4.11 контрактов, которым предусмотрена ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».
Однако согласно пункту 1.4 контрактов источником финансирования по данным контрактам является бюджет Республики Крым (субсидии из бюджета Республики Крым в 2019 году бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на финансовое обеспечение мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы»).
То есть, финансирование поставки товара (мебели) по контрактам № 0028 и № 0031 осуществлялось в рамках федеральной программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы».
Из пункта 3.2 муниципального контракта № Ф.2017.418070 от 12.10.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым», заключенного между учреждением (заказчик) и ООО «АСГ Техно Строй» (подрядчик), также следует, что источником финансирования реконструкции Дворца спорта является субсидия из федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) Государственной программы Развитие физической культуры и спорта в Республике Крым на 2015-2020 года.
Более того, из раздела V. «Механизм реализации Программы» федеральной целевой Программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» следует, что государственные контракты, заключенные в рамках этой Программы, должны содержать условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки
Судом первой интенции, верно, установлено, что указанной Программой не предусмотрена ответственность за просрочку поставки товаров (оборудования) на строящийся объект. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном расчете неустойки.
В случае нарушения сроков поставки товара по контрактам, расчет неустойки следует производить в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. контрактов №0028-П/2019 от 16.12.2019 г. и №0031-П/2019 от 16.12.2019 г. (пункт идентичен в обоих контрактах), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Ответчиком был предоставлен контррасчет, исходя из применения положений пункта 4.5. контрактов:
- по контракту № 0028-П/2019 от 16.12.2019 г. - за период с 21.12.2019г. по 09.01.2020г. - 5 155 руб. 36 коп.;
- по контракту № 0031-П/2019 от 16.12.2019 г. - за период с 21.12.2019г. по 09.01.2020г. - 8 955 руб. 10 коп.
Вместе с тем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из материалов дела следует, что обязательства по контракту прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических илиэкономическихсанкцийиностраннымигосударствами,совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -меры ограничительного характера).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченныхсуммнеустоек(штрафов,пеней)заисключениемслучаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных суммнеустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Учитывая, что пени по контракту № 0028-П/2019 от 16.12.2019 г. в сумме 5 155 руб. 36 коп. и по контракту № 0031-П/2019 от 16.12.2019 г. в сумме 8 955 руб. 10 коп. составляют менее 5% от цены контрактов, и контракты прекращены полным исполнением, неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783. Данное обстоятельство исключает удовлетворение предъявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 14 110 руб. 46 коп.
Доводы апелянта о неисполнении ответчиком условий контрактов, опровергаются материалами дела, а именно актами приема-передачи товара от 10.01.2020 г., товарними накладними № 38 и № 40 от 10.01.2020г.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам, изложенным в приговоре Евпаторийского городского суда от 28.11.2022 г. № 1-177/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку выводы суда, содержащиеся в указанном приговоре не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так из приговора следует о частичном отсутствии товара ( недостача) по истечение 1 года со дня поставки, однако не установлен факт не поставки либо недопоставки товара ООО «Венеция». Приговором суда установлена вина бывшего директора учреждения, но не ООО «Венеция».
Между тем, факт поставки в том числе подтверждается обстоятельствами, установленными в делах А83-10626/2020, А83-5447/2022.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным распределить судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные ООО «Венеция» при первом круге обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 г. в размере 3000 руб. и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в доход федерального бюджета согласно частям 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 г. по делу № А83-4135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Оликова
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова