Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-5083/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге»,
апелляционное производство №05АП-1155/2025
на определение от 28.02.2025 судьи Е.Р. Яфаевой
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика
по делу № А51-5083/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Удэгейская легенда» (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», открытое акционерное общество «Рощинский комплексный леспромхоз», Правительство Приморского края, Администрация Красноармейского муниципального округа, ФИО1,
при участии Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы,
при участии:
от ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда»: ФИО2, по доверенности от 24.05.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 13.02.2025, сроком на 3 года, паспорт,
от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края: ФИО5, по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО6, по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.12.2028, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Удэгейская легенда» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление, ответчик):
- о признании реестровой ошибкой внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281,
- об устранении данной реестровой ошибки путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281 и земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:19;
- об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:06:000000:19, с координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 25:06:000000:281, содержащимися в заключении кадастрового инженера АО «ДВ АГП».
30.07.2024 от Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге» поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 ходатайство Общины оставлено без удовлетворения.
18.02.2025 от Общины «Удэге» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Община обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что Община коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 2001 года использует спорный земельный участок, ведет на нем хозяйственную деятельность. Считает, что именно имущественные права Общины являются предметом спора по настоящему делу. Поясняет, что в данном случае исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении границ участка. Обладая статусом третьего лица по делу, Община лишена возможности заявить о применении срока исковой давности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2025.
Через канцелярию суда от Общины «Удэге» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.
От Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда», ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Кроме того, от Общины «Удэге» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН, копии письма от 22.11.2024 № Исх. 165-1528/24.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства лесного хозяйства и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, оставили вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда, представители ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» возражали против доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения доказательств, обжалуемое определение просили оставить без изменения, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не возражали против приобщения доказательств, оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Общиной «Удэге» в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Часть 2 данной статьи допускает процессуальное соучастие, если:
- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено третьим лицом, при этом истец против привлечения соответчика возражал.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Исходя из положений вышеназванных норм АПК РФ, суд полагает, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом возражения, суд не вправе привлечь соответчика в отсутствие воли ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда». Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.
Ходатайство Общины о привлечении к участию в качестве соответчика не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Община коренных малочисленных народов Приморского края «Удэге» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 2001 года использует спорный земельный участок, ведет на нем хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации в ЕГРН обременения в виде аренды в пользу общины не может служить основанием для привлечения заявителя в качестве соответчика, учитывая волеизъявление истца, а также то обстоятельство, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, заявлены и рассматриваются в рамках раздела 2 АПК РФ, собственником земельного участка является Российская Федерация.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы устранение реестровой ошибки на основании предъявленного иска путем уточнения смежных границ земельного участка не являются спором о праве Общины, использующей участок по договору аренды. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая предмет иска, отсутствие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общины «Удэге» о привлечении соответчиком по настоящему делу является правомерным.
Апелляционный суд учитывает, что Община привлечена к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, обладает возможностью реализовать свои права в рамках заявленных истцом требований в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий для общины.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по делу №А51-5083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.А. Глебов