Решение по делу № А43-1155/2022 от 25.11.2023 | АС Нижегородской области

8943/2023-197825(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-1155/2022

город Нижний Новгород 25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023, Полный текст решения изготовлен 25.11.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-28), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Правительства Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: ООО «Ковчег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н.Новгород о взыскании задолженности, пени и штрафа,

а также встречное исковое заявление ООО «Ковчег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н.Новгород, к ответчику: Правительству Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н.Новгород, о внесении изменений в соглашение о реализации инвестиционного проекта,

с участием представителей сторон: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 15.08.2022,

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о взыскании задолженности по соглашению № 45 от 29.05.2018 о реализации инвестиционного проекта «Спортивно - оздоровительный клуб», в том числе основного долга в сумме 550 000 рублей, пени за период с 31.05.2021 по 20.10.2021 в сумме 13 123 руб. 55 коп., а также 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.09.2022 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ковчег» к Правительству Нижегородской области о внесении изменений в пункт 3.2 соглашения № 45 от 29.05.2018 о реализации инвестиционного проекта «Спортивно – оздоровительный клуб».

Встречные требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требования о взыскании основного долга просил отказать, ходатайствовал о снижении размера начисленных штрафа и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2018 между Правительством Нижегородской области (Правительство) и ООО «Ковчег» (Инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Спортивно – оздоровительный клуб», согласно которому инвестор принял обязательства по строительству спортивно – оздоровительного клуба на земельном участке, расположенном по адресу:

Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кима, напротив дома № 333, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0010303:44 с ориентировочным объемом инвестиций 20 000 000 руб., в том числе в строительство 20 000 000 руб.

25.02.2019 заключен договор аренды № 18-5430 земельного участка, подписан акт приема – передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, ответчик обязуется осуществить уплаты компенсаций затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в полном объеме и сроки, указанные в статьи 2 соглашения.

Пунктом 2.5 соглашения установлено, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- обеспечительный платеж в сумме 200 000 руб. уплачивается не позднее 90 календарных дней с даты подписания соглашения;

- денежные средства в сумме 550 000 руб. – в срок до трех лет с даты подписания соглашения, но не позднее срока действия договора аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 соглашения.

В случае несоблюдения ответчиком сроков внесения платежей за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру ответчик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период наличия задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 соглашения).

Из искового заявления следует, что принятые в рамках соглашения обязательства по внесению компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения ответчику начислены пени за период с 31.05.2021 по 20.10.2021 в сумме 13 123 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения ответчик принял обязательства оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 30-ти месяцев с даты подписания акта приема – передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, то есть не позднее 25.08.2021.

В установленный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

В связи с не реализацией ответчиком проекта в срок, установленный п. 3.2.2 соглашения, последнему в соответствии с пунктом 6.3 соглашения начислен штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций в размере 1 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, начисленные пени и штраф, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «Ковчег» заявлено требование о внесении изменений в условия соглашения № 45 от 29.05.2018 о реализации инвестиционного проекта в части изменения срока оформления договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработки проекта, получения разрешения на строительство объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно в течение все срока действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения.

Встречные требования Общества мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды № 18-5430с от 25.02.2019 с земельный участок ответчиком не использовался.

03.06.2022 в адрес ООО «Ковчег» поступило уведомление Министерства об отказе от договора аренды № 18-5430с от 25.02.2019 земельного участка.

29.05.2022 арендатор обратился к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору в части увеличения срока его действия на три года.

Письмом от 02.06.2022 № 326-259258/22 Министерство отказало Обществу в заключении дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43216878/2022, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, требования ООО «Ковчег» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.02.2019 № 18-5430с, предусматривающее увеличение срока аренды земельного участка на три года с момента подписания дополнительного соглашения; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 25.02.2019 № 18-5430с, оформленной письмом от 23.05.2022 № Исх-326-235188/22, оставлены без удовлетворения.

В данном случае правоотношения между Обществом и Министерством, возникшие в связи с предоставлением земельного участка для строительства спортивно – оздоровительного клуба прекращены и без осуществления строительства.

Обстоятельства, которые послужили основанием заключения соглашения, прекратили действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктуры для строительства объекта ответчиком не использовались.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 550 000 руб. 00 коп. задолженности по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

В связи с отказом в удовлетворением указанного требования у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 31.05.2021 по 20.10.2021 в сумме 13 123 руб. 55 коп. в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае не реализации инвестором проекта в срок, установленный подпунктом 3.2.2 соглашения, инвестор оплачивает штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 1 000 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части требование о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «Ковчег» пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения суммы штрафа) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в рамках договора аренды земельного участка от 25.02.2019 № 185430с правоотношения сторон по предоставлению земельного участка для строительства спортивно – оздоровительного клуба прекращены, правовых оснований для удовлетворения встречных требований и внесения изменений в условия соглашения № 45 от 29.05.2018 в части изменения срока реализации проекта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «Ковчег» оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Правительства Нижегородской области частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н.Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 18 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования ООО «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.