ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49605/2023

г. Москва Дело № А40-318283/2018

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г.

по делу № А40-318283/2018, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «ЭФЕСК» в лице конкурсного управляющего

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2014 № 96/14 в размере 3 990 117 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2016 по 12.04.2022, в размере 1 785 149 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по банковской гарантии от 26.12.2014 № 96/14 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» (далее – АО «ЭФЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-318283/18 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Банк ВТБ (ОАО) в пользу АО «Федеральная сетевая компания – Россети» по просьбе ЗАО «ЭкономикоФинансовая Энергетическо-Строительная корпорация» в обеспечение исполнения обязательств по договору и исполнения обязанности по возврату авансовой задолженности по договору от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 на поставку оборудования, выполнение работ и услуг по титулу «Реконструкция АПИС КУЭ на подстанциях 330-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей», в зонах ответственности филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра выдало Банковскую гарантию от 26.12.2014 № 96/14 на сумму 43 973 150 руб. 77 коп., со сроком действия со 02.03.2015 по 01.03.2016.

Ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить истцу любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 43 973 150 руб. 77 коп., по получении ответчиком (Гарантом) письменного требования истца (Бенефициара), указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязательство по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Истец (Бенефициар) направил 29.02.2016 (в период срока действия указанной банковской гарантии в адрес ответчика (Гаранта) требование об уплате денежной суммы от 29.02.2016 №ПН-1103 по банковской гарантии в размере 40 107 849 руб. 5 коп.

В установленные сроки ответчик не произвел выплату истцу по спорной гарантии.

Истец направил ответчику требование от 29.02.2016 № ПН-1103 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией и приложенные к нему документы, до окончания определенного в Банковской гарантии срока, что подтверждается квитанцией ООО «СДЭК-Мск» от 29.02.2016 с описью вложения и присвоением номера почтового отправления 2203428455, которое Гарант получил 01.03.2016, что также подтверждается указанной квитанцией ООО СДЭК-Мск» от 29.02.2016 с присвоением номера почтового отправления 2203428455.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Письмом от 19.02.2016 № ЦО/ТД/127 Принципалу направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате аванса.

Однако требование Бенефициара к Принципалу о возврате авансовой задолженности не исполнено.

Согласно условиям банковской гарантии от 26.12.2014 № 96/14 в соответствии с условиями договора Принципал обязан предоставить Бенефициару финансовое обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии, и Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 43 973 150 руб. 77 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Письмом Бенефициара от 15.03.2016 № ЦО/ПН/365 «Об отсрочке платежа по банковской гарантии» Гаранту была предоставлена отсрочка платежа по банковской гарантии в срок до 29.04.2016.

Таким образом, Гарант 29.04.2016 обязан был исполнить обязательство по оплате денежных средств по банковской гарантии в размере 40 107 849 руб. 15 коп.

Однако в установленные сроки Гарант не исполнил (просрочил) исполнение обязательства по перечислению на расчетный счет Бенефициара денежных средств по Гарантии.

Письменная от 21.03.2018 № Ц1/1/514 претензия с требованием произвести оплату по требованию от 29.02.2016 № ПН-1103, Банком не исполнена.

Согласно уточненному от 20.04.2022 расчету истца, задолженность ответчика составила:

3 990 117 руб. 72 коп. основного долга (выплаты по гарантии),

1 785 149 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2016 по 12.04.2022 за просрочку платежа,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по банковской гарантии от 26.12.2014 № 96/14 в размере 3 990 117 руб. 72 коп.

По смыслу норм статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств Принципала по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. В банковской гарантии предусмотрено, что требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Банком от ЗАО «ЭФЭСК» получено заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077 руб. 54 коп. с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ, в том числе, по спорному Договору подряда от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 21.10.2015 № ГВ-6162 согласилось с зачетом.

Также Бенефициар и Принципал подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, подтверждающий отсутствие задолженности Принципала по Договору.

Несмотря на согласие истца с зачетом и отсутствием задолженности ЗАО «ЭФЭСК» по спорному Договору подряда 01.03.2016, в адрес Банка поступило требование Бенефициара от 29.02.2016 № ПН-1103 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 40 107 849 руб. 15 коп. со ссылкой на то, что принципал не выполнил обязательства по Договору на дату подписания требований, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора.

К требованию приложена справка о выплаченном авансе, подписанная представителем по доверенности ФИО4, по состоянию на 29.02.2016, а также копия письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате аванса от 19.02.2016 № Ц0/ТД/127.

Без указания причин и мотивов письмом от 15.03.2016 № Ц0/ПН/365 Бенефициар уведомил Банк, что не возражает против отсрочки платежа по гарантии до 29.04.2016.

21.03.2018, то есть спустя более двух лет с момента направления Бенефициаром требования в Банк, АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада» (Санкт-Петербург, Пироговская наб., 9 лит. А) направило Банку досудебную претензию о выплате денежных средств в сумме, заявленной в требовании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) также разъясняется, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что требование по банковской гарантии было направлено Бенефициаром в Банк в срок и по форме, установленной банковской гарантией. Последующие действия Гаранта основывались не только на положениях статей 370-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на разъяснениях, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27. Правильность такого подхода подтверждается так же пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Суд первой инстанции установил, что действия Банка, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГФ РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недопустимость неправомерного поведения истца, выражавшегося во взаимоисключающем поведении на протяжении споров с банками по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств АО «ЭФЭСК» по договорам подряда неоднократно отмечалась в делах по схожим фактическим обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭФЭСК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9 (оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019) в удовлетворении заявленных требований было отказано и на стр. 9 в абз. 2 указана причина такого отказа: обязательства АО «ЭФЭСК» перед ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 423 696 554 руб. 43 коп. и обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» на равнозначную сумму прекратились по предусмотренному законом основанию - надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно выполнением должником предварительно оплаченных ответчиком работ (зачетом авансов в счет выполнения работ по договорам подряда).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.9 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции, в том числе в отношении договора от 01.12.2010 № 0200-2-87-СМ/10 (стр. 6), указал, что перечисление должнику авансовых платежей является предусмотренным договором способом оплаты работ.

Выполнение АО «ЭФЭСК» предварительно оплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку обязательства прекратились надлежащим исполнением, на что правильно указал суд первой инстанции.

Действия по истребованию от Гаранта денежных средств по банковской гарантии Бенефициар осуществлял, будучи полностью уверенным в отсутствии спорной задолженности, что также указывает на недобросовестность его поведения в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 2 указанного закона).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату выдачи банковских гарантий), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что требование по банковской гарантии было направлено Бенефициаром в Банк в срок и по форме, установленной банковской гарантией.

Последующие действия Гаранта основывались не только на положениях статей 370-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на разъяснениях, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27. Правильность такого подхода подтверждается так же пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

ПАО «Россети» основывает свою позицию на положениях § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимых гарантиях, однако не приводит обоснования недопустимости применения отмеченных в оспариваемом решении позиций Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, разумно ограничивающих принцип независимости банковских гарантий.

Говоря о недобросовестности бенефициара, сложившаяся судебная практика по схожим фактическим обстоятельствам с участием истца указывает, что действия компании, которая согласовала зачет и длительное время не заявляла каких-либо возражений об отсутствии основного обязательства, являются непоследовательными, в связи с чем довод компании о недействительности зачета в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела не имеет правового значения, так как поведение истца после совершения сделки давало гаранту основания полагаться на ее действительность.

Арбитражный суд кассационной инстанции в Постановлении от 30.01.2023 указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства наличия и размера неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром, а также соблюдения истцом формальных требований и условий банковской гарантии при предъявлении банку требований по банковской гарантии, а также о необходимости дать оценку доводам истца о том, что он не получил исполнения по договору подряда № 0200-2-87-СМ/10, а обязательства по возврату принципалом суммы авансовых платежей остались неисполненными.

Следовательно, действия по истребованию от Гаранта денежных средств по банковской гарантии Бенефициар осуществлял, будучи уверенным в отсутствии спорной задолженности, что также указывает на недобросовестность его поведения в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27.

Материалы дела подтверждают выводы Арбитражного суда Московского округа, что факт наличия задолженности АО «ЭФЭСК» перед истцом в сумме 3 990 117, 72 руб. был установлен только 08.10.2021 в рамках обособленного спора № А56-40694/2015/сд.9 (определение вступило в законную силу 02.02.2022), то есть за пределами сроков спорной банковской гарантии (до 01.03.2016).

В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом положений о независимости банковской гарантии, правильно отметил, что факт признания сделки зачета недействительной не имеет существенного значение для правильного разрешения настоящего спора, так как требования, рассматриваемые в настоящем деле, не зависят от основного обязательства, восстановленного при рассмотрении обособленного спора в деле № А56-40694/2015/сд.9 (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 305-ЭС19-26427).

Вынося решение от 16.06.2023, Арбитражный суд города Москвы учел замечания и указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в его Постановлении от 30.01.2023, в результате чего были устранены выявленные судом кассационной инстанции недостатки.

Поскольку основанием к отказу в выплате по Банковской гарантии являются недобросовестные действия истца, подтвердившего отсутствие задолженности Принципала по возврату аванса и при этом заявляющего требования к Гаранту о выплате по Банковской гарантии, а также в связи тем, что взаимоисключающие и непоследовательные действия истца направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу № А40-318283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.