Постановление по делу № 03АП-7236/2024 от 24.03.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А33-6959/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2025 № Д-02, удостоверения адвоката, паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 01.04.2023 № 1, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2024 года по делу № А33-6959/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Проекты КС+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 909 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник ИТ» (далее – третье лицо, ООО «Спутник ИТ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-6959/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проекты КС+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что результат работы ООО «Проекты КС+» по договору от 29.01.2021 № SRV 157/21, заключенному с ООО «РТ МИС», является результатом работы ответчика и соответствует условиям, заключенного между истцом и ответчиком, договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020. Истец отмечает, что позиция суда о доказанности ИП ФИО3 факта выполнения работ основана на представленных истцом доказательствах, а также установлении факта использования результата работ в рамках дела № А50-7045/2022. Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и документам ответчика, в том числе на предмет относимости доказательств к делу, в которых ответчик указывает конкретные действия, выполненные по договору; заявлению ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы по определению качества работ. Суд не установил, какие конкретно действия выполнялись ответчиком в рамках договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020. До 09.09.2021 ответчик в нарушение условий договора работы к сдаче не предъявлял, какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении им обязательств в адрес истца, не направлял. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о завершении оказания услуг по первому этапу в феврале 2021 года, поскольку из содержания акта от 26.02.2021, составленного ИП ФИО3 и ООО «Спутник ИТ», следует, что в феврале 2021 года ООО «Спутник ИТ» оказало услуги консультационно-справочного обслуживания заказчика, а также осуществляло абонентское обслуживание по договору об оказании консультационных услуг от 12.01.2021, что не соответствует предмету договора между истцом и ответчиком.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены дополнительные пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РТ МИС» (заказчик) и ООО «Проект КС+» (исполнитель) заключен договор от 29.01.2021 № SRV 157/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации медицинской информационной системы (далее - МИС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее - услуги). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг в случае, если этапность предусмотрена в техническом задании) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В техническом задании к договору (приложение № 1) указаны сроки оказания услуг: начало оказания услуг с 08.12.2020, окончание оказания услуг 31.03.2021. В приложении № 2 к договору согласована спецификация оказываемых услуг по модернизации медицинской информационной системы, в которой указано 5 этапов, наименование услуг и стоимость, в том числе, по первому этапу: реализация взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС Красноярского края; реализация взаимодействия с сервисом ФСС РФ в части работы с электронными листками нетрудоспособности.

ООО «Проекты КС+» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы от 18.12.2020 № ПР-17-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации МИС в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг в случае, если этапность предусмотрена в плане-графике) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020 предусмотрен срок оказания услуг (этапа): согласно плану-графику (приложение № 4 к договору). Сроки начала выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон. В случае изменения даты начала выполнения работ отсчет сроков исполнения начинается с новой установленной даты, а план-график переподписывается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020 общая стоимость договора составляет 11 101 500 руб., НДС не облагается (на основании пункта 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость услуг определяется согласно спецификации услуг (приложение №2), Планом-графиком оказания услуг (приложение № 4).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказываемые услуги, а также все издержки исполнителя, включая любые расходы и затраты исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением договора, в том числе связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей, выполнением гарантийных обязательств, а также вознаграждений за создание и использование, в том числе путем передачи в составе результатов услуг, результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.3 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, выполнения всех условий договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; контролировать в любое время качество, объем и сроки исполнения договора исполнителем, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность; проверять ход оказания услуг, запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии оказании услуг и подтверждающие ее документы.

В силу пункта 3.3.5 договора исполнитель имеет право для выполнения обязательств по договору привлекать соисполнителей (субподрядчиков) с согласия заказчика, что не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных договором услуг.

Пунктом 3.4.20 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется устранять собственными силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при оказании услуг, при сдаче-приемке услуг, а также недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором, с даты начала оказания услуг, указанной в техническом задании и в плане-графике. Промежуточные сроки (начало, окончание, длительность) оказания отдельных видов услуг (действий), обязательные для соблюдения исполнителем, указаны в техническом задании (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора перечень отчетной, технической и другой документации (результатов услуг), подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику по окончании оказания услуг по этапам, определяется условиями технического задания.

Согласно пункту 4.3 договора после завершения оказания услуг, а также после завершения оказания услуг по каждому из этапов исполнитель письменно в течение 1 дня уведомляет заказчика о факте завершения услуг по этапу. Исполнитель направляет отчетную, техническую документацию и иные результаты услуг в соответствии с техническим заданием одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг (актом сдачи-приемки оказанных услуг по этапу) в 2 экземплярах, составляемым по форме приложения № 4 к договору (акт приемки), не позднее 3 рабочих дней с даты окончания сроков оказания услуг (сроков оказания услуг по этапу), кроме случаев, если по условиям технического задания или из содержания (порядка) оказания услуг следует, что такая отчетная документация (результаты услуг) должна быть предоставлена ранее (в таких случаях они должны предоставляться в соответствующие сроки). Отчетная документация и акт приемки (2 экземпляра) должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены оттиском печати исполнителя (при ее наличии у последнего).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации и акта приемки, но не ранее срока завершения приемки соответствующих услуг у заказчика генеральным заказчиком по основному договору на основании уведомления заказчика. Заказчик вправе для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора провести экспертизу результатов услуг в разумные сроки. Экспертиза может проводиться заказчиком или генеральным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться третьи лица. Исполнитель обязан оказывать содействие привлеченным экспертам при проведении экспертизы так же, как и участвующим в приемке лицам. Результаты экспертизы заказчика являются обязательными для исполнителя, в том числе могут являться основанием для предъявления заказчиком претензий по качеству услуг и предъявлению неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик не позднее 2 рабочих дней с даты окончания рассмотрения отчетных материалов согласно пункту 4.5 договора, подписывает акт приемки в 2 экземплярах и 1 экземпляр направляет исполнителю в случае отсутствия разногласий между сторонами по итогам приемки оказанных услуг или совершает иные действия в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В случаях, когда по результатам приемки услуг установлено, что услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в порядке, установленном договором, или потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной цены договора. В последнем случае заказчик также вправе (но не обязан) принять услуги частично (в части, соответствующей условиям договора), если это не противоречит существу возложенного на исполнителя обязательства (пункт 4.8 договора).

В пункте 4.9 договора установлено, что в случае принятия заказчиком решения потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных при приемке услуг, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки услуг и/или акт обнаруженных недостатков с указанием перечня недостатков и (или) необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем, который направляет исполнителю в установленные пунктом 4.7 договора сроки.

Согласно пункту 4.11 договора исполнитель обязан устранить недостатки и (или) осуществить необходимые доработки в установленные заказчиком сроки, после чего исполнитель должен снова известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представить отчетные материалы, предусмотренные договором, а также 2 экземпляра акта приемки, подписанных со своей стороны, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок не позднее срока, установленного заказчиком для устранения вы явленных недостатков и (или) осуществления необходимых доработок. Все замечания и недостатки устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

В случае принятия заказчиком решения о предъявлении исполнителю требования о соразмерном уменьшении установленной цены договора, в акте приемки указывается цена договора, подлежащая выплате исполнителю, с учетом такого уменьшения (пункт 4.12 договора).

Если по результатам приемки услуг и/или экспертизы результатов услуг установлены несоответствия требованиям договора, не препятствующие приемке услуг по договору (факт соответствия/несоответствия данному критерию определяет заказчик по своему собственному усмотрению), заказчик вправе направить исполнителю уведомление/заключение, содержащее предложение об устранении данных нарушений, и не отказывать в приемке услуг, если соответствующие несоответствия были устранены (пункт 4.15 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.12.2020, и действует по 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения обязательств по договору.

В пункте 9.4 договора указано, что заказчик возмещает фактические документально подтвержденные затраты, произведенные исполнителем до даты отказа от договора заказчика (но не свыше соответствующей части цены фактически оказанных услуг), за исключением случаев, когда такое возмещение невозможно (не предусмотрено) в силу условий договора. Фактические затраты, понесенные исполнителем, определяются документами, подтверждающими приемку фактически оказанных исполнителем услуг, протоколом согласования фактических затрат и актом инвентаризации материальных ценностей.

Если иное прямо не предусмотрено договором, условие о возмещении фактических затрат исполнителя, понесенных на оказание услуг, не подлежит применению в случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем условий договора (пункт 9.5 договора).

В случае частичного отказа от договора цена договора уменьшается на стоимость отмененных услуг согласно подпунктам 2.1.1-2.1.2 договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат по этим услугам, если их оказание уже было начато исполнителем. Фактические затраты определяются в порядке, установленном пунктом 9.4 договора (пункт 9.6 договора).

Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата услуг, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе оказания услуг. Исполнитель гарантирует качество оказания услуг, работоспособность и функциональное соответствие результатов оказываемых исполнителем услуг в соответствии с требованиями и функциональным объемом, предусмотренными договором, а также согласованными заказчиком в ходе оказания услуг по договору. Исполнитель предоставляет гарантии качества оказанных услуг в соответствии с техническим заданием (пункт 11.1).

Истцом и ответчиком подписана спецификация (приложение № 2) к договору от 18.12.2020 № ПР-17-2020, согласно которой общая стоимость услуг составляет 11 101 500 руб. В спецификации отражено 5 этапов оказания услуг. В рамках первого этапа подлежали оказанию следующие услуги: реализация взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС Красноярского края; реализация взаимодействия с сервисом ФСС РФ в части работы с электронными листами нетрудоспособности. Стоимость первого этапа – 909 000 руб.

01.03.2021 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть договор с 01.03.2021. При этом стороны договорились сохранить обязательства по этапу 1 приложения № 2 к договору до момента их исполнения сторонами, а также установили, что обязательства сторон, не предусмотренные пунктом 2 соглашения, по договору прекращаются с момента его расторжения.

Платежным поручением от 01.03.2021 № 6 ООО «Проекты КС+» осуществлена оплата аванса в размере 909 000 руб. по договору от 18.12.2020 № ПР-17-2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, исполнителем в рамках договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020 оказаны услуги за реализацию взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС Красноярского края, реализацию взаимодействия с сервисом ФСС РФ в части работы с электронными листами нетрудоспособности (п.1 - приложение №22 и п.2 - приложение № 25) в соответствии с приложением № 4 к договору от 18.12.2020 № ПР-17-2020 оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оформлены. Цена оказанных услуг за приложение № 22 и приложение № 25 составляет 909 000 руб., НДС не облагается. Подлежит оплате 909 000 руб., НДС не облагается. Доступ к результатам работ предоставлен исполнителем заказчику по ссылке, указанной в акте.

В письме от 21.09.2021 исх.№ 109 ООО «Проекты КС+» изложило мотивированный отказ от приемки услуг реализации взаимодействий с РЗН ТФОМС КК, с ФСС РФ в части работы с электронными листами нетрудоспособности. В данном письме отражено, что общество получило акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021 по договору от 18.12.2020 № ПР-17-2020, по состоянию на 20.09.2021 о завершении работ по этапу и возможности приемки работ по договору ООО «Проекты КС+» не уведомлялось, приемка этапа не производилась, в связи с чем подписать акты датированные 26.02.2021, не представляется возможным; документация, предусмотренная абзацем 2 пункта 4.3 договора, не представлена. В этом же письме истец указал, что им выявлены следующие замечания: получение номера временного полиса ОМС реализовано некорректно; необходимо снять обязательность заполнения с поля «Ед. номер» в случаях получения информации от сервиса РЗН о наличии временного полиса у пациента; при сверке данных пациента в МИС с данными пациента на сервисе РЗН в случаях, когда хотя быт часть полученных данных по полису ОМС отлична от записанных в МИС (например, наименование страховой компании), МИС записывает еще одну периодику с полисом, что сопровождается ошибкой в всплывающем окне с текстом «Периоды полисов не могут пересекаться», и при этом пользователь МИС не имеет возможности сохранить полученные из сервиса данные. Истец просил ответчика в срок до 27.09.2021 устранить выявленные недостатки, направить отчетную и техническую документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные текущей датой и предъявить этап к сдаче повторно; в случае неисполнения данного требования недостатки могут быть устранены заказчиком самостоятельно с отнесением затрат на счет исполнителя.

ООО «Проекты КС+» направило предпринимателю претензию от 14.11.2022 исх.№ 235, в которой просило возвратить авансовый платеж в размере 909 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Почтовое отправление получено предпринимателем 14.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку предприниматель требование, изложенное в претензии, не исполнил, ООО «Проекты КС+» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отражено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что сторонами спора подписан договор на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы от 18.12.2020 № ПР-17-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации МИС в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг в случае, если этапность предусмотрена в плане-графике) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией (приложение № 2 к договору) к договору установлены этапы оказания услуг, в том числе первый этап, включающий в себя реализацию взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС Красноярского края; реализацию взаимодействия с сервисом ФСС РФ в части работы с электронными листами нетрудоспособности. Общая стоимость первого этапа составила 909 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ИП ФИО3 в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2021, в котором указано что исполнителем в рамках договора от 18.12.2020 № ПР-17-2020 своевременно и в полном объеме оказаны, надлежащим образом оформлены услуги: реализация взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС Красноярского края; реализация взаимодействия с сервисом ФСС РФ в части работы с электронными листами нетрудоспособности.

В свою очередь, ООО «Проекты КС+» в письме от 21.09.2021 исх.№ 109 изложило мотивированный отказ от приемки услуг реализации взаимодействий с РЗН ТФОМС КК, с ФСС РФ в части работы с электронными листами нетрудоспособности. В данном письме общество отразило, что им получен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021 по договору от 18.12.2020 № ПР-17-2020, по состоянию на 20.09.2021 о завершении работ по этапу и возможности приемки работ по договору ООО «Проекты КС+» не уведомлялось, приемка этапа не производилась, в связи с чем подписать акты датированные 26.02.2021, не представляется возможным; документация, предусмотренная абзацем 2 пункта 4.3 договора, не представлена. В этом же письме истец перечислил следующие замечания: получение номера временного полиса ОМС реализовано некорректно; необходимо снять обязательность заполнения с поля «Ед. номер» в случаях получения информации от сервиса РЗН о наличии временного полиса у пациента; при сверке данных пациента в МИС с данными пациента на сервисе РЗН в случаях, когда хотя быт часть полученных данных по полису ОМС отлична от записанных в МИС (например, наименование страховой компании), МИС записывает еще одну периодику с полисом, что сопровождается ошибкой в всплывающем окне с текстом «Периоды полисов не могут пересекаться», и при этом пользователь МИС не имеет возможности сохранить полученные из сервиса данные.

ООО «Проекты КС+» обратилось к предпринимателю письмом от 18.10.2021 № 130, в котором указало, что замечания не устранены; отчетная и техническая документация не направлены, в связи с чем, заказчик повторно требовал в срок до 22.10.2021 устранить замечания в полном объеме, а в случае не устранения, работы по этапу заказчик будет считать не выполненными.

В свою очередь ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что 31.08.2021 работы (услуги) по договору выполнены (оказаны) в полном объеме, программный код разработан, передан, проверен, частично выведен ответчиком на продуктивный контур региона (т.е. эксплуатируется медицинскими организациями Красноярского края), демонстрация разработанного функционала производилась на базе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой медицинский информационно-аналитический центр» с участием представителей медицинских организаций Красноярского края.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы аванса в размере 909 000 руб., оплаченного истцом по договору от 18.12.2020 № ПР-17-2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела также следует, что между истцом (исполнитель) и ООО «РТ Медицинские Информационные Системы» (ООО «РТ МИС», заказчик) подписан договор от 29.01.2021 № SRV 157/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации МИС в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В приложении № 2 к договору от 29.01.2021 № SRV 157/21 предусмотрен первый этап оказания услуг, в который ходит: реализация взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС Красноярского края стоимостью 390 042 руб.; реализация взаимодействия с сервисом ФСС РФ в части работы с электронными листами нетрудоспособности стоимостью 785 906 руб.

Третьим лицом и ООО «Проекты КС+» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021, в котором зафиксировано, что исполнителем в рамках договора от 29.01.2021 № SRV 157/21 услуги по этапу № 1 оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом оформлены.

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-7045/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, удовлетворен иск ООО «Проекты КС+» к ООО «РТ МИС». С ООО «РТ МИС» в пользу ООО «Проекты КС+» взысканы денежные средства в сумме 13 765 246 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 13 244 924 руб., неустойка в сумме 520 322 руб. 69 коп. за периоды с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 13 244 924 руб. с учетом оплаты, начиная с 02.02.2023 из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 492 руб. Указанная задолженность взыскана по договору от 29.01.2021 № SRV 157/21.

В рамках настоящего дела ввиду наличия у истца претензий к качеству оказанных ответчиком услуг суд первой инстанции, как следует из материалов дела, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления объема и качества оказанных услуг, однако соответствующих ходатайств заявлено не было. Истец указывал, что провести экспертизу не представляется возможным, так как истцу неизвестно состояние ранее разработанных и сданных ответчиком услуг на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела протоколами совещаний по развитию и внедрению МИС «Промед» от 31.08.2021, от 19.08.2021, от 20.08.2021, 23.08.2021, от 30.08.2021, подписанных руководителями медицинских организаций КГБУЗ «Богучанская РБ», КГУЗ «Норильская ГП» № 3, № 2, КГБУЗ «Казачинская РБ», КГБУЗ «Мотыгинская РБ», КГБУЗ «Енисейская РБ», КГБУЗ «КГСП № 4», КГБУЗ «КГСП № 7», КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», КГБУЗ «Сухобузимская РБ» подтверждено, что в соответствии с протоколами заседания приемочной комиссии при приемке оказанных услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование медицинской информационной системы, внедрению и развитию медицинской информационной системы установлено внедрение взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС КК и взаимодействия с сервисом фонда социального страхования Российской Федерации в части работы с электронными листами нетрудоспособности, при этом услуги соответствуют техническому заданию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что недостатки истец устранял собственными силами, а также с привлечением ИП ФИО5, ООО «Спутник ИТ». Так, договор с ИП ФИО5 заключен 05.02.2021, а акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору подписан 31.03.2021, то есть договор подписан до даты расторжения договора с ответчиком и до направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта с требованием об устранении недостатков в сентябре 2021 года. Более того, ИП ФИО5 являлся техническим руководителем проекта, что подтверждается пунктом 1.1 договора от 05.02.2021 № ПР-5/2-2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по управлению проектом, а услуги оказываются в рамках обеспечения взаимодействия МИС с сервисами, в том числе: реализация взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС Красноярского края; реализация взаимодействия с сервисом ФСС РФ в части работ с электронными листками нетрудоспособности. Эти услуги (первый этап) подлежали выполнению ответчиком.

Из пояснений ООО «Спутник ИТ» следует, что между ним и ООО «Проекты КС+» подписан договор от 01.10.2021, предметом которого являлись услуги по проектированию, разработке, модернизации, тестированию, документированию и иные услуги в области программного обеспечения Медицинской информационной системы «Промед». Однако в предмет договора между третьим лицом и истцом не входили услуги по устранению недостатков, связанных с некачественными услугами ИП ФИО3 по модернизации кода МИС.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Спутник ИТ» 12.01.2021 подписан договор об оказании консультационных услуг, предметом которого были услуги по управлению проектами. Фактически специалисты ООО «Спутник ИТ» (ФИО6, ФИО7) выполняли работы по модернизации медицинской информационной системы Красноярского края с января 2021 года по РЗН (приложение 22) и ФСС (приложение 25), которые были приняты ИП ФИО3, о чем стороны 26.02.2021 пописали акт оказанных услуг. Претензий по качеству и объему работ ответчик к ООО «Спутник ИТ» не предъявлял.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг другими лицами, а не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что аналогичные услуги переданы ООО «Проекты КС+» и приняты ООО «РТ МИС», медицинские организации используют модернизированную МИС «Промед», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих неоказание/ненадлежащее оказание ответчиком спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021 подтверждает факт оказания ответчиком услуг по первому этапу, указанному в спецификации, на сумму 909 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-6959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин