ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14010/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2023 по делу № А82-14010/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

а также по исковому заявлению регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы по договору,

третьи лица: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – подрядчик, Общество, Компания, ООО «УК «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – заказчик, Фонд) о расторжении договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.07.2018 № 26смр/2018 (далее – договор, договор подряда, договор от 04.07.2018, договор № 26смр/2018) в части выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, а также теплоснабжения многоквартирного дома № 49 по улице Чкалова города Ярославле (далее также – многоквартирный дом, дом № 49, МКД), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А82-14010/2022.

Требования иска Общества основаны на положениях договора, нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2017 № 996-п Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту (далее – Порядок № 996-п) и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Фонд в свою очередь обратился с исковым заявлением к ООО «УК «Центральная» об обязании выполнить работы по договору подряда в части выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, а также теплоснабжения дома № 49; о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А82-8141/2022.

Требования Фонда основаны на положениях договора, на нормах статей 1, 308.3, 309, 310, 330, 702, 721 ГК РФ, статей 16, 110, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и мотивированы уклонением подрядчика от выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (далее – ООО «ЯрСтройСервис»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2023 исковые требования Общества удовлетворены, договор подряда в части выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, а также теплоснабжения многоквартирного дома № 49 по улице Чкалова города Ярославле расторгнут. Исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел, что проведение работ, предусмотренных договором в многоквартирном доме на условиях (первоначальная проектная документация ввиду ее изменения и срока окончания 01.03.2019), из которых исходили стороны при заключении договора, невозможно, а выполнение работ с учетом изменения проектной документации и в иной период времени – по истечении более четырех лет с момента заключения договора, привело бы к нарушению соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем подрядчик лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Фонд ссылается на то, что расторжение договора противоречит его интересам, так как договор предусматривает наличие гарантийных обязательств. Считает, что законодательством не предусмотрено расторжение договора в части. Ссылается на то, что подрядчик не обращался за увеличением цены договора, увеличение стоимости строительно-монтажных работ, рассчитано подрядчиком, с его стороны не мотивировано.

ООО «УК «Центральная» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы Фонда, приведя полную хронологию отношений сторон в рамках договора по спорному дому. Указал, что длительное неисполнение договора привело к увеличению стоимости договора свыше 15 % , что фактически повлечет у подрядчика не только отсутствие прибыли, но и дополнительные расходы.

Подробно доводы сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «УК «Центральная» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в доме № 49 (далее также - Объект), в частности, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения (далее – ГВС, ХВС, ХГВС), системы теплоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик должен был выполнить весь комплекс работ до 01.03.2019, приступив к работам не позднее 20.07.2018.

В письме от 12.07.2018 подрядчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию (далее – ПСД) на капитальный ремонт системы ХГВС и теплоснабжения по адресу: <...> на основании договора № 26смр/2018, работы приостановлены до решения вопроса.

20.02.2019 подрядчик в письме № 14 просил Фонд исключить работы по Объекту в связи с длительным отсутствием решения по ПСД и отсутствием доступа в помещения дома.

В письме от 26.03.2020 № 23 подрядчик просил Фонд исключить работы по адресу: <...> из договора № 26смр/2018.

Письмом от 29.09.2021 № 06-05/8031 Фонд направил в адрес подрядчика для использования в работе откорректированную ПСД на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 27.09.2021 № б/н подрядчик возвратил ПСД заказчику со ссылкой на существенное изменение обстоятельств с предложением расторгнуть договор в части работ по Объекту.

Разногласия относительно наличия у подрядчика обязанности выполнять работы по откорректированной ПСД в отношении спорного дома стали основанием для обращения Фонда и Общества с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, не зависящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70).

Факт роста цен на строительные материалы в 2021-2022 годах подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В ходе судебного процесса ООО «УК «Центральная» приводился расчет, согласно которому новая стоимость работ превышает изначальную более чем на 15 %.

Фонд ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1667) со дня вступления в силу Постановления № 1667 до 01.01.2023 в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе до дня вступления в силу Постановления № 1667, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Фонд отмечает, что ООО «УК «Центральная» не обращалось к нему по вопросу увеличения цены в отношении спорного дома.

Между тем из смысла статьи 451 ГК РФ не следует, что до обращения к контрагенту с предложением о расторжении договора, сторона обязана предпринять попытки к изменению условий договора. Напротив, стороне договора предоставлены оба права, избрание Обществом расторжения договора является его правом.

Доводы Фонда о невозможности расторжения договора на неисполненную часть обязательств не основаны на законе.

Направление заказчиком ПСД спустя более трех лет с момента заключения договора и более двух лет со срока сдачи работ по условиям договора создает для подрядчика явно обременительные условия выполнения работ.

Фонд ссылается на то, что договором предусмотрены гарантийные обязательства, потому его расторжение нарушает права заказчика.

Данный довод основан на ошибочном толкании норм права.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, договор исполняется по частям, и расторгнут судом только по одному из объектов, что не влияет на объем обязательств по другим объектам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2023 по делу № А82-14010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1