ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45979/2025
г. Москва
30 октября 2025 года Дело № А40-72858/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 30 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Тессеракт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-72858/25
по иску (заявлению) ООО «СК «Империя» (ИНН <***>)
к ответчику: ООО «Тессеракт» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тессеракт» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №ПД-14 от 05.06.2024 в размере 3 720 000 руб.
Решением от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72858/25-12-667 в части взыскания 3 701 699,78 руб. отменить (3 720 000 руб. (исковые требования) минус 18 300,22 руб. (признаваемая задолженность ответчика)), в удовлетворении иска в части взыскания 3 701 699,78 руб. отказать.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Империя» (далее - подрядчик) и ООО «Тессеракт» (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № Г1Д-14 от 05.06.2024 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция водозаборного узла дома отдыха «Пялово». Строительство инженерных сетей и сооружений».
Выполнение работ осуществляется на основании задания на проектирование, изложенного в приложении №1 к договору и приведенной в задании исходно-разрешительной документации. Цена договора является твердой и составляет 9 300 000 руб., в том числе, НДС 20 %.
Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение №3) и исчисляется с момента выполнения подрядчиком условий по пунктам 2.1, 2.2., 4.2. договора.
В соответствии с требованиями пункта 2.1. договора ООО «СК «Империя» назначило своего ответственного представителя, сообщило ООО «Тессеракт» перечень обязанностей и полномочий своего представителя путем передачи субподрядчику оригинала приказа о его назначении.
Согласно условиям пункта 2.2. договора подрядчик предоставил субподрядчику исходные данные для проектирования, и во исполнение пункта 4.2. договора перечислил субподрядчику аванс в размере 3 720 000 руб. (платежное поручение № 1595 от 07.06.2024).
Согласно иску встречные обязательства по договору субподрядчиком не исполнены. В нарушение пункта 5 календарного плана проектная документация на согласование в УТК АО «Мосводоканал» передавалась только частично, срок передачи документации в Московскую областную государственную экспертизу существенно нарушен, что исключает выполнение работ в полном объеме и надлежащим образом в предусмотренные договором сроки.
При этом об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, субподрядчик подрядчика не извещал, результат работ не передал.
В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае одностороннего расторжения договора сторона, инициировавшая расторжение, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за 5 рабочих /дней до даты расторжения.
ООО «СК ««Империя» 13.03.2025 направило уведомление о расторжении договора.
Истец потребовал возвратить неотработанные авансовые денежные средства в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора.
Договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении. Датой расторжения считается 20.03.2025.
Согласно пункту 10.5. договора все предписания, уведомления, подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне нарочным, по почте, факсу или электронной почте, указанной в реквизитах сторон в договоре. Уведомление о расторжении было направлено посредством электронной почты, указанной в реквизитах ООО «Тессеракт» в договоре - info@tesserakt.ru.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что уведомления о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик не направлял.
От Управления технического контроля АО «Мосводоканал» были получены заключения о рассмотрении проекта с замечаниями к представленным ответчиком разделам проекта «Реконструкция водозаборного узла дома отдыха «Пялово», о чем истец уведомлял ответчика.
Все предоставленные частично выполненные ответчиком проектные работы содержали недостатки, которые ответчик не устранил.
Как следует из заключений Управления технического контроля АО «Мосводоканал» представленные ответчиком 12 разделов (томов) из предусмотренных составом проектной документации 46 разделов (томов) все были с замечаниями, не соответствуют требованиям технических регламентов.
ООО «Тессеракт» не представило доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу результатов выполненных работ и их принятие ООО «СК «Империя» согласно условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом исходных данных коллегия отклоняет, поскольку, приступив к выполнению работ, ответчик мог установить недостаточность исходных данных, необходимых для выполнения работ, приостановить их выполнение или отказаться от исполнения контракта, однако о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в отсутствие исходных данных ответчик не предупредил, от выполнения работ не отказался, продолжив их выполнение, передав частично проектную документацию истцу для передачи на рассмотрение в Управление технического контроля (водоснабжение) АО «Мосводоканал».
Начало течения срока выполнения работ, согласно условиям договора, началось с момента, когда ООО «Тессеракт» приступило к выполнению своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены частично и в данной части подлежат оплате, коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия потребительской ценности в указанных работах в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу №А40-72858/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина