ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49946/2023
г. Москва Дело № А40-69459/23
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-69459/23,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)
к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>)
о взыскании 2 658 504 728руб. 64коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 1 272 702 096руб. 72коп. неустойки и 1 385 802 631руб. 92коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту №ДГЗ-2/6-100- 0235 от 13.12.2011г.
Решением от 14.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ДГЗ-2/6-100-0235.
По контракту генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта в соответствии с техническим заданием- (приложение № 5 к Контракту), услуги по ведению авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Контракта (далее - Работы) (пункт 2.1 Контракта).
Разделом 5 Контракта установлены порядок и сроки выполнения работ:
- дата начала работ - 13.12.2011;
- работы по разработке рабочей документации - 02.05.2012;
- строительно-монтажные работы - 01.08.2014;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.08.2014.
По мнению истца в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. п. 18.3., 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 1 272 702 096 руб. 72 коп. (961 341 082 руб. 80 коп. за период с 03.05.2012 по 01.08.2014 по этапу «разработка рабочей документации» + 22 247 844 руб. 79 коп. за период с 02.08.2014 по 20.08.2014 за этап «выполнение строительно-монтажных работ» + 289 113 169 руб. 13 коп. за нарушение сроков окончания работ по контракту за период с 21.08.2014 по 22.02.2018).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.
Предметом Государственного контракта является разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту (п. 2.1 Контракта).
До начала производства работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке разрешение на строительство, а также необходимую для строительства объекта проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу (п. 7.1.10 Контракта).
Проектная документация (необходимая для разработки рабочей документации и дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ) получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (№ 77-1-4-0003-14, техническая часть) только 04.02.2014.
Разработка рабочей документации осуществлялась Генподрядчиком в период с 20.04.2012 по 20.02.2014 (с учетом просрочки Государственного заказчика по предоставлению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу), что подтверждается актом от 31.03.2016 № ПД/2/6-100-0235.
24.11.2014 проектная документация подверглась корректировке на основании решения о корректировке проектной документации по объекту и задания на выполнение работ по корректировке, утвержденные заместителем директора Департамента строительства Министерства обороны российской Федерации от 22.09.2014. Генеральной проектной организацией при этом являлось ООО «Морстройтехнология» (раздел 1, 2 ПЗ ГЭ МО РФ от 24.11.2014 №77-1-2-0256-14).
Кроме того, разрешение на строительство получено Государственным заказчиком только 28.02.2014, о чем есть отметка в ЗОС от 15.11.2016 №182.11.16.242-13.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до 24.11.2014 ввиду встречного неисполнения обязательств Госзаказчика по передаче проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и отсутствия разрешения на строительство.
Работы, предусмотренные Контрактом, ответчиком выполнены в полном объеме что подтверждается:
- Итоговым актом приемки выполненных работ от 22.02.2018, в котором указаны сроки выполнения работ (ПИР - в период с 13.12.2011 по 31.03.2016; СМР - в период с 12.01.2015 по 26.07.2017);
- Актами по форме КС-14 (по I пусковому комплексу - утв. 06.12.2016; по II пусковому комплексу Акт 2/6-100-0235 утв. 22.02.2018);
- Заключением от 15.11.2016 № 182.11.16.242-13 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2016.
Разделом 5 Контракта, установлен срок на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту - 822 календарных дня или 27,4 месяцев (с 01.05.2012 по 01.08.2014), тогда как в соответствии с разделом «Проект организации строительства» ПЗ ГЭ МО РФ от 04.02.2014 № 77-1-4-0003-14 общая продолжительность строительства составляет 35,1 месяца (1 053 календарных дня).
Согласно итоговому акту от 22.02.2018 строительно-монтажные работы, авторский надзор и прочие работы выполнены Генподрядчиком за 926 календарных дней или 30,14 месяцев (с 12.01.2015 по 26.07.2017).
Таким образом, фактические сроки выполнения работ соответствуют срокам, установленным ПЗ ГЭ МО РФ от 04.02.2014 №77-1-4-0003-14.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.
Согласно п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.
Ввиду возникших обстоятельств, таких как невозможность выполнения работ по Государственному контракту по причинам, независимым от Генподрядчика, а также при наличии встречного неисполнения обязательства по стороны Заказчика, Генподрядчик не считается просрочившим, а соответственно и отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.
Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-69459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: И.А. Титова
П.А. Порывкин