ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78049/2023
г. Москва Дело № А40-187063/23
21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023г.,
рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-187063/23
по иску ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "ТРЕЙДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 241 350 руб. 00 коп.,без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ТРЕЙДОР" о взыскании денежных средств в размере 241 350 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 (резолютивная часть 12.10.2023) по делу № А40-187063/23, взыскано с ООО "ТРЕЙДОР" в пользу ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность по Договору поставки продукции № 01/11/2022-3 от 01.11.2022 г. в размере 241 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРЕЙДОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) и ООО "ТРЕЙДОР" (далее – ответчик) заключен Договор поставки продукции № 01/11/2022-3 от 01.11.2022 г.
Как указывает истец, что им произведена предварительная оплата ответчику в размере 631 500 руб., между тем ответчиком поставлен товар согласно УПД: № 2673 от 02.11.2022 на сумму 9 500,00 руб., № 2711 от 03.11.2022 на сумму 4 750,00 руб., № 2746 от 04.11.2022 на сумму 28 550,00 руб., № 2863 от 08.11.2022 на сумму 14 250,00 руб., № 2899 от 09.11.2022 на сумму 4 750,00 руб., № 3133 от 15.11.2022 на сумму 4 750,00 руб., № 3711 от 05.12.2022 на сумму 3 750,00 руб., № 3739 от 06.12.2022 на сумму22 400,00 руб., № 3763 от 07.12.2022 на сумму 35 050,00 руб., № 3839 от 12.12.2022 на сумму 3 750,00 руб., № 9 от 05.01.2023 на сумму 3 750,00 руб., № 27 от 06.01.2023 на сумму 3 750,00 руб., № 55 от 09.01.2023 на сумму 3 750,00 руб., № 68 от 10.01.2023 на сумму 11 250,00 руб., № 87 от 11.01.2023 на сумму 20 000,00 руб., № 149 от 14.01.2023 на сумму 22 500,00 руб., №165 от 15.01.2023 на сумму 3 750,00 руб., № 183 от 16.01.2023 на сумму 3 750,00 руб., №207 от 17.01.2023 на сумму 10 500,00 руб., №259 от 19.01.2023 на сумму 9 250,00 руб., №287 от 20.01.2023 на сумму 10 500,00 руб., №314 от 21.01.2023 на сумму 9 450,00 руб., №324 от 22.01.2023 на сумму 20 500,00 руб., №351 от 23.01.2023 на сумму 40 950,00 руб., №358 от 24.01.2023 на сумму 3 750,00 руб., №561 от 02.02.2023 на сумму 11 250,00 руб., №589 от 03.02.2023 на сумму 3 750,00 руб., №616 от 04.02.2023 на сумму 7 500,00 руб., №664 от 07.02.2023 на сумму 7 500,00 руб., №1015 от 23.02.2023 на сумму 6 750,00 руб., №1032 от 24.02.2023 на сумму 19 000,00 руб., №1279 от 09.03.2023 на сумму 3 750,00 руб., №1312 от 11.03.2023 на сумму 3 000,00 руб., №1386 от 16.03.2023 на сумму 18 750,00 руб.
Ответчиком не был отгружен товар на сумму 241 350 руб. 00 коп., в связи с чем письмом № 11 от 03.05.2023 г. истец потребовал возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства.
Поскольку ответчиком денежные средства в размере 241 350 руб. 00 коп. не были возвращены истцу, 02.06.2023 г. истец направил ответчику претензию исх.№6-Ю от 01.06.2023 г. по оплате задолженности за непоставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 454, 463, 487, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что участниками ООО «ТРЕЙДОР» 27.07.2023 было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора Общества с 28.07.2023 ФИО2
В установленном законом порядке предыдущий генеральный директор Общества ФИО1 не передал вновь избранному генеральному директору Общества ФИО2 документы, относящиеся к деятельности ответчика, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества.
В ходе проверки деятельности ООО «ТРЕЙДОР» выяснилось, что бухгалтерский и налоговый учет Общества велся с серьезными нарушениями, на что указывают акты налоговых проверок и требования ФНС России, относящиеся к периодам, в которые ФИО1 исполнял обязанности генерального директора. Так, в акте налоговой проверки № 10859 от 24.07.2023 по результатам проверки за 1 квартал 2023 года сообщается о выявленной налоговым органом сумме недоимки по уплате НДФЛ на сумму, превышающую 1 млн. рублей, а также о сообщении налоговому органу недостоверных сведений.
Согласно данным бухгалтерского учета и операциям по расчетным счетам ООО «ТРЕЙДОР» не имеет задолженности перед ООО «БАРС-М» в сумме 241 350 руб. 00 коп., поскольку представленные истцом суду документы в виде доказательств на основании которых суд вынес решение являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Однако не представил в установленные судом первой инстанции сроки отзыв и письменные пояснения с приложением доказательств относительно заявленных требований.
По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.
Кроме того, по мнению апеллянта взыскание 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку дело № А40-187063/2023 не представляет особой трудности, не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов, а также на подготовку к судебным заседаниям, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).
Суд первой инстанции принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде первой, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 руб., поскольку в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском истец понес судебные расходы на оплату госпошлины и оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные ладами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 01/06/23 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2023 г., расходным кассовым ордером от 01.06.2023 г. № 115.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015г. №302-ЭС 14-2326 по делу № АЗ3-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что ладо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лад, участвующих в деле.
Несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.
Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, соответствуют средней стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно признаются судом разумными и не чрезмерными по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке Арбитражным судом города Москвы.
Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.
Таким образом, апеллянт не представил документального подтверждения чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя. Ссылка на расценки адвокатских контор несостоятельна, представленные прайс-листы частных организаций указывают на предположительный размер юридических услуг и не имеют конкретной стоимости, обозначены как минимальные размеры стоимости юридических услуг и не ограничены максимальным стоимостным выражением.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-187063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТРЕЙДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина