Постановление по делу № 17АП-12013/2023 от 30.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12013/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года Дело № А60-40231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года

по делу № А60-40231/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 16.08.2023 в сумме 66 445 руб. 87 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда необоснованным и незаконным, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец способствовал увеличению размера ответственности ответчика путем уклонения от подписания соглашения о расторжении договора технологического присоединения № 22112 от 15.12.2015. Как утверждает АО «ЕЭСК», им понесены фактические расходы для выполнения обязательств по договору технологического присоединения, в связи с чем выводы суда о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение по договору № 22112 от 15.12.2015, являются необоснованными.

В письменных возражениях на жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2023 явившийся представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между МУП «Водоканал» (Заявитель) и АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) заключен договор № 22112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства станции перекачки стоков, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0614015:255.

По договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 163,5 кВт; категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Истец в соответствии с п. 11 договора внес платежи за технологическое присоединение на общую сумму 935 801 руб. 99 коп.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 15.12.2016.

В соответствии с п.4 договора срок действия технических условий №218-204-126-2015 составляет 3 года с даты заключения договора, то есть до 15.12.2018.

В силу п. 15 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом направлено письмо №01-22/4500 о расторжении договора №22112 в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате авансовых платежей в сумме 935 801 руб. 99 коп., которое получено АО «ЕЭСК» 20.07.2022.

Поскольку договор № 22112 между МУП «Водоканал» (Заявитель) и АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) прекратил свое действие 20.07.2022, в адрес ответчика истцом 12.05.2023 направлена претензия №04-16/03953 с требованием возврата перечисленных авансовых платежей по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.06.2023 ответчиком направлено письмо №ЕЭСК/122/659 об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 935 801 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд ответчик по платёжному поручению от 16.08.2023 № 6201 возвратил истцу аванс в сумме 823 522 руб. 80 коп., фактические затраты, понесенные до даты прекращения договора №22112 от 15.12.2015 в сумме 130 279 руб. 19 коп. ответчик документально подтвердил, в связи с чем истцом 04.09.2023 уточнены исковые требования, согласно которым МУП «ВОДОКАНАЛ» просит взыскать с АО «ЕЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 445 руб. 87 коп. за период с 28.07.2022 по 16.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены 20.07.2022, и именно с этой даты перечисленная истцом сумма аванса 823 522 руб. 80 коп. (исчисленная с учетом фактических затрат ответчика) признается суммой неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом за период с 28.07.2022 по 16.08.2023 в сумме 66 445 руб. 87 коп. является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору №22112 от 15.12.2015.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Абзацем 4 части 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, регламентирующий процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

15.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №22112 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства станции перекачки стоков, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0614015:255 (далее - договор №22112).

Согласно п.5 договора №22112 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 15.12.2016.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 16 Правил № 861 является императивным и изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик не выполнил свои обязательства по технологическому присоединению по договору №22112. Акт об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком не был подписан ни в установленный договором срок, ни на дату прекращения договора №22112.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться к ответчику с письмом № QOI-22/4500 об отказе от дальнейшего исполнения договора в силу утраты интереса к его исполнению (со ссылкой на ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно установлено, что договор №22112 от 15.12.2015 прекратил свое действие 20.07.2022.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 заявитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон применимы положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

20.07.2022 ответчик получил от истца письмо №01-22/4500 о расторжении договора №22112 в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате авансовых платежей в сумме 935 801,99 руб., что подтверждается входящим номером АО «ЕЭСК». Таким образом, договор №22112 прекратил свое действие 20.07.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены 20.07.2022 и денежные средства в сумме 823 522,80 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2022 ответчик узнал о прекращении договора №22112, что подтверждается уведомлением № 01-22/4500. Соответственно, у ответчика в силу закона возникла обязанность возвратить истцу перечисленные по договору авансовые платежи, за вычетом фактически понесенных расходов.

Представленными ответчиком в судебное заседание документами: выкопировкой из договора подряда №16/13/ТП от 11.04.202016, актом сдачи-приемки выполненных работ №2 за сентябрь 2017, платежным поручением №5536 от 13.10.2017, дополнениями ответчика к отзыву от 05.09.202023 подтверждено, что на дату прекращения действия договора №22112 ответчик понес фактические затраты в сумме 130 279,19 руб.

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что сумма понесенных ответчиком фактических затрат по договору существенно меньше, чем сумма перечисленных истцом авансовых платежей.

Соответственно, ответчик на дату прекращения договора № 22112 представил истцу неравноценное исполнение. Таким образом, денежные средства в сумме 823 522,80 руб., вопреки доводам заявителя жалобы, являются неосновательным обогащением, которое возникло у ответчика после прекращения действия договора № 22112.

Суд первой инстанции обоснованно не учел довод ответчика о том, обязанность возвратить истцу неоспариваемую сумму авансовых платежей возникает у него только после подписания истцом соглашения о расторжении договора и акта о компенсации фактических затрат.

Таким образом, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора, не предполагает подписание между истцом и ответчиком каких-либо двухсторонних соглашений о расторжении договора или актов о компенсации фактических затрат.

Для реализации права на односторонний отказ от договора достаточно направления в адрес контрагента уведомления об отказе от договора, подписанного в одностороннем порядке, что и было сделано истцом.

Ответчик без законных на то оснований поставил в зависимость возврат истцу неоспариваемой суммы авансовых платежей по договору от подписания им проекта дополнительного соглашения о расторжении договора и акта о компенсации фактических затрат, что подтверждается письмом от 15.06.2023 №ЕЭСК/122/659.

Ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в неоспариваемой сумме в разумные сроки после прекращения договора №22112, а не удерживать денежные средства в сумме 823 522,80 руб. до 16.08.2023, предлагая истцу к подписанию документы, не предусмотренные ст.450.1 ГК РФ.

Таким образом, требование ответчика о подписании истцом соглашения о расторжении договора и акта о компенсации фактических затрат является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2, ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного является верным и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик узнал об отказе от договора 20.07.2022, следовательно, у него возникла обязанность в разумный срок (до 27.07.2022) возвратить истцу денежные средства за вычетом затрат, понесенных до даты расторжения договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, истец не предоставил ему банковских реквизитов, необходимых для возвращения денежных средств истцу, поскольку ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства по банковским реквизитам, указанным в договоре №22112, в претензии от 12.05.2023 №04- 16/03953, или внести денежные средства на депозит нотариуса, или исполнить свое обязательство иным не запрещенным законом способом.

Более того, ответчик 16.08.2023 платежным поручением №6201 перечислил истцу денежные средства в сумме 823 522,80 руб., при этом ответчику не потребовались ни подписанное истцом соглашение о расторжении договора, ни данные о его банковских реквизитах.

При таких обстоятельствах, следует признать, что именно ответчик своими действиями способствовал увеличению периода начисления процентов за незаконное пользование неосновательным обогащением в сумме 823 522,80 руб.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Арбитражным судом первой инстанции верно установлен период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2022 по 16.08.2023, и их размер - 66 445,87 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что сам истец способствовал увеличению периода ответственности ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, у истца не имелось правовых оснований для оплаты расходов, которые документально ответчиком не подтверждены. Ответчик представил документы, подтверждающие факт несения затрат в сумме 130 279,19 руб. только в судебное заседание суда первой инстанции, что послужило основанием для уточнения истцом размера заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотреблений, связанных с уклонением от подписания проектов соглашений о расторжении договора и актов о компенсации фактических затрат в редакции ответчика с целью получения материальной выгоды.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества «ЕЭСК», не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-40231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина