АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А23-2526/2021
29 октября 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Е.А.
при участии:
от ответчика по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 04.10.2022),
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660077, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) о взыскании 443 600,12 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолистрой» о взыскании 2 642 464 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249240, <...>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – общество «Оберон») о взыскании 374 000,12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за невыполненные работы, 69 600 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 01.12.20219 по 12.11.2020, по договору от 25.06.2018 № 03-18 (далее – договор).
Общество «Оберон» предъявило встречный иск о взыскании 2 642 464 руб. задолженности за выполненные работы по договору.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение КО «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети»).
В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.
Согласно ст. 123 АПК РФ истец по первоначальному иску, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Истец по первоначальному иску ходатайствовал о наложении на эксперта штрафа.
Поскольку по ходатайству эксперта представлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы, подлежал исследованию большой объем информации и документов, эксперт представил заключение, то в соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о наложении на эксперта штрафа.
Истец по встречному иску изменил встречный иск, просил взыскать 2 613 558,28 руб. задолженности за выполненные работы по договору, заявил новое ранее не предъявленное во встречном иске требование о взыскании процентов.
Так как уполномоченное лицо изменило встречный иск в части требования о взыскании задолженности, изменение встречного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежат принятию в указанной части.
В связи с тем, что истец по встречному иску заявил новое ранее не предъявленное во встречном иске требование о взыскании процентов, не уплатил государственную пошлину за его подачу, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оно не подлежит принятию. При этом он не лишен права на судебную защиту путем предъявления требования в отдельном исковом производстве.
По ходатайству ответчика по первоначальному иску с учетом мнения истца по первоначальному иску суд назначил экспертизу.
Эксперт представил заключение. Ответчики представили отзывы.
Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся доказательствам.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.
Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.
25.06.2018 между ООО «Монолитстрой» (далее - Заказчик) и ООО «Оберон» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № 03-18, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, в 2 этапа, в
соответствии с рабочей проектной документации и техническим задание, утвержденным и выданным Заказчиком, в соответствии со строительными нормами и правилами, и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями Договора, следующие Работы:
Первый этап работ: 1. Устройство сетей ливневой канализации К-2 от К-13 до К-сущ.
2. Подготовка и получение ордера на производства земляных работ, согласование проектной документации.
3. Подготовка и сдача проекта производства работ, а также исполнительной документации и подписание в эксплуатирующей организации.
Второй работ: 1. Устройство сетей ливневой канализации К-2 от К-13 до К-1,
2. Подготовка и сдача проекта производства работ, а также исполнительной документации и подписание в эксплуатирующей организации, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в сроки и на условиях настоящего Договора. Адрес объекта: г. Калуга, «Дворец Спорта».
Согласно п. 2.1 договора Общая стоимость работ составляет 6 089 380 (шесть миллионов восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят тысяч) рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % - 928 888 рублей 66 копеек.
Согласно п. 2.2 договора Стоимость работ 1 этапа: 3 528 565 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%, согласно сметной документации (Приложение № 1).
Стоимость работ 2 этапа: 2 560 814 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, согласно сметной документации (Приложение № 2),
Согласно п. 2.3 договора Окончательная стоимость Работ может изменяться, в зависимости от количества произведенных Работ, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Согласно п. 2.4 договора Оплата работ осуществляется на основании КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Подрядчика следующим образом:
- 90% от стоимости этапа Работ в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания строительно-монтажных работ,
- оставшаяся часть этапа Работ оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после передачи Заказчику исполнительно-технической документации,
Согласно п. 2.5 договора Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка Подрядчика.
Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2018 года к Договору Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере 2 000 000 руб.
Заказчик оплатил аванс Подрядчику 03.08.2018 года в размере 2 000 000 руб. Подрядчик выполнил частично работы на сумму 1 625 999,98 руб.
Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения 1 этапа работ строительно-монтажных работ согласно настоящему Договору, составляет 25 рабочих дне с момента получения ордера на производство земельных работ согласно План- графику производство работ (Приложение № 2).
Согласно п. 3.2 Договора Срок выполнения 2 этапа работ согласовывается дополнительно, путем письменного оповещения Подрядчика Заказчиком о начале выполнения 2 этапа работ и подписание дополнительного соглашения к Договору.
Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ на срок более 10 дней.
При нарушении Подрядчиком обязательств по своевременной сдаче работ Подрядчик уплачивает Заказчику за несвоевременное окончание Работ по Объекту пени в размере 0.01 % от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.
12.11.2020 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
13.12.2021 ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2019 между Истцом и Ответчиком был определен срок выполнения 2 этапа работ - с 01.09.2019 по 29.02.2020 года.
10 июля 2019 года письмом № 1983 Заказчик информировал Подрядчика о необходимости приступить к 2 этапу производства работ.
На основании вышеизложенных норм права, условий Договора, Подрядчик письмами от 03.09.2019 № 318/19, № 343/19 от 02.10.2019 (повторно) сообщил Заказчику об изменений цены фильтра-патрона комбинированного, указанного в п. 85 сметной документации (Приложение № 2 к Договору) в сторону увеличения более чем на 10% от стоимости работ, просил пересмотреть смету, предложило техническое решение об исключении фильтр-патрона из сметы, в случае несогласования Заказчиком измененной цены на него.
Однако ответа на данное письмо от Заказчика не последовало.
11.09.2019 письмом № 332/19 ООО «ОБЕРОН» сообщило ООО «Монолитстрой» о приостановлении производства работ.
Письмом от 12.11.2020 № 02-77-263 Заказчик сообщил о расторжении Договора. Письмом от 16.09.2020 б/н Подрядчик направил в адрес Заказчика КС-2, КС-3 на выполненные до расторжения Договора работы на сумму 3 016 464 руб. 12 коп.
19.05.2021 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с претензией об оплате задолженности. Однако Заказчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. Мотивированного отказа от исполнения требований в адрес Подрядчика не направил.
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований о надлежащем исполнении обязательств по договору, истцы предъявили иски.
Предметом первоначального иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании предварительной платы, пени за нарушение срока выполнения работ по договору.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на приостановление выполнения работ в связи с несогласованием увеличения по независящим от подрядчика причинам стоимости, выполнение новым подрядчиком иных видов и объема невыполненных подрядчиком работ по договору.
Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на выполнение работ новым подрядчиком по договору.
Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему, стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.
Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.
В результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Определил фактически выполненные работы по устройству ливневой канализации на объекте «Дворец спорта» (т. 5, л. 202-206).
2. Работы, отраженные в подписанном акте КС-2 от 01.10.2019 между истцом и ответчиком, а также не подписанном акте КС-2 от 10.09.2020 между истцом и ответчиком и акте КС-2 № 34 от 18.12.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» не являются тождественными работами в связи со следующим:
ООО «Оберон» в подписанном акте КС-2 от 01.10.2019 и не подписанном акте КС-2 от 10.09.2020 не заявляет работ по монтажу и стоимости фильтров смешанного
действия с наружной регенерацией ионитов, заявленными в акте КС-2 № 34 ООО «Инженерные сети» как «фильтрующий патрон кфн 20-1,8 в комплексе с кольцом, усиленным»;
ООО «Оберон» в подписанном акте КС-2 от 01.10.2019 и не подписанном акте КС-2 от 10.09.2020 не заявляет работ по монтажу дренажных колодцев, отраженных в двух локальных сметных расчетах (приложение № 1 и № 2);
ООО «Оберон» в подписанном акте КС-2 от 01.10.2019 и не подписанном акте КС-2 от 10.09.2020 не заявляет работ всего объема работ по монтажу трубопроводов ливневой канализации, отраженных в двух локальных сметных расчетах (приложение № 1 и № 2);
ООО «Оберон» в подписанном акте КС-2 от 01.10.2019 и не подписанном акте КС-2 от 10.09.2020 не заявляет всего объема работ по разработке грунта отраженных в двух локальных сметных расчетах (приложение № 1 и № 2).
Также эксперт представил следующие пояснения.
Экспертом были направлены уведомления о дате и времени проведения осмотра. Стороны по делу сами распорядились своим правом присутствовать либо игнорировать присутствие при экспертном осмотре системы ливневой канализации.
При проведении осмотра экспертом осматривалась визуально и с применением измерительных средств (дальномер, рулетка) фактически выполненные работы по прокладке ливневой канализации К13-К1. При выполнении замеров и осмотре колодцев ливневой канализации экспертом использовалась исполнительная схема прокладки системы ливневой канализации, выполненная ООО «Оберон». Фактическое местоположение колодцев, их глубина, материал изготовления колодцев, расстояние между колодцами соответствовали данным отраженными в исполнительной документации ООО «Оберон».
Эксперт проводил осмотр на основании своих профессиональных знаний, а также данных материалов дела № А23-2526/2021, не получая никакой информации от представителей ООО «Оберон», присутствовавших при осмотре.
Смежные работы, выполняемые ООО «Инженерные сети» (это работы по монтажу и подключению колодцев с фильтрующими патронами), данные работы ООО «Оберон» не включал в формы КС-2 и КС-3, а также не указывал их в предоставленной исполнительной документации. При составлении заключения эксперта было выполнен анализ всех предоставленных актов о приемке выполненных работ каждой из строительных организаций и сделаны выводы о выполнении фактически выполненных работ ООО «Оберон» по договору подряда от 25.06.2018 № 03-18.
Вопрос эксперту судом был поставлен по фактически выполненным работам ООО «Оберон», анализируя предоставленные материалы дела экспертом был дан ответ о видах и объеме работ выполненных ООО «Оберон». В предоставленных материалах дела иных организаций, выполняющих работы по прокладке ливневой канализации, не имеется.
Подписанных или не подписанных актов о приемке выполненных работ ООО «Инженерные сети» по прокладке сетей ливневой канализации К13-К1 согласно данных проекта, исполнительной документации ООО «Оберон» и локального сметного расчета на прокладку ливневой канализации в предоставленных материалах дела не имеется.
Фактически ливневая канализация при строительстве Дворца Спорта выполнена в соответствии с исполнительной документацией (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) предоставленной ООО «Оберон», иной исполнительной документации (выполненной другим подрядчиком) в предоставленных материалах дела не имеется.
Стороной ООО «МонолитСтрой» не предоставлены документы о выполнении данных работ иным подрядчиком либо исправления некачественно выполненных работ.
В предоставленных материалах дела не имелось сведений об иных подрядных организациях, выполнявших работы по прокладке ливневой канализации, не имелось актов о приемке выполненных работ (подписанных и не подписанных) (КС2, КС-3) о выполнении работ по прокладке либо исправлению не качественно выполненных работ.
Исполнительная документация, выполненная ООО «Оберон» отражает фактически выполненные работы по прокладке ливневой канализации, иной исполнительной документации в предоставленных документах не имеется.
Исследование по поставленным судом вопросам проведено в полном объеме с учетом всех предоставленных сторонами документов.
Сведений о выполнении работ, на которые претендует ООО «Оберон» иных организаций в предоставленных материалах дела не имеется.
Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос с точки зрения квалификации строительно-технического эксперта, в заключении отражены виды и объемы работ по прокладке ливневой канализации, сравнение выполненных объемов и видов работ выполненных ООО «Оберон» и ООО «Инженерные сети».
Эксперт при ответе на вопрос о фактически выполненных объемах работ не давал ответа на вопросы права, а отвечал на вопрос поставленный судом с точки зрения строительно-технической экспертизы.
Экспертом при составлении заключения выполнялся анализ всей предоставленной судом документации. Экспертом в полном объеме проведено исследование предоставленных судом документов.
Было направлено ходатайство в суд об ознакомлении с материалами дела, как в здании суда, так и на месте нахождения документации в ДС «Центральный» г. Калуги. Эксперт в полном объеме ознакомился с материалами дела № А23-2526/2021, с учетом которых и выполнялось исследование.
В предоставленных материалах дела не имелось иной исполнительной документации по прокладке ливневой канализации, кроме документации, выполненной ООО «Оберон».
В предоставленных материалах дела не имеется сведений (подписанных или не подписанных актов о приемке выполненных работ) по прокладке ливневой канализации К13-К1.
При выполнении работ иной организацией к материалам дела должны быть приобщены документы, подтверждающие факт выполненных работ, а также исполнительная документация
При ответе на вопрос о фактически выполненных работах эксперт отражал лишь те работы, которые сопоставимы в акте выполненных работ ООО «Оберон» с исполнительной документации ООО «Оберон».
Иных актов и исполнительной документации на выполнение работ по прокладке сети ливневой канализации К13-К 1 не имеется.
Судом не ставился вопрос о работоспособности всей системы ливневой канализации.
Экспертом не делалось выводов о выполнении работ только одной организацией ООО «Оберон». В таблице заключения эксперта было выполнено сравнение объемов работ согласно двух локальных сметных расчетов (приложение № 1 и № 2) к договору подряда № 03-18 от 25.06.2018 заключенного между ООО «Оберон» и ООО «Монолитстрой» и подписанной формой КС-2 от 01.10.2019 между ООО «Оберон» и ООО «Монолитстрой» и не подписанной формой КС-2 от 10.09.2020 между ООО «Оберон» и ООО «Монолитстрой».
Не завершенность работ в полном объеме при неустройстве ООО «Оберон» работ по монтажу подключения фильтров и их влияние на выполнение контракта № 03-18 является правовым вопросом. Вопроса о работоспособности системы ливневой канализации без устройства фильтров эксперту не ставился.
Исполнительную документацию подписывает технический надзор при фактическом ее выполнении. В исполнительной документации имеются подписанные акты освидельствования скрытых работ на выполняемые работы по прокладке ливневой канализации К13 -К1.
Определение причин не подписания актов КС-2 и КС-3 между сторонами не входит в компетенцию эксперта.
Экспертом определялись фактически выполненные работы ООО «Оберон» в рамках предоставленных судом материалов. Ответ эксперта об объемах работ и стоимости выполненных работ определялся с учетом исполнительной документации, имеющейся в материалах дела.
По дополнительному соглашению № 9 ООО «Инженерные сети» выполняли работы по установке фильтрующих патронов и колодцев под них, с подключением их к системе ливневой канализации К13-К1. Работ по прокладке ливневой канализации К13-К1 либо ее ремонте и исправлении дефектов не имеется в предоставленных материалах дела.
Противоречия в данной части заключения эксперта отсутствуют.
Исследование ливневой канализации производилось экспертом по фактически выполненным работам на апрель 2024 и сравнению их с документацией, предоставленной судом эксперту.
В предоставленных материалах дела не имеется сведений о выполнении работ по прокладке системы ливневой канализации К13-К1 иной организацией, а также сведений о возможном переделывании системы ливневой канализации К13 -К1.
Противоречия эксперта в данном вопросе отсутствуют.
Таким образом, эксперт ФИО2 подтверждает выводы, отраженные в заключении эксперта № А23-2526/2021 от 03 апреля 2025 года, в полном объеме.
Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.
Согласно с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В п. 1 ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В п. 3 ст. 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик по встречному иску не представил надлежащее уточнение иска, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении повторной, дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку первоначальный подрядчик выполнил работы по договору, то заказчик обязан оплатить их, а подрядчик не обязан возвращать предварительно полученную плату за выполненные работы.
Так как подрядчик уведомил заказчика о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию, заказчик не оказал содействия в выполнении работ, в связи с чем подрядчик приостановил их выполнение до истечения срока выполнения работ по договору, то подрядчик не обязан уплачивать пени за нарушение срока выполнения работ.
Суд проверил расчет истца по встречному иску задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.
Доводы истца по первоначальному иску отклоняются в связи со следующим.
Заключением ООО «КНЭО» установлено, что позиция ООО «Оберон» о выполнении работ, отраженных в справке о стоимости работ и акте выполненных работ, нашли свое подтверждение. Выполненные ООО «Оберон» работы, вопреки позиции ООО «Монолитстрой» не выполнялись ООО «Инженерные сети», так как выполненные ими работы являются продолжением работ, оконченных ООО «Оберон».
Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.
В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости составленного им исследования не имеется.
25.07.2018 сторонами подписан договор № 03-18 на выполнение работ, предусматривающий два этапа выполнения работ; 10.07.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о начале выполнения 2 этапа работ с 15.07.2019; 01.09.2019 стороны заключили соглашение № 3, согласно которому п. 2.2 Договора (деление объема работ на два этапа) исключен, срок выполнения 2 этапа работа определен с 01.09.2019 по 29.02.2020).
03.09.2019 Подрядчик предупредил Заказчика об увеличении стоимости работ, предложив пересмотреть сметную стоимость работ. Кроме того, Подрядчик выразил готовность подготовить техническое решение об исключении фильтр-патрона из проектносметной документации, что приведет к уменьшению договорной стоимости (письмо направлено по электронной почте).
04.10.2019 по электронной почте направлено уведомление № 343/18 от 02.10.2019 о расхождении проектной и сметной документации в части высоты фильтр-патрона, Заказчику предложили выбрать необходимую высоту и при выборе высоты 1 800 мм.
Последовательное выполнение работ обусловлено техническими заданиями и проектной документацией, после того как ООО «Оберон» дошло до этапа фильтр-патронов и изменилась их стоимость, подрядчик предпринял меры для изменения цены работ или исключения данных элементов из проектно-сметной документации, однако, заказчик проигнорировал данные предложения, что привело к невозможности завершения выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными истцом по первоначальному иску документами, так как ООО «Инженерные сети» начали выполнение работ именно с установки фильтр-патронов.
Подрядчик, действуя с разумной степенью осмотрительности, понимал, что качественное выполнение работ по проектно-сметной документации с заложенной ценой повлечет работу в убыток, что в рамках рыночных отношений недопустимо, предложил несколько вариантов выхода из ситуации, однако, заказчик не ответил на них. При этом, не согласовав увеличение цены на фильтр-патроны для ООО «Оберон», заказчик согласовал увеличение цены для ООО «Инженерные сети», даже дороже, чем было предложено первоначальным подрядчиком.
18.12.2019 заказчик получил исполнительную документацию. 30.12.2019 заказчик получил акты на сумму 2 987 558,40 руб.
16.09.2020 подрядчик направил заказчику заказное письмо с описью вложения (РПО-24800150015059) о том, что проведение работ приостановлено, до получения согласования на увеличение сметы, либо предложено расторгнуть договор, оплатив выполненную работу. Также были направлены соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи выполненных работ, расчет суммы задолженности. Данное письмо получено заказчиком 24.09.2020.
Мотивированные возражения ООО «Монолитстрой» после получения актов выполненных работ не представило.
В п.п. 2.1, 2.3 4.2.4 5.3, 5.6 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 6 089 380 руб. 56 коп. Стоимость первого 1 этапа работ составляет 3 528 656 руб. 80 коп., стоимость 2 этапа работ составляет 2 560 814 руб. 76 коп. Окончательная стоимость работ может изменяться в зависимости от количества произведенных работ, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.
Отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ составляется в письменной форме и должен быть мотивированным. Указанный порядок подписания отчетных документов соответствует нормативному. Однако, Заказчик, в рассматриваемом случае не мотивировал отказ в подписании документов, что свидетельствует о согласии с ними.
Заказчик обязан организовать приемку работ и подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласовать их или направить Подрядчику замечания в соответствии с порядком, определенным Договором. При этом Договор предусматривает любой способ уведомления Заказчика об окончании этапов работ, в том числе, устный.
25.06.2018 Заказчик принял 1 этап работ по Договору на сумму путем подписания актов на сумму 1 625 999,88 руб.
08.08.2018 заказчик оплатил по договору 2 000 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Оберон» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2 613 558, 28 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 374 000,12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за невыполненные работы, 69 600 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 01.12.20219 по
12.11.2020, по договору, наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 2 613 558,28 руб. задолженности за выполненные работы по договору.
В связи с принятием изменения встречного иска частично, отказом в удовлетворении первоначального иска, удовлетворением встречного иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 11 872 руб. судебных расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат отнесению на него, 36 212 руб. судебных расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат возврату плательщику в размере 144 руб., отнесению на ответчика по встречному иску в остальной части, 143 000 руб. судебных расходов истца по встречному иску на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (платежные поручения от 09.02.2021 № 798, от 08.12.2020 № 2719, от 20.05.2021 № 821, от 14.04.2023 № 632, т. 1 л. 35 т. 2 л. 6-7, т. 4 л. 139).
Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.
Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» 2 613 558,28 руб. задолженности, а также 179 068 руб. судебных расходов.
Отказать в удовлетворении первоначального иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 № 821.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки» 143 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» по платежному поручению от 14.04.2023 № 632.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.А. Пашкова