ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42506/2025

г. Москва Дело № А40-305826/24

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХиммашАппарат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-305826/24 по заявлению ООО "Химмаш-Аппарат"

к ИФНС России № 15 по Москве

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.09.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, ФИО3 по

доверенности от 09.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО "Химмаш-Аппарат") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 16-04/8161 от 31.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Химмаш-Аппарат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Химмаш-Аппарат" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) НДС и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

На основании указанной выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.07.2024 № 16-04/8161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 1-77). В соответствии с данным решением Обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 32 409 889 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 107 155 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.09.2024 № 21-10/112114@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России и в суд с настоящим заявлением. Решением ФНС России от 25.02.2025 № БВ-4-9/1861@ жалоба Заявителя также оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов и штрафа по результатам выездной налоговой проверки Общества послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В отношении ООО «Химмаш-Аппарат» установлено создание фиктивного документооборота с ООО «Фаворит-М», ООО «Завод строительных материалов «Стройкомпонент», ООО «Сити Торг», ООО «ЗСМ», ООО «МарблГрупп» (далее - спорные контрагенты), направленного на необоснованное получение экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям со спорными контрагентами (ООО «Фаворит-М», ООО «Завод строительных материалов «Стройкомпонент», ООО «Сити Торг», ООО «ЗСМ», ООО «МарблГрупп»).

Материалы дела подтверждают правомерность данного вывода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе осмотра Инспекцией офисного помещения Общества (протокол № 16/ХИММАШ/0) (т. 4 л.д. 80-87), на локальной сети Общества № 10.10.16.139 содержатся файлы спорных контрагентов, а именно Папка ООО Завод строительных материалов «Стройкомпонент» УПД за проверяемый период, в формате xlsx, папка Фаворит-М содержит файлы Книга покупок ООО ФАВОРИТ-М за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 формат xlsx, Селфи с паспортом ген. Директора ФИО4. Jpg. фото паспорта Серегина СВ.Jpg. В ходе выемки произведенной Инспекцией (протокол № 16/ХИММАШ/П о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 11.12.2023) (т. 4 л.д. 80-87) обнаружены и сделаны оттиски печатей следующих организаций: ООО «НПП «ХИММАШ-АППАРАТ» ОГРН <***>; ООО «Ефремовыми Завод Химического Машиностроения» ОГРН <***>; ООО Управляющая компания «Нефтемаш» ОГРН <***>; ООО Группа компаний «МЕТАЛЛ МАРКЕТ» ОГРН <***>; ООО «СЦ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» ОГРН <***>; ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ОГРН <***>; ZHEJIA № G BEIZE VALVE MA № UFACTURI № G CO., LTD; SC METAL MARKET, LLC; ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕТАЛЛ МАРКЕТ» ОГРН <***>; SC METAL MARKET, LLC; ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ОГРН <***>; ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ОГРН <***>; ООО «КВАДРО ЭНЕРГОИНТЕЛЛЕКТ» ОГРН <***>.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности Обществу ряда организаций, в том числе спорных контрагентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по вопросу взаимодействия Общества со спорными контрагентами были допрошены:

- генеральный директор ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО5. (Протокол допроса № б/н от 18.10.2023) (т. 13 л.д. 108-111).

- руководитель службы безопасности ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО6 (Протокол допроса № б/н от 19.12.2023) (т. 13 л.д. 106-107)

- главный бухгалтер ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО7 (т. 13 л.д. 112-115)

- бухгалтер ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО8 (т. 13 л.д. 102-105)

- руководитель обособленного подразделения ООО «Химмаш-Аппарат» ФИО9 (т. 13 л.д. 116-118).

Из показаний руководящих лиц Общества следует, что спорных контрагентов как поставщиков Общества не помнят или неизвестны обстоятельства взаимодействия, проверка факта поступления товаров от спорных контрагентов не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всестороннего исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что из показаний руководящих лиц ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» следует, что взаимоотношения Общества со спорными контрагентами не подтверждены.

В отношении спорного контрагента ООО «ФАВОРИТ-М» ИНН <***> (т. 7 л.д. 1-33) судом установлено следующее.

Имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-278430/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, в отношении ООО «ФАВОРИТ- М».

Согласно указанному выше решению совокупность установленных фактов свидетельствует, что организация ООО «Фаворит-М» действовала с целью получения проверяемым налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, а не для целей исполнения положений законодательства Российской Федерации».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу установлено, что ООО «ФАВОРИТ-М» является технической организацией, используемой рядом налогоплательщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды» (т. 7 л.д. 1-33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО «ФАВОРИТ-М» ФИО4 (протокол допроса от 14.12.2023г. № Б/Н) (т. 13 л.д. 119-120) свидетель указала на то, что ООО ФАВОРИТ-М, ООО ЛОГОСТИК РУС, ООО НЕРУД РЕСУРС ее просили зарегистрировать знакомые, к данным организациям она отношения не имеет. Организация ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО4 не известна, никаких документов по взаимоотношения с указанной организацией она не подписывала. ФИО4 вообще никакие документы от имени ООО «ФАВОРИТ- М» не подписывала.

Также Инспекцией от 5 -го отделения ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО10, согласно которым в конце 2017 года к ней обратилась ее знакомая с просьбой стать учредителем и генеральным директором компании. В 2018 году на ее персональные данные была зарегистрирована организация ООО «Фаворит-М» ИНН <***>. Также сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имеет, расчетные счета данной организации не открывала, договоры, первичную финансово-хозяйственную документацию от организации не подписывала. Заработную плату в ООО «Фаворит-М» никогда не получала, чем занимается ООО «Фаворит-М» ей неизвестно (т. 7 л.д. 34-35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что лица, числящиеся руководителем и учредителем ООО «Фаворит-М» в период заявленных взаимоотношений с ООО «Химмаш-Аппарат» ИНН <***> не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, договоры, акты, счета-фактуры и иные документы по деятельности не подписывали, в качестве руководителей и учредителя организации были зарегистрированы номинально, по просьбе третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно банковской выписки ООО «Химмаш-Аппарат» ИНН <***> общая сумма перечисленных денежных средств в 2022 в адрес ООО «Фаворит-М» составляет 1 000 000 руб., в 2023 в размере 200 000 руб. Таким образом, общая сумма перечислений денежных средств от Общества спорному контрагенту ООО «Фаворит-М» составила 1 200 000 руб., при общей сумме заявленных взаимоотношений 10 400 063.00 руб. (т. 6 л.д. 1-51) и не перечислило в адрес ООО «Фаворит-М» 9 400 063руб.

В отношении спорного контрагента ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ СТРОИКОМПОНЕНТ» ИНН <***> судом первой инстанции было установлено следующее.

Обществом за 3 квартал 2022 в период проведения проверки - 22.12.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС с номером корректировки «1», в соответствии с которой из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СТРОИКОМПОНЕНТ» ИНН <***> на общую сумму 67 596 785.00 руб., что указывает на признание Обществом нереальности операций с ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СТРОИКОМПОНЕНТ».

В материалах дела представлен допрос руководителя ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СТРОИКОМПОНЕНТ» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2023г. № Б/Н) (т. 5 л.д. 36-40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СТРОЙКОМПОНЕНТ» не выполнялись обязательства по договорам, заключенным с ООО «Химмаш-Аппарат» о чем свидетельствует следующие факты: лицо, числящееся руководителем и учредителем в ходе допроса, не пояснил обстоятельства заявленной сделки с ООО «Химмаш- Аппарат» (какой конкретно товар поставлялся, у кого закупался, кем и каким образом, за чей счет осуществлялась погрузка/разгрузка товара, адреса загрузок и разгрузок, предались ли сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию и др.) ссылался на статью 51 (без конкретизации закона на который ссылается) (т. 5 л.д. 36-40); отсутствуют полный расчет в рамках договорных взаимоотношений, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СТРОЙКОМПОНЕНТ» составляет 1 016 294.44 руб. при общей сумме заявленных взаимоотношений 96 593 169.00 руб., в том числе НДС 20% - 16 098 861.50 руб. (т. 7 л.д. 56-150).

Из банковской выписки Общества (т. 7 л.д. 56-150) судом первой инстанции установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СТРОЙКОМПОНЕНТ» составляет 1 016 294.44 руб. при общей сумме заявленных взаимоотношений 96 593 169.00 руб. Суд обосновано пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций и применении Обществом схемы «бумажный НДС».

В отношении ООО «СИТИ ТОРГ» ИНН <***> судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В качестве генерального директора ООО «СИТИ ТОРГ» ИНН <***> в договоре, в спецификациях а также в представленных Обществом универсальных передаточных документах (УПД) указан ФИО12 Суд учитывает, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя ООО «СИТИ ТОРГ» в отношении ФИО12 в ЕГРЮЛ внесены 22.02.2022 запись о недостоверности сведений. Учредитель и руководитель ООО «Сити Торг» ФИО12 на допросы в налоговые органы не явились (т. 5 л.д. 19-27).

Таким образом, судом установлено, что проверяемым лицом представлены договора со спецификациями, универсальные передаточные документы, подписанные

неуполномоченным лицом, что также свидетельствует о фиктивном документообороте без фактического исполнения сторонами заявленных договорных обязательств.

В отношении спорного контрагента ООО «СИТИ ТОРГ» ИНН <***> судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т.6 л.д. 90-92), что оно не имело сотрудников, необходимых для выполнения комплекса строительных и проектных работ, поставки товара. Сведения об адресе регистрации признаны недостоверными, по результатам проверки ФНС России. IP -адреса 109.252.68.127, 46.138.21.85 совпадают с IP-адресами других технических организаций (что подтверждается решением № 16-26/3371 от 10.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость составляет 99%.

Из банковской выписки Общества судом установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств в 2022 г. в адрес ООО «СИТИ ТОРГ» составляет 1 000 000 руб. при общей сумме заявленных взаимоотношений 40 400 173 руб., в том числе НДС 20% - 6 733 362.17 руб. (т. 6 л.д. 63-86). По состоянию на начало 2023 общая сумма задолженности ООО «Химмаш-Аппарат» перед ООО «СИТИ ТОРГ» составила 39 400 173 руб.., а согласно бухгалтерской отчетности ООО «СИТИ ТОРГ» за 2022 дебиторской задолженность перед ООО «СИТИ ТОРГ» за 2022 составляет 2 114.0 тыс. руб., что также свидетельствует о фиктивном характере представляемых сведений по отчетности организации, а также о фактическом отсутствии заявленных взаимоотношений с ООО «Химмаш-Аппарат».

В отношении ООО «ЗСМ» (Зарубежстроймонтаж») судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО13 ИНН <***> одновременно числилась ген. директором ООО «Фаворит-М». 25.09.2021г. Сотрудником 5-го отделения ОЭБ и ПК УВД по САО ЕУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО10, которая сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности указанных организации отношения не имеет, расчетные счета данных организации не открывала, договоры, первичную финансово-хозяйственную документацию от организации не подписывала (т.7 л.д. 34-35)., отсутствуют сотрудники и имущество (т. 6 л.д. 101), удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость составляет 99%., в 2019 НДС к уплате составляет 12 000 руб., в 2020 году НДС к уплате составляет 0 руб, в НДС к уплате составляет 0 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Химмаш-Аппарат» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ЗСМ» (ИНН <***>). Таким образом, общая сумма перечислений денежных средств от проверяемого лица составила 1 200 000 руб. при общей сумме заявленных взаимоотношений 10 400 063.00 руб., в том числе НДС 20% - 1 733 343.83 руб. По состоянию на начало 2023 общая сумма задолженности ООО «Химмаш-Аппарат» ИНН <***> перед ООО «ЗСМ» составила 9 881 274.01 руб. (т. 7 л.д. 56-150).

При анализе показателей бухгалтерской отчетности ООО «ЗСМ» за 2022г. установлено представление сведений о дебиторской задолженности перед ООО «ФАВОРИТ-М» ИНН <***> за 2022 в размере 3 012 тыс. руб., что также свидетельствует о фиктивном характере представляемых сведений по отчетности организации, а также о фактическом отсутствии заявленных взаимоотношений с ООО «Химмаш-Аппарат».

В отношении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2020г. установлено: за 2 квартал 2020: первичная налоговая отчетность в налоговые органы представлена 06.02.2023 с «нулевыми» показателями, тем же числом предоставлена уточненная декларация с показателями; за 3 квартал 2020: первичная налоговая отчетность в налоговые органы представлена 31.01.2021 с «нулевыми» показателями. В дальнейшем представлены уточненные налоговые декларации с показателями в следующие даты: уточнённые декларации: номер корректировки «1» от

06.02.2023; номер корректировки «2» от 10.08.2023; номер корректировки «3» от 23.08.2023; номер корректировки «4» от 24.08.2023.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об использовании ООО «Химмаш-Аппарат» фиктивного документооборота без фактического исполнения сторонами заявленных договорных обязательств и заявлении операций по взаимоотношениям с ООО «ЗСМ» в целях необоснованного применения налоговых вычетов с целью неуплаты налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «МАРБЛ-ГРУПП» судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно протоколу допроса ФИО14 (т. 13 л.д. 28-31) лица, числящегося руководителя ООО «МАРБЛ-ГРУПП» ИНН <***>, в период заявленных взаимоотношений с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», ФИО14 самостоятельно купил ООО «МАРБЛ-ГРУПП» в 2020 году, в 2021 продал данную организацию за 10 000 руб., навыки ведения бухгалтерского и налогового учета отсутствуют. Складских помещений у ООО «МАРБЛ-ГРУПП» не имелось, заказчиков кроме ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» не помнит. Поставщиков, у которых закупал спорный товар не помнит, товары до момента, их реализации в ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» не хранил, не имеет складских помещений. Адреса погрузки (разгрузки) не известны. Погрузка (разгрузка) осуществлялась ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и за счет ООО «ХИММАШ-АППАРАТ». Для доставки пользовались транспортными услугами, оплату которых производило ООО «ХИММАШ-АППАРАТ». Адрес, по которому осуществлялась фактическая поставка товара, не известен. Организации, являющиеся контрагентами по банковской выписке (ООО «Торгсин М», ООО «Архдизавто», АО «Авто-Евро) свидетель не помнит, какой товар у них закупался не помнит. На основании указанных сведений Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Руководитель не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности Организации и поставок в адрес ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» не осуществляло.

Кроме того, учитывая, что налоговым органом установлено, что организация ООО «МАРБЛ-ГРУПП» была приобретена ФИО14 и продана в 2021 году, доводы ООО "Химмаш-Аппарат" о том, что вычеты и расходы по данной организации налоговым органом были приняты за 2019 год, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом.

Установлено, что у ООО «МАРБЛ-ГРУПП» отсутствуют сотрудники и имущество (т. 6 л.д. 87-89), удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость составляет 99%.

В качестве покупателей ООО «МАРБЛ-ГРУПП» ИНН <***> свидетелю известно только ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», других не смог указать. Фактический вид деятельности: продажа запчастей для стиральных машин, автозапчастей. В качестве представителя ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» свидетелю известен только генеральный директор ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО5. Назвать конкретно у кого закупался товар, поставляемый в адрес Общества свидетель назвать не смог, организации ООО «ТОРГСИН М» ИНН <***>, ООО «АРХДИЗАВТО» ИНН <***>, АО «АВТО-ЕВРО» ИНН <***>, а также предмет договорных отношений не помнит.

Из банковской выписки ООО «МАРБЛ-ГРУПП» судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось в адрес организаций, в отношении руководителей/учредителей которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (т. 6 л.д. 58-62): ООО «ЛАРМАК» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2022 в отношении учредителя сведения недостоверны) (т.13 л.д. 71-75); ООО «ТД «Содружество» ИНН <***> (в отношении адреса, генерального директора и учредителя сведения недостоверны) (т. 13 л.д. 55-65); ООО «Крав-снаб» ИНН

9718121720 (в отношении адреса, генерального директора и учредителя сведения недостоверны) (т.6 л.д. 66-70).

Суд обоснованно установил, что ООО «МАРБЛ-ГРУПП» не выполнялись обязательства по договорам, заключенным с ООО «Химмаш-Аппарат», о чем свидетельствует следующие факты: лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО «МАРБЛ-ГРУПП» в ходе допроса, не пояснил обстоятельства заявленной сделки с ООО «Химмаш-Аппарат» (у кого закупался, кем и каким образом, за чей счет осуществлялась погрузка/разгрузка товара, адреса загрузок и разгрузок, предались ли сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию и др.); денежные средства полученный от проверяемого лица в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, осуществлявших торговлю автозапчастями, а также в адрес организаций в отношении руководителей которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (т. 6 л.д. 58-62); непредставление проверяемым лицом документов, подтверждающих фактическое получение товара, материалов, а именно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортная накладная, сертификатов качества, которые предусмотрены договором; операции по НДС ООО «МАРБЛ-ГРУПП» носят «схемный» характер, которые в конечном итоге приводят к расхождению вида «разрыв» и к неуплате НДС по цепочке контрагентов (т. 5 л.д. 141-159).

Кроме того, ООО «Фаворит-М», ООО «Сити Торг», ООО «ЗСМ» и «МарблГрупп» на требования налоговых органов документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума Высшего Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентами субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае Общество не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, не представило сведений о том, с кем из представителей спорных контрагентов осуществлялось взаимодействие в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, не представлены доверенности на представителей контрагента, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, иные документы по проявлению должной степени коммерческой осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Подтверждающие документы Обществом не представлены. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у данных организаций технических средств для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента

является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано следующее (Пункт 4): взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт приобретения спорными контрагентами запасных частей для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика. Напротив, денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки формальных компаний; в проверяемом периоде все указанные организации не представляли декларации по налогу на прибыль.

Привлеченные налогоплательщиком исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ; несение названными юридическими лицами расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, не подтверждено; своими силами исполнители работы выполнить не могли и не выполняли, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, отсутствие в книгах покупок и банковских выписках подтверждения приобретения спорными контрагентами товара, свидетельствует о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном отражении вычетов по НДС.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Таким сведения и документы Обществом раскрыты не были. Доводам жалобы о неверном расчете налога на прибыль по контрагенту ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «СТРОЙКОМПОНЕНТ» на страницах 145-146 оспариваемого решения дана обоснованная оценка, суммы, не участвовавшие в формировании расходов исключены. Необходимость проведения расчета иным способом при рассмотрении дела в суде Обществом документально не обоснована. В приведенных Обществом сведениях (стр. 139-143) отсутствует информация за 2021 год, что не позволяет считать сумму, рассчитанную Обществом, достоверной. Кроме того, судом учтено, что данные аргументы при обжаловании решения в вышестоящие налоговые органы не заявлялись.

Приводя апелляционной жалобе доводы, Общество рассматривает каждый установленный налоговым органом факт в отдельности, что является недопустимым.

Коллегией судей исследованы все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, если налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акт налоговой проверки от 27.02.2024 № 16-04/24887 был вручен налогоплательщику лично 05.03.2024.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2024 № 16-04/9 сроком до 18.05.2024. (18.04.2024 направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП).

По проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение № 16-04/18 от 10.06.2024 к Акту налоговой проверки от 27.02.2024г. № 16-04/24887 (18.06.2024 направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП) (т.4 л.д. 143-159).

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта налоговой проверки от 27.02.2024 № 16-04/24887, дополнение к Акту налоговой проверки от № 16-04/18 от 10.06.2024, возражений вх. от 08.04.2022 № 022744, извещено, что подтверждается, извещением от 27.06.2024 № 16-04/22583 (28.06.2024 направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП).

Обществом представлены возражения от 25.07.2024 вх. № 052879 на Акт налоговой проверки от 27.02.2024 № 16-04/24887, дополнение к Акту налоговой проверки от № 16-04/18 от 10.06.2024 и ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки.

На рассмотрение материалов налоговой проверки Общество не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.07.2024 № 16-04/11708).

Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и их невручение Обществу не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены решения.

Из представленных Инспекцией документов, суд первой инстанции установил, что материалы проверки вручались представителю Заявителя в ходе проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, таким образом Общество не было лишено права исследования и оценки имевшихся документов. Кроме того, Инспекцией

установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности обществу спорных контрагентов.

Вменяемые обществу налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, предполагают совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения сумм, подлежащих уплате налогов, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорных услуг, которые фактически не оказывались контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату налогов.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененная Инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В связи с этим, довод общества о снижении размера штрафной санкции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы в отложении рассмотрения дела и в проведении онлайн-заседания судом первой инстанции было обоснованно и мотивированно отказано. В ходе 6 проведенных судебных заседаний Общество не было лишено возможности изложить свою позицию по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и ввиду предоставления

отсрочки при принятии апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-305826/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химмаш-Аппарат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова