РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-304605/24-49-2370
01.09.2025
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025
Полный текст решения изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.С. Фролова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,
проводит собеседование и предварительное по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАСС" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ПУШКИНА, Д. 6, КВ. 271, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>)
к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2023)
о взыскании денежных средств в размере 15 477,05 руб., судебных расходов.
В предварительное судебное заседание явились:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРИАСС" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 477,05 руб., судебных расходов.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Изучив материалы дела, суд установил, что 08.07.2024 между ООО «Триасс» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) заключена Договор-Заявка на перевозку № ОК/1262.
В соответствии с указанной Договор-Заявкой Исполнитель обязался перевезти оборудование (вес: 2,4 тонны, размер: 9 паллет) по маршруту: <...> – <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг, согласно Договору-Заявке, составила 15 000 руб.
Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 23 от 09.07.2024, однако истцом платежными поручениями от 10.07.2024 № 109, от 21.10.2024 № 189 ошибочно произведена двойная оплата стоимости указанных услуг.
Денежные средства были приняты ответчиком на свой расчетный счет без возражений и в последующем не оспаривались, при этом фактически договора на транспортировку товар между сторонами заключено не было, услуги также оказаны не были, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате указанных денежных средств.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 15 000 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.
Суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, эта обязанность возлагается на последнего. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-271756/2018.
Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 руб. 05 коп. с последующим начислением с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитан размер процентов за период с 22.10.2024 по 16.12.2024, сумма процентов составила 477 руб. 05 коп.
Данный расчет проверен судом и признан верным, с учетом чего требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАСС" денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 16.12.2024 в размере 477 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
Л.С. Фролова