ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-99737/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3330/2025) акционерного общества «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-99737/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен»
к акционерному обществу «Первая нерудная компания»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Первая Нерудная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 563.430 руб. 73 коп. задолженности по договору №ДКО/0306/22/48-ГВР-ПНК-2022 от 26.08.2022 (далее – Договор), 23.783 руб. 71 коп. неустойки за период с 05.08.2022 по 29.11.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 25.000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 102 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 04.02.2025 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что задолженность за работы, указанные в УПД №1111 от 04.10.2023, взысканию не подлежит, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п.4.2 Договора оплата осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней на расчетный счет с момента выставления счета.
Ответчик оплатил выполненные и принятые работы не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Первая Нерудная Компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.2 Договора установлено, что исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности ответчика в размере 563.430 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие оснований для взыскания задолженности за работы по снятию коробки переключения передач (далее – КПП), отраженные в УПД №1111 от 04.10.2023 на сумму 74.484 руб. 89 коп., указывает, что КПП была возвращена заказчику 04.10.2023, диагностика и ремонт осуществлены не были и работы по снятию КПП были произведены без намерения дальнейшего ремонта, также указывает, что с момента оформления заказа-наряда до возврата КПП прошло 72 дня и в данный период погрузчиком невозможно было пользоваться.
Указанные доводы подлежат отклонению, УПД №1111 от 04.10.2023 подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем спорные работы приняты ответчиком в полном объеме, без оговорок в отношении их качества. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, заключение ответчиком договора №270923-03-СМЗ от 20.10.2023 с иным исполнителем и несение расходов по снятию КПП для дальнейшего ремонта не подтверждает, что истцом спорные работы были выполнены с ненадлежащим качеством.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024, платежное поручение от 16.09.2024 №1037 на сумму 25.000 руб.
Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.
Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные юридические услуги не потребовали больших временных затрат со стороны представителя, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что представитель истца также осуществляет защиту его интересов в ином деле со схожими требованиями, являются несостоятельными, стоимость услуг представителя определяется в каждом конкретном споре.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-99737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева