АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7609/2023

г. Казань Дело № А65-500/2023

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-НК»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А65-500/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис-НК» (далее – ООО «ЛифтСервис-НК», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт+» (далее – ООО «Лифт+», ответчик), о взыскании 635 000 руб. долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2023) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ЛифтСервис-НК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.12.2021 между ООО «Лифтсервис-НК» (заказчик), и ООО «Лифт+» (исполнитель), заключен договор № ТО-4 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемно-транспортного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 234 от 31.08.2022, № 235 от 31.01.2022, № 236 от 28.02.2022, № 237 от 31.03.2022, № 238 от 30.04.2022, № 239 от 31.05.2022, № 240 от 30.06.2022, «241 от 31.07.2022 на общую сумму 635 000 руб., подписанные сторонами.

03.10.2022 между ООО «Лифтсервис-НК» (заимодавец) и ООО «Лифт+» (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб. по платежному поручению № 765 от 03.10.2022.

29.09.2022 между ООО «Лифтсервис-НК» (заимодавец) и ООО «Лифт+» (заемщик) заключен договор займа на сумму 435 000 рублей. Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 435 000 руб. по платежному поручению № 756 и 754 от 29.09.2022.

30.09.2022 между ООО «Лифт+» и ООО «Лифтсервис-НК» произведен взаимозачет на основании акта взаимозачета № 6, согласно которому прекратилась задолженность ООО «Лифт+» перед ООО «Лифтсервис-НК» по договору займа от 29.09.2022 и задолженность ООО «Лифтсервис-НК» перед ООО «Лифт+» по договору № ТО-4 от 29.12.2021 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемно-транспортного оборудования в размере 435 000 рублей.

04.10.2022 между ООО «Лифт+» и ООО «Лифтсервис-НК» произведен взаимозачет на основании акта взаимозачета № 7, согласно которому прекратилась задолженность ООО «Лифт+» перед ООО «Лифтсервис-НК» по договору займа от 29.09.2022 и задолженность ООО «Лифтсервис-НК» перед ООО «Лифт+» по договору № ТО-4 от 29.12.2021 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемно-транспортного оборудования в размере 200 000 рублей.

В приложенных к исковому заявлению актах взаимозачета № 6 от 30.09.2022, № 7 от 04.10.2022 и УПД проставлена печать и имеется подпись заказчика в лице его директора ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что акты взаимозачета № 6 от 30.09.2022, № 7 от 04.10.2022 со стороны истца ООО «Лифтсервис НК» подписаны ФИО2 при отсутствии надлежащих полномочий, в связи с чем соглашения о зачете взаимных требований, подписанные между ООО «Лифт+» и ООО «Лифтсервис-НК», являются ничтожными.

ООО «Лифтсервис-НК» направило в адрес ООО «Лифт+» претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве указал, что у него имелись полномочия на подписание актов поскольку ФИО2 являлся единственным учредителем истца ООО «Лифтсервис-НК» и ответчика ООО «Лифт+», также он занимал должность Заместителя директора по финансам и экономике в указанных выше организациях. Осуществляющим функции единоличного исполнительною органа (Директором) и в ООО «Лифтсервис-НК» и в ООО «Лифт+» являлся ФИО1.

Данные полномочия возлагались на ФИО3 и были прописаны в приказе о приеме на работу в должности Заместителя директора по финансам и экономике.

Кроме того, 07.10.2022 ООО «Лифгсервис-НК» было продано другим учредителям. Все документы и архивы были переданы новым владельцам в том числе действующие доверенности, приказ на прием на работу) и г.д. подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание документов. Копий у ответчика не сохранилось. Сам ФИО2 был уволен с должности Заместителя директора по финансам и экономики 31.10.2022 по соглашению сторон. Таким образом, на момент подписания указанных в исковом заявлении документов надлежащие полномочия у ФИО2 имелись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты взаимозачета, согласно которым в графе «директор ООО «Лифтсервис-НК» имеется указание на то, что акты взаимозачета № 6 от 30.09.2022 и № 7 от 04.10.2022 подписаны директором ФИО1 На указанных актах проставлены печати истца и ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Лифтсервис-НК» с 05.09.2006.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 30.12.2018 и от 27.02.2018 выданные директором ООО «Лифтсервис-НК» ФИО1 на имя ФИО2, в том числе на подписание гражданско-правовых договоров, актов выполненных работ и т.д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст. 410 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) был признан судом недействительным (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 6), истец суду не представил.

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена в статьях 166, 168 ГК РФ.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, статьями 410, 166, 168, 154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о не направлении ему возражений ответчика по иску подлежит отклонению.

На основании пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Текст отзыва на исковое заявление был размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 09.02.2023.

Таким образом, истец обладал реальной возможностью ознакомиться с данным документом, представить возражения (при наличии таковых). Кроме того, само по себе не направление отзыва на исковое заявление в адрес истца не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и

В определении от 16.12.2022 суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.03.2023.

После размещения отзыва ответчика от истца никаких возражений в установленный судом срок не поступило.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А65-500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина