Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2025 г. Дело № А40-24230/25-183-176

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЕРРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «НОРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 512 329 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 28.08.2023 г. № 28-08/2023-1_М, 63 389 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 24.01.2025 с последующим начислением, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 21.10.2024 № 03,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 исковое заявление ООО «ТЕРРАСТРОЙ» к ООО «НОРМСТРОЙ» о взыскании 2 512 329 руб. 12 коп. основной задолженности по договору поставки от 28.08.2023 г. № 28-08/2023-1_М, 63 389 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.11.2023 г. по 24.01.2025 г. с последующим начислением, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «НОРМСТРОЙ» ходатайствовал об объединении в одно производство дел с однородными требованиями и основаниями № А40-24233/25 и № А40-24230/25.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих обстоятельств, во-первых, дела должны находится в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых, субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Применительно к рассматриваемому заявлению суд считает, что ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению.

В данном случае, предметом исковых требований в рамках дела № А40-24233/25 является обязательства сторон по договору поставки № 07-09/2023-1_М от 07.09.2023 по УПД № 38 от 26.10.2024, № 90 от 10.04.2024, № 101 от 13.05.2024, № 100 от 14.05.2024, № 105 от 11.06.2024, № 106 от 11.06.2024, № 81 от 13.06.2024, № 82 от 13.06.2024, № 83 от 14.06.2024, № 65 от 24.06.2024, № 66 от 24.06.2024, предметом спора в рамках дела А40-24230/25 является задолженности по договору поставки от 28.08.2023 г. № 28-08/2023-1_М, 63 389 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 24.01.2025 г. с последующим начислением

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

С учетом характера и предмета спора, суд полагает, что оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

При этом отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «ТЕРРАСТРОЙ» о признании недействительной сделкой договора поставки от 28.08.2023 № 28-08/2023-1-М.

ООО «ТЕРРАСТРОЙ» возражало против удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Из анализа ст. 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Таким образом, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска отклонено, так как ответчиком не выполнены требования ст. 126 АПК РФ, ст.159 АПК РФ, согласно п. 5 которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю с возвратом государственной пошлины, уплаченной по нему.

Суд разъясняет ответчику, что он не лишен права обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования ООО «ТЕРРАСТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЕРРАСТРОЙ» (поставщик) и ООО «НОРМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2023 № 28-08/2023-1_М, в соответствии с которыми истец обязуется передать товар (строительные материалы) ответчику, а ответчик обязуется произвести оплату принятого товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора информация о цене и количестве поставляемого товара устанавливается в спецификации к настоящему договору (приложение № 1).

В силу п.2 приложения № 1 к договору (спецификация №1) покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее 2-х банковских дней с даты получения товара согласно подписанного УПД.

Во исполнение условий договора поставки в период с 22.11.2023 по 18.09.2024 истец осуществил ряд поставок строительных материалов в адрес ответчика, которые приняты последним без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Однако в нарушение условий договора поставки ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 2 512 329 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара (или не оплате поставленного товара) покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности исполнения основного обязательства. Требование уплаты неустойки является правом, но не обязанностью поставщика. Начисление неустойки начинается но истечении 2-х банковских дней с даты получения товара согласно подписанного УПД.

ООО «ТЕРРАСТРОЙ» произведен расчет неустойки за период с 24.11.2023 по 24.01.2025, сумма которой составила 63 389 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате за поставленный товар, уплате неустойки за просрочку оплаты товара не представлено, как и отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 512 329 руб. 12 коп. по договору поставки 28.08.2023 № 28-08/2023-1_М, а также 63 389 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2023 по 24.01.2025 с последующим начислением неустойки с 25.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.200 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт оказания юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп. и их оплата подтверждаются материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 0110/2024, платежным поручением от 15.01.2025 № 8.

Устные доводы, приведенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Непредставленый суду отзыв свидетельствует о том, что риск несовершения процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «НОРМСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-24233/2025 и № А40-24230/2025 в одно производство.

Отказать ООО «НОРМСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТЕРРАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 512 329 руб. 12 коп. основного долга, 63 389 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 24.01.2025 с последующим начислением неустойки с 25.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, 35 000 руб. 00 коп. представительских расходов, 102 272 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова