Постановление по делу № 12АП-346/2025 от 24.01.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24256/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Козловой, без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу №А57-24256/2024 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица: акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к замене товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СДМ» с исковым заявлением, согласно которому истец просит:

1. Обязать ООО «СДМ» заменить товар, приобретенный по договору купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 114732-ДКП/33238311 на аналогичный, соответствующий условиям договора по месту его нахождения (г. Хвалынск Саратовской области) в течение 10 календарных дней с момента вынесения резолютивной части решения суда;

2. Установить неустойку в пользу ИП ФИО1 на случай неисполнения ООО «СДМ» обязательства по замене товара в размере 100 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства;

3. Взыскать с ООО «СДМ» в пользу ИП ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 плату по договору на оказание консультационных услуг от 01 июня 2023 года в размере 20 000 рублей.

Определением от 27.11.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные в части требований к ответчику ИП ФИО2, в которых заявлено дополнительное требование о возложении обязанности заменить товар, в остальной части требования оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выделил в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела ООО «СДМ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года ходатайство удовлетворено.

ИП ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что определение в части выделения дела в отдельное производство незаконно, истец полагает, что судом не учтено, что требования, заявленные к ответчикам с учетом их уточнений, принятых судом к производству, являются солидарными.

Кроме того, ИП ФИО1 не является стороной договора купли-продажи, соответственно никаких соглашений о договорной подсудности не заключал, а соответствующие положения соглашения о договорной подсудности, заключенного между продавцом и покупателем не порождают для ИП ФИО1 никаких правовых последствий.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительно-дорожные машины» (продавец) и АО «Росагролизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и прицепного (навесного) оборудования №114732-ДКП/33238311 от 15.06.2023 по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор одноковшовый колесный Е185W.

Товар подлежит передаче Покупателем в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО3 КФХ ФИО1, именуемому в дальнейшем «Лизингополучатель», на основании договора финансовой аренды (лизинга) №33238311 от 15.06.2023 (п. 4).

Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №33238311/УИД.

Согласно приложению 1 общие условия договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования в п. 12 установлено, что все споры и требования денежного характера, которые возникнут на основании Договора лизинга, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, Стороны решают в досудебном порядке путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения Стороной.

В случае невозможности урегулирования разногласий Сторон в досудебной порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 15.1 Общих условий Договора купли-продажи в случае невозможности урегулирования разногласий Сторон в досудебной порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом условий п. 15.2 настоящая договоренность Сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия Договора купли-продажи/Ценового соглашения и является основанием для применения норм процессуального законодательства о договорной подсудности.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что договор купли-продажи техники, частью которого являются вышеуказанные Общие условия, заключен между ООО «СДМ» (Ответчиком) и АО «Росагролизинг» (третьим лицом). ИП ФИО1 не является стороной договора купли-продажи, соответственно никаких соглашений о договорной подсудности не заключал, а соответствующие положения соглашения о договорной подсудности, заключенного между продавцом и покупателем не порождают для ИП ФИО1 никаких правовых последствий.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в приложении к договору лизинга сторонами в п. 12 также установлена подсудность г. Москва.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38). По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по выбору истца.

Согласно выписки из Единого государственной реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика - ООО «Строительно-дорожные машины» (ИНН <***>) является - г. Москва.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

По смыслу указанной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае исключения условий о договорной подсудности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об общих правилах подсудности, установленных в статье 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В настоящем деле ответчик ООО «СДМ» находится в г. Москве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Так, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) стороны в п. 6 установили, что место передачи Предмета лизинга - 123376, Москва г., Рочдельская ул., <...> стр, корп, помеи 1, комн. 15.

В связи с чем, утверждение заявителя о том, что местом исполнения договора является Саратовская область, г. Хвалынск, признается необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что настоящий спор не может быть рассмотрен по существу в Арбитражном суде Саратовской области, исходя из представленных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель обжалует определение суда в части выделения требования в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения суда первой инстанции от 13.01.2025 отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выделения требования в отдельное производство, в виду того, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, основанные на разных, не связанных между собой договорах.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Истец не доказал солидарную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями:

3. Взыскать с ООО «СДМ» в пользу ИП ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

Таким образом, последующее заявление истцом ходатайства об уточнении иска в части предъявления к ответчику ИП ФИО2 дополнительно требований о возложении обязанности заменить товар в рассматриваемом случае не обусловлено возникновением каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые истцу изначально не были известны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, направленными исключительно на произвольное изменение установленной законом (статьей 35 АПК РФ) подсудности спора.

В рассматриваемом случае истец без установленных законом или договором оснований создал себе дополнительные преимущества при рассмотрении настоящего спора, лишив ООО «СДМ» гарантированного ему нормами АПК РФ права на рассмотрение дела в суде по месту его нахождения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение признано законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу № А57-24256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.М. Заграничный