АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-10597/2023 « 09 » ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Бековский кооппродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 441 815 руб. 07 коп. при участии в заседании
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.01.2022) от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.04.2023)
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Бековский кооппродукт» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
№ 2240-001873 от 01.07.2022 г. в сумме 1 441 815 руб. 07 коп., исчисленной за период с 11.07.2023 г. по 18.09.2023 г., на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил частично, указывая на то, что между ПАО «Россети Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и СППК «Бековский Кооппродукт» 01.07.2022 г. был заключен договор № 2240-001873 об осуществлении технологического присоединения, к электрическим сетям. Согласно условиям договора, Сетевая организация должна была в срок до 01 ноября 2023 г. выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям оборудования перерабатывающего комбината СППК «Бековский Кооппродукт». Однако, без уважительных причин, Сетевая организация своих обязательств не выполнила. Чтобы избежать штрафных санкций, пользуясь положением монополиста и необходимостью неизбежности подключения оборудования кооператива к электросетям, настояло на заключении дополнительного соглашения от 17.10.2022 г. к договору № 2240-001873 об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 г. На основании данного дополнительного соглашения срок исполнения обязательств продлевался на весь период 2023 г., а сроки оплаты этапов оказания услуг по договору продолжали отсчитываться с даты заключения договора. Интересы кооператива не учитывались вообще, из-за чего переработка ягодной продукции была перенесена с ноября 2022 года до
августа 2023 г. Основными видами деятельности кооператива является производство сельхозпродукции - сбор и переработка кленового сока, выращивание, сбор и переработка ягодных культур (малины). По причине сезонности производства доходы СППК не являются постоянными. По этой причине возникли временные задержки со своевременной оплатой оказанных по договору услуг. В настоящее время расчеты по договору СППК «Бековский Коопродукт» полностью завершил. Ответчик считает, что основания расчета неустойки установлены Истцом необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате Истец рассчитывает исходя из п. 5.4. Договора и п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. , рассчитывает сумму неустойки принимая за основу сумму всего договора в целом - 8238943,24 рубля. При этом Истец не учитывает, то обстоятельство, что по состоянию на 11.07.2023 г. большая часть стоимости услуг по договору была оплачена, а по состоянию на 30.09.2023 г. сумма задолженности составляла всего 847789,62 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки. Платежным поручением № 776 от 02.11.202 г. сумма задолженности по договору № 2240-001873 об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 г. оплачена полностью. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Согласно
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доказательств причинения ущерба в повышенном размере Истец не предоставил, в связи с чем считаем, что размер убытков Истца за нарушение денежного обязательства должен определяться по нормам об ответственности за нарушение денежного обязательства, установленным ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку Истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная Ответчиком просрочка
причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, считаем, что неустойка за просрочку оплаты услуг должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактически существующей и признанной сторонами задолженности. В этом случае сумма неустойки составляет 54310,49 руб., исходя из следующих расчетов:
Сумма задолженности за период с 11.07 по 02.11.2023 г. составляет:
№ п/п
период
Количество
дней
Размер ставки
Сумма задолженност
и
Сумма
неустойки за период
1.
11.07-10.08
30
8,5%
4543365,94
31741,32
2.
11.08-12.08
2
12%
2071683,94
1362,20
3.
13.08-17.08
36
12%
1247789,62
14768,35
4.
18.09-26.09
9
13%
1247789,62
3999,77
5.
27.09-02.11
7
15%
847789,62
2438,84
Итого: общая сумма неустойки 54310,49
На основании изложенного и в соответствии со ст. 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит исковые требования ПАО «Россети Волги» - филиал «Пензаэнерго» удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СППК «Бековский Кооппродукт» за ненадлежащее исполнение обязательств договору № 2240-001873 об осуществлении технологического присоединения, к электрическим сетям до 54310,49 руб. и уменьшить сумму подлежащих взысканию с СППК «Бековский Кооппродукт» судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме и просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью.
Суд с согласия представителей сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Между ПАО «Россети Волги», Сетевая организация) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт) № 2240-001873 от 01 июля 2022 года.
По условиям заключенного договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – для электроснабжения перерабатывающего комбината, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 650 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0 кВт, а
ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора – п. 1.1, 1.2 договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП- 10/0,4 кВ для электроснабжения перерабатывающего комбината, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0000000:663 по адресу: Пензенская область, Бековский район, Сосновский сельсовет. Точка присоединения – вновь построенная отпаечная ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 11 «Сосновская» ПС 110/35/10 кВ «Беково» - указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (п.1.3., п. 1.4. договора).
Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1 к договору. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 1.5. договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (п. 1 6. договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость технологического присоединения по настоящему договору составляет 8 238 943 руб. 2 коп. Согласно пункту 3.3 названного договора плата за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:
10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;
30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;
20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;
30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического
присоединения.
Согласно техническим условиям от 01.07.2022 г. ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств к точке присоединения - вновь построенной отпаечной ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 11 «Сосновская» ПС 110/35/10 кВ «Беково».
В соответствии с п. 2.1 договора от 01.07.2022 г. Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях. В течение 10 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, принять участие в осмотре (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя. Не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления Заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя, с соблюдением срока, установленного п. 1.6. договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения, и направить его Заявителю (п. п. 2.1.1, п. п. 2.1.2, п. п. 2.1.3 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя,
предусмотренных условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного акта от Сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
29.06.2023 после выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами подписан акт о выполнении технических условий.
30.06.2023 стороны оформили акт об осуществлении технологического присоединения, где ответчик документально подтверждает факт выполнения истцом условий договора в полном объеме, за выполнение которых в договоре сторонами была определена оплата.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец начислил ему неустойку в сумме 1 441 815 руб. 07 коп. за период с 11.07.2023 по 18.09.2023.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что с его стороны имело место нарушение сроков оплаты. Однако, он указывает на то, что между сторонами по инициативе истца было подписано дополнительное соглашение от 17.10.2022 г. к договору № 2240-001873 об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 г. На основании данного дополнительного соглашения срок
исполнения обязательств со стороны истца продлевался на весь период 2023 года, а сроки оплаты этапов оказания услуг по договору продолжали отсчитываться с даты заключения договора, что является ущемлением прав ответчика, а начисление неустойки в заявленной сумме злоупотреблением истцом своими правами. В обоснование факта оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные документы.
По условиям пункта 5.5 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне в неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в части перечисления денежных средств за технологическое присоединение.
Согласно п. 16(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.08.2023) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении
им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ответчиком условий договора в части внесение платы за технологическое присоединение является нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора заявлено правомерно.
Неустойка исчислена истцом в сумме 1 441 815 руб. 07 коп. за период с 11.07.2023 г. по 18.09.2023 г., исходя из общего размера платы по договору.
Ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ,.
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Ответчик в обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ссылается на то, что им обязательство по оплате в 2022 году исполнялись надлежащим образом. Однако, он указывает на то, что между сторонами по инициативе истца было подписано дополнительное соглашение от 17.10.2022 г. к договору № 2240-001873 об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 г. На основании данного дополнительного соглашения срок исполнения обязательств со стороны истца продлевался на весь период 2023 года, а сроки оплаты этапов оказания услуг по договору продолжали отсчитываться с даты заключения договора, что является ущемлением прав ответчика, а начисление неустойки в заявленной сумме злоупотреблением истцом своими правами – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений сторон, договор, заключенный между ними, является типовым. Заключая договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик являлся слабой стороной.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из положений, закрепленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей
по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, исчисленная из общего размера платы по договору в сумме 1 441 815 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку до 70 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине
отнести на ответчика полностью.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского
перерабатывающего кооператива «Бековский кооппродукт» (ОГРН
1105805001576, ИНН 5808005263) в пользу Публичного акционерного общества Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) неустойку в сумме 70 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 418 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова