Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54710/2023

город Москва

22 сентября 2023 года Дело № А40-209867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Кухаренко Ю.Н., Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

по делу № А40-209867/22, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

(ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «Красногорскэнергосбыт», ООО УК «Райцентр»,

МУП «Жилищный трест»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании 1.039.368,16 руб., в том числе 580.902,24 руб. в оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в марте 2019 года, и 701.908,65 руб. законной неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 г. по 19.01.2023 г. и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Красногорскэнергосбыт», ООО УК «Райцентр», МУП «Жилищный трест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет объема оказанных услуг за март 2019 года и отчетные формы об объемах поставленной АО «Красногорскэнергосбыт» электрической энергии данных о текущих и предыдущих показаниях приборов учета не содержат; у истца присутствовали основания для применения в расчетах объема оказанных услуг по спорным точкам поставки за март 2019 года расчетного способа и доначисления объемов оказанных услуг; имелись основания для применения в расчетах объема оказанных услуг по спорным точкам поставки за март 2019 года расчетного способа и доначисления объемов оказанных услуг; имеется установленная законом и договором обязанность АО «Красногорскэнергосбыт» представить в адрес истца сведения о расчетных прибора учета потребителя, показаниях данных приборов учета за спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 580.902,24 руб. в оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в марте 2019 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что дополнительным соглашением к договору от 16.07.2017 г. № 17 стороны согласовали условия оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей в Красногорском районе Московской области; при проверке сведений о полезном отпуске электрической энергии за март 2019 года в отношении многоквартирных домов, предоставленных АО «Красногорскэнергосбыт», истцом установлен факт необоснованного занижения объемов электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных домов; истец запросил у АО «Красногорскэнергосбыт» пояснения и документы в обоснование предоставленных им данных о полезном отпуске, однако пояснения и документы истцу не предоставлены; по причине отсутствия показаний приборов учета объем электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных домов, по мнению истца, должен определяться на основании нормативов потребления электрической энергии.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 162 Основных положений определение полезного отпуска по жилым домам, многоквартирным домам и помещениям в многоквартирных домах производится гарантирующим поставщиком; сетевая организация вправе определять полезный отпуск по потребителям только в тех случаях, когда предоставленные гарантирующим поставщиком реестры не содержат данные об объеме потребления. АО «Красногорскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик предоставило реестры, в которых информация об объемах потребления электрической энергии указана, в связи с чем, по мнению ответчика, для доначисления объема оказанных услуг исходя из нормативов потребления электрической энергии оснований не имеется.

Кроме того, между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Красногорскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № КРЭС/10, по окончании марта 2019 года ответчику поступили 2 баланса – в редакции истца и в редакции третьего лица АО «Красногорскэнергосбыт», при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-53349/2019 установлено, что в марте 2019 года объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком третьму лицу АО «Красногорскэнергосбыт», составил 35.357.440 кВч, их стоимость – 91.657.357,30 руб., в то время как требования истца, предъявленные в рамках данного дела, основаны на том, что указанный объем является неверным.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет объема оказанных услуг за март 2019 года и отчетные формы об объемах поставленной АО «Красногорскэнергосбыт» электрической энергии данных о текущих и предыдущих показаниях приборов учета не содержат; у истца присутствовали основания для применения в расчетах объема оказанных услуг по спорным точкам поставки за март 2019 года расчетного способа и доначисления объемов оказанных услуг; имелись основания для применения в расчетах объема оказанных услуг по спорным точкам поставки за март 2019 года расчетного способа и доначисления объемов оказанных услуг; имеется установленная законом и договором обязанность АО «Красногорскэнергосбыт» представить в адрес истца сведения о расчетных прибора учета потребителя, показаниях данных приборов учета за спорный период.

По существу истец оспаривает правильность расчета полезного отпуска, сделанного гарантирующим поставщиком - АО «Красногорскэнергосбыт».

Гарантирующий поставщик при определении общего объема оказанных в марте 2019 года услуг учел потребление в том числе двух управляющих компаний -ООО «УК «Жилищный трест и К» (наименование в настоящее время ООО УК «Райцентр» - изменено с 05.03.2022 г.) и МУП «Жилищный трест».

Истец, имея замечания к полноте и форме представленным сведениям, произвело доначисление на спорный объем - 355 945 кВт.ч.

Методика определения объема потребленной электрической энергии - расчетный способ. Проверку объемов фактического потребления электроэнергии по спорным точкам АО «Мособлэнерго» не проводило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласно требованиям пункта 162 Основных положений № 442, определение полезного отпуска по жилым домам и помещениям в многоквартирных домах отнесено к полномочиям гарантирующего поставщика. Сетевая организация вправе определять полезный отпуск по указанным потребителям в тех случаях, когда предоставленные гарантирующим поставщиком реестры, указанные в пункте 162, вовсе не содержат данных об объеме потребления.

Иных оснований не предусмотрено.

Поскольку, в Реестре общего объема оказанных в марте 2019 году услуг, предоставленном АО «Красногорскэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго», содержится информация об объемах потребления по спорным точкам у истца отсутствуют правовые основания определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

При этом следует учесть, что между АО «Мособлэнерго» и АО «Красногорскэнергосбыт» отсутствуют разногласия за смежные расчетные периоды (февраль 2019 года и апрель 2019 года соответственно).

Таким образом, у АО «Мособлэнерго» имелись достаточные сведения о показании приборов учета как на конец февраля 2019 года, так и на начало апрель 2019 го. Принимая во внимание непрерывность показаний приборов учета, конечные показания за февраль 2019 года - это начальные за март 2019 года, а начальные за апрель 2019 г. - конечные показания за март 2019 г.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-53349/19.

Решением суда по делу № А41-53349/19 установлено, что стоимость услуг, оказанных АО «Красногорскэнергосбыт» в марте 2019 года, составляет 91.657.357, 30 руб., что соответствует данным из Акта оказанных услуг.

Суд в ходе рассмотрения дела исследовал акт и его структуру.

Судебными актами по делу № А41-53349/19 была установлена величина полезного отпуска потребителям АО «Красногорскэнергосбыт» в марте 2019 года в объеме 35.357.440 кВт.ч.

Величина полезного отпуска потребителям АО «Красногорскэнергосбыт» в марте 2019 года в объеме 35.357.440 кВт.ч определена на основании:

-двух Балансов АО «Оборонэнерго»;

-Разногласий к балансу АО «Мособлэнерго» (в редакции ПАО «Россетти Московский регион» и АО «Красногорскэнергосбыт»).

Заявляя настоящие исковые требования, АО «Мособлэнерго» исходит из того, что объем полезного отпуска составляет 36.669.033 кВт.ч., а величина неурегулированных разногласий – 355.945 кВт.ч (соответствует величине заявленных требований).

Однако, в соответствии с Разногласиями к балансу АО «Мособлэнерго», исследованным судом в ходе рассмотрения дела № А41-53349/19 и признанным обоснованными, объем полезного отпуска АО «Мособлэнерго» составляет не 36.669.033 кВт.ч., а 36.313.088 кВт.ч.

Соответственно, разногласия в объеме заявленных исковых требований (355.945 кВт.ч) урегулированы в пользу ответчика (ПАО «Россети Московский регион») судебными актами по делу № А41-53349/19.

АО «Мособлэнерго» было привлечено к участию в деле № А41-53349/19 в качестве третьего лица и, поскольку рассмотрение дела № А41-53349/19 проходило при участии АО «Мособлэнерго», судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящие требования истца направлены на переоценку судебного акта по делу № A41-53349/19, имеющего преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-209867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков