Решение по делу № А32-53155/2024 от 20.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53155/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Утриш Резорт», с. Большой Утриш

к (1) Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Анапа

(2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: Анапская межрайонная прокуратура, г. Анапа

1. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 4 от 19.08.2024.

2. об отмене постановления № 4 от 19.08.2024.

3. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица (1): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (2): ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Утриш Резорт», с. Большой Утриш (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1.об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 4 от 19.08.2024.

2.об отмене постановления № 4 от 19.08.2024.

3.о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении, направил в материалы дела ходатайство о частичном отказе от требований, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Считать заявленными требованиями по делу: «об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 4 от 19.08.2024».

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу в остальной части прекратить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители заинтересованного лица (1), третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 г. заместителем главного государственного инспектора в г.-к. Анапа по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 4, в соответствии с которым ООО «Утриш Резорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административным правонарушением.

Согласно оспариваемого постановления ООО «Утриш Резорт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на сновании постановления заместителя Анапского межрайонного прокурора от 01.08.2024 г.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу с ограниченной ответственностью «Утриш Резорт», в аренду земельном участке с видом разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка – для размещения производственной базы относится к наименованию вида разрешенного пользования – производственная деятельность (код 6.0). Фактическое - пользование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - предпринимательство (код 4.0) расположены принадлежащие Обществу на праве собственности капитальные и некапитальные объекты недвижимости, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, вынесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Общество привлечено к административной ответственности, имеющий статус юридического лица.

Заявитель указывает, что постановление о назначении административного наказания от 19» августа 2024 года по делу № 4 о привлечении к административной ответственности ООО «Утриш Резорт» неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на нарушение обществом требований статьи 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Статьей 42 ЗК РФ на правообладателей земельных участков возложены обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлению мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно материалам дела, в адрес Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю из Анапской межрайонной прокуратуры письмом от 01.08.2024 года № 07-04-2024/1977-24-20030014, (вх. №20/1596/24 от 02.08.2024 года) поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2024 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Утриш Резорт» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, (использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, расположенного по адресу: <...>.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70, площадью 65757 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, относится к категории земель – земли населенных пунктов. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании распоряжения Правительства РФ «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение» № 591-р от 12.04.1996; данный земельный участок предан в аренду юридическому лицу АО «Анапа Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001235 от 01.06.2009. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо АО «Анапа Инвест» 29.09.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является юридическое лицо ООО «Утриш Резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:37:1101002:354; 23:37:1101002:373; 23:37:1101002:334; 23:37:1101002:288; 23:37:1101002:285; 23:37:1101002:289; 23:37:1101002:333; 23:37:1101002:337; 23:37:1101002:336; 23:37:1101002:284.

На момент проведения выездного обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На нем расположены капитальные и некапитальные объекты недвижимости. На данном земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с общественным питанием, платной парковкой и магазинами.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от 10.11.2020 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка – для размещения производственной базы относится к наименованию вида разрешенного использования – производственная деятельность (код 6.0 вида разрешенного использования земельного участка) и подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Фактическое использование обследуемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0 вида разрешенного использования земельного участка).

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.0 «Предпринимательство» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10 (в том числе «Магазины» с кодом 4.4; «Общественное питание» с кодом 4.6; «Стоянка транспортных средств» с кодом 4.9.2).

Установленный вид разрешенного использования земельного участка – для размещения производственной базы - не предусматривает размещение объектов общественного питания, платной парковкой и магазинами. Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Утриш Резорт» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, не в соответствии с его целевым назначением.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Утриш Резорт» извещено надлежащим образом (путем вручения представителю юридического лица по доверенности извещения о времени и месте составления постановления), о чем свидетельствует подпись представителя юридического лица по доверенности 30.07.2024.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2024 вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2024 по делу № 4, вынесенным в присутствии представителя юридического лица по доверенности, ООО «Утриш Резорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 тысяч рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка по сведениям ЕГРН определена и составляет 137966076.84 рублей. При расчете административного штрафа в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тысяч рублей и не более 700 тысяч рублей, сумма административного штрафа составляет 700 тысяч рублей (в случае 1,5% и 2% от кадастровой стоимости).

Способ расчета:

1. 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 сумма штрафа составила: 137966076,84*1,5% = 2069491,15 руб., но не менее 100 тысяч рублей и не более 700 тысяч рублей.

2. 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 сумма штрафа составила: 137966076,84*2% = 2759321,53 руб., но не менее 100 тысяч рублей и не более 700 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В результате рассмотрения и изучения материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, пояснений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено следующее.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу под. 2 п.1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Исходя из ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 – принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Доводы заявителя о том, что использование помещений в здании не может являться доказательством использования Обществом земельного участка не в соответствии с целевым назначением несостоятельны в связи со следующим.

Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 10.05.2023 N 44-АД23-4-К7, использование части помещений в здании касается не только использования такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Судья Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.2021 N 5-АД21-30-К2 также указал, что использование обществом части земельного участка, на котором расположено здание с занимаемыми обществом помещениями, осуществляется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использвания «для размещения производственной базы», однако фактически используется под размещение магазина, платной парковки, общественного питания, то есть не по целевому назначению. В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под указанные объекты используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Данное обстоятельство также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу № 308-АД15-3776, А53-21352/2014.

Как справедливо указано Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562 использование части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части помещений в здании Обществом для размещения магазинов, платной парковки и объекта общественного питания повлекла за собой изменение функционального назначения здания. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Вопреки доводам заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по внесению изменений о виде разрешенного использования земельного участка, следует отметить следующее.

То обстоятельство, что общество не является собственником земельного участка и не может обратиться с заявлением об изменении вида его разрешенного использования, не влечет безусловный вывод о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что у него отсутствует обязанность по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Так, согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 5 ЗК РФ, к лицам, не являющимся собственниками земельных участков отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 264 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с положениями ст. 5 ЗК РФ арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на основании договора аренды. Положения ст. 40, 41 ЗК РФ раскрывают объем обязанностей и прав арендаторов, среди которых не имеется права (не предусмотрена обязанность) инициировать изменение ВРИ. Следовательно, арендатор в данном случае должен был использовать земельный участок исключительно в пределах предусмотренного вида разрешенного использования либо обратиться к собственнику земельного участка с заявлением об изменении (дополнении) вида разрешенного использования.

Таким образом, в соответствии с нормами земельного законодательства, у общества есть обязанность использовать земельный участок, предоставленный ему на праве аренды, в соответствии с его целевым назначением.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.05.2023 N 44-АД23-4-К7.

Довод заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, так как земельный участок использовался им в соответствии с его разрешенным использованием, состоятельным признать нельзя.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в ЕГРН видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данная позиция согласуется с выводами судьи Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении ВС РФ от 03.08.2018 № 18-АД18-29.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается (аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А32-36179/2010 15АП-7837/2011).

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия ООО «Утриш Резорт» образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от 19.08.2024 № 4, является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о частичном отказе от требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу: «об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 4 от 19.08.2024».

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу в остальной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных