Решение по делу № А84-6636/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

16 октября 2023 г.

Дело № А84-6636/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумаковой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (далее – ООО «СНП», общество, заявитель; Керченская <...>, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по Ленинскому району; Правды ул., <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – ГУП «ГАЗК»; Нефтяная ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ГУФССП по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт»; ФИО1 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по <...>, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымстат; Ушинского ул., д. 6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал»; Адмирала Октябрьского, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Балабан» (далее – ООО ЧОО «Балабан»; Барклая ул., д. 6, стр. 5, эт. 2, ком. 22, Москва, 121087; ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – ИФНС № 26 по г. Москве; Черноморский бул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Центр оценки и экспертизы»; Генерала ФИО2 <...>, Севастополь, 299055; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, Севастополь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (далее - ГУП УК ОРТК Севастополя; Партизанская ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор; 3-я Бастионная ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением (в редакции уточнений от 19.09.2023) о признании недействительным постановления ОСП по Ленинскому району от 24.03.2022 №92016/22/29987 по исполнительному производству №33481/20/92016-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего обществу:

нежилое здание - автозаправочная станция, гараж, общей площадью 114,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:004003:189;

нежилое здание - автозаправочная станция, операторская магазин, общей площадью 105,4 кв. м, кадастровый номер 91:01:004003:191;

нежилое здание - автозаправочная станция, ПТО, общей площадью 254,1 кв. м, кадастровый номер 91:01:004003:192.

Определением от 13.06.2023 заявление ООО «СНП» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением суда к участию в деле привлечены ГУП «ГАЗК» и ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением от 20.09.2023 суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству №25803/20/92016-СД, в рамках которого принято оспариваемое постановление.

Стороны о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «СНП» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2019 на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 №1 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «СНП» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

нежилое здание - автозаправочная станция, гараж, общей площадью 114,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:004003:189;

нежилое здание - автозаправочная станция, ПТО, общей площадью 254,1 кв. м, кадастровый номер 91:01:004003:192 (далее вместе – здания автозаправочной станции).

30.01.2023 ООО «СНП» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 15.02.2023 орган регистрации приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в том числе по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зданий автозаправочной станции.

Указанные ограничения прав в отношении принадлежащих ООО «СНП» зданий автозаправочной станции произведены органом регистрации на основании постановления ОСП по Ленинскому району от 24.03.2022 № 92016/22/29987 по исполнительному производству №33481/20/92016-ИП (далее – Постановление о запрете).

Должником по исполнительному производству № 33481/20/92016-ИП от 01.10.2020, в рамках которого взыскивается исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, является бывший собственник зданий автозаправочной станции - ГУП «ГАЗК».

Считая незаконным постановление ОСП по Ленинскому району от 24.03.2022 №92016/22/29987 по исполнительному производству №33481/20/92016-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих обществу зданий автозаправочной станции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с заявлением об оспаривании Постановления о запрете общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что, несмотря на направление в службу судебных приставов соответствующего запроса, копия Постановления о запрете до настоящего времени заявителем не получена.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных норм следует, что срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде составляет десять дней и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, после получения уведомления органа регистрации о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зданий автозаправочной станции, общество обратилось в ОСП по Ленинскому району с запросом от 07.04.2023 №29 о предоставлении копии Постановления о запрете.

Однако, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением копия Постановления о запрете в распоряжение ООО «СНП» так и не была предоставлена.

Кроме того, общество предпринимало меры по досудебному урегулированию спора путем подачи жалобы на Постановление о запрете в порядке подчиненности (статья 123 Закона №229-ФЗ). В ответе на жалобу от 22.05.2023 №82001/23/305207 отделение судебных приставов указало заявителю на необходимость обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вышеописанные обстоятельства, по выводам суда, являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование Постановления о запрете в судебном порядке, а поэтому пропущенный обществом срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника..

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ссылаясь на вышеприведенные требования статьи 119 Закона №229-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, служба судебных приставов указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «СНП» должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.

Между тем, суд не может согласиться с вышеизложенной позицией службы судебных приставов, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона №229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия постановления от 24.03.2022 № 92016/22/29987 по исполнительному производству №33481/20/92016-ИП в отношении зданий автозаправочной станции у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения, подтверждающие принадлежность данного недвижимого имущества должнику (судебный пристав-исполнитель руководствовался материалами сводного исполнительного производства по состоянию на 15.02.2019).

Вместе с тем, как ранее установлено судом, 22.02.2019 на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 №1 осуществлена государственная регистрация перехода к ООО «СНП» права собственности на здания автозаправочной станции.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении, суд пришел к выводу о несоответствии Постановления о запрете законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ООО «СНП» в результате его принятия.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный ООО «СНП» способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Утверждая о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю не учитывает изложенного и не принимает во внимание, что согласно статье 119 Закона №229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оспариваемое постановление ОСП по Ленинскому району от 24.03.2022 №92016/22/29987 по исполнительному производству №33481/20/92016-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ООО «СНП» зданий автозаправочной станции, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования – удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.06.2023 №510 государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 24.03.2022 №92016/22/29987 по исполнительному производству №33481/20/92016-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт»:

нежилое здание - автозаправочная станция, гараж, общей площадью 114,6 кв. м, кадастровый номер 91:01:004003:189;

нежилое здание - автозаправочная станция, ПТО, общей площадью 254,1 кв. м, кадастровый номер 91:01:004003:192.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 №510.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.М. Архипенко