Постановление по делу № 03АП-5668/2023 от 10.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А33-9026/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан»»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2023 № 1, диплом,

находясь в зале судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда, участвуют: от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2023 № 24-ВМ-04/11363, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу № А33-9026/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- техническое задание к контракту содержит противоречия;

- нет подтверждений того, что представители ответчика в момент проверки находились на мосту 20 минут и ждали охранника;

- не является существенным нарушением фактическая охрана объекта бывшими сотрудниками ООО «ЧОО «Щит»;

- спорный контракт заключен на заведомо неисполнимых условиях, предполагающих полное ограничение движения по мосту. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу истца, последний является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Для указанных целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды услуг: охрана объектов и/или имущества; обеспечение внутриобъектного и пропускного режима; защита жизни и здоровья граждан.

Муниципальным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по невооруженной охране объекта – мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющего государственную казну Российской Федерации от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022, предметом которого является оказанием исполнителем услуг по невооруженной охране объекта – мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющих государственную казну Российской Федерации (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1). Сроки оказания услуг установлены с 00 час. 00 мин. 01.01.2023 до 23 час. 59 мин. 31.05.2023 (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни).

Основанием для заключения контракта является решение Единой комиссии (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону 15.12.2022 № 0119100009222000082). Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 07.12.2022 № 0119100009222000082. Идентификационный код закупки: 221246622218624660100100230078010244 (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Контрактом предусмотрены, в том числе, следующие обязанности исполнителя:

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием;

- по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке;

- незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Услуги по контракту оказываются ежемесячно. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом может осуществляться заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена контракта, сформированная с учетом лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и включающая все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, составляет 1 442 352 рубля.

При исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если исполнитель является правопреемником исполнителя по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта его расторжение допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, согласно которому охраняется объект, расположенный в Республике Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им. Непорожнего П.С. площадью 5264,20 м?, протяженностью 365 метров. Суточный пост (24 часа) – 1 штука. Территория по периметру ограждения.

Техническое задание содержит следующие требования к исполнителю: наличие у исполнителя действующей лицензии; наличие собственных групп быстрого реагирования; наличие круглосуточной службы оперативных дежурных; возможность ежедневной проверки руководством охранной фирмы правильности несения службы сотрудниками охраны; наличие у исполнителя - обученных, физически подготовленных и имеющих удостоверения частных охранников (к выполнению обязанностей по охране объекта не допускаются стажеры); оказание услуг по охране объекта осуществляется силами и средствами исполнителя, без привлечения сторонних организаций и соисполнителей; обеспечивает невооруженную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, не допускает проникновения на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов; осуществляет визуальное наблюдение за проезжей частью, подмостовым пространством; внимательно осматривает подступы, элементы конструкций охраняемого объекта и проезжую часть на предмет нахождения посторонних предметов, подкопов, нарушения функционирования элементов конструкции; посты охраны несут службу путем визуального наблюдения, а также патрулирования (не реже одного раза в 1,5 часа) территории объекта с осмотром опорных конструкций моста; обеспечивает установку ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов; принимает возможные меры для удаления транспортных средств с охраняемого объекта; организует обеспечение охранников: форменной одеждой, специальными средствами (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами; электрошоковые устройства и искровые разрядники, резиновые дубинки), соответствующих требованиям гостов, работоспособных электрических фонарей; организует обеспечение охранников средствами оперативной радио- и телефонной связи в момент осуществления охранной деятельности, а также современными средствами связи с программным обеспечением, позволяющим оперативно предоставить заказчику фото и видео материалы с места охраняемого объекта; обеспечивает организацию оперативного взаимодействия сил и средств дежурной смены охраны с сотрудниками органов внутренних дел, ГИБДД, УВО, МЧС и аварийно-техническими службами; сотрудник охраны не имеет право покидать свой пост; в случае возникновения чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает усиление охраны за счет собственных сил и средств выставлением минимум двух круглосуточных дополнительных постов охраны до ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом время выставления дополнительных постов охраны для усиления охраны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций не должно превышать 1-го часа с момента поступления сигнала тревоги; в течение всего времени исполнения обязанностей по настоящему контракту обеспечивает соблюдение своими сотрудниками правил пожарной безопасности на охраняемой территории. при обнаружении на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и заказчику, принимать все меры по ликвидации пожара; осуществляет иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком (по согласованию устанавливает дополнительные охранные средства на охраняемом объекте и т.д.); пресекает акты вандализма и иные противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение имущества, расположенного на территории охраняемого объекта, а также на повреждение и ухудшение внешнего вида объекта и периметра прилегающей территории.

В соответствии с техническим заданием, о результатах охраны объекта, исполнитель ежемесячно обязан предоставить заказчику счета-фактуры и предусмотренные договором первичные документы за оказанные услуги, включая: акт сдачи-приемки оказанных услуг; ежемесячный отчет об оказанной услуге в виде презентации ежедневных фотоматериалов с места охраняемого объекта. Отчет предоставляется на электронном и бумажном носителях.

Контракт на вышеуказанных условиях (включая техническое задание) подписан с соблюдением предусмотренных процедур, без замечаний и разногласий.

В материалы дела представлены акты осмотра охраняемого объекта, составленные ответчиком, в которых отражено следующее:

- от 21.02.2023 (14 час. 13 мин.), установлено: отсутствие на объекте представителей исполнителя – фактически мероприятия по охране объекта осуществляются сотрудниками ООО «ЧОО Щит», при этом удостоверение охранника ООО «ЧОО Вулкан» не представлено по причине отсутствия; по просьбе сотрудников Росимущества представить копии документов исполнителя была представления копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО Вулкан» и должностная инструкция охранника, не утвержденная МТУ Росимущества; отсутствие ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов; осуществление движения транспортных средств по мосту;

- от 26.02.2023 (11 час. 45 мин.), установлено: отсутствие на объекте представителей исполнителя. Металлический вагончик, предназначенный для размещения охранников, закрыт на замок. Сотрудники МТУ Росимущества находились на объекте более 20 минут, вместе с тем, за указанное время представители исполнителя на объекте не появились; отсутствие ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов; осуществление движения автотранспортных средств по мосту;

- от 06.03.2023 (посредством видеозвонка 03.03.2023 в 19 час. 47 мин., 04.03.2023 в 08 час. 03 мин.): отсутствие на объекте представителей исполнителя.

По факту отраженных в актах сведениях представлена служебная записка истца от 16.03.2023, в которой отражено, что 21.02.2023 на пост по охране объекта в 08 час. 00 мин. заступил охранник ФИО4, в 08 час. 33 мин. от него поступил фотоотчет о приеме объекта, в 17 час. 25 мин. поступил фотоотчет о движении автотранспорта по мосту, файлы были перенаправлены заказчику. 26.02.2022 на пост заступил охранник ФИО5, который в течение смены отправлял фотоотчеты, которые были перенаправлены заказчику. При проведении опроса охранников было установлено, что они отлучались с поста только на обход вверенного объекта и по естественным надобностям. Нахождение охранников на посту подтверждают водители оперативной машины ВГУП «Охрана» Росгвардии, которые в течение суток неоднократно проезжают по мосту для смены караулов. Истец предполагает, что заказчик проводил проверку ускоренным методом в момент отлучки охранников на обход или для отправки естественных надобностей. При этом 21.02.2022 и 26.02.2022 от заказчика каких-либо жалоб на работу охранников не поступало (служебная записка подписана ФИО6).

В подтверждение нахождения охранников на посту и надлежащего исполнения ими обязанностей истцом в материалы дела также представлены выкопировки из журналов учета автотранспорта, содержащие, в том числе, записи за 21.02.2023, 26.02.2023. В ходе судебных разбирательств истец также располагал подлинными журналами, однако их осмотр не производился ввиду отсутствия целесообразности (в частности потому, что не заявлялось о фальсификации указанных доказательств).

Истцом также представлены письменные пояснения граждан, со слов истца – опрошенных местных жителей – в которых отражено, что при проезде через мост либо проходе по смежной территории каждый раз видели охранников.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчиком) принято решение от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором отражено, что по результатам осмотров, проведенных заказчиком 20.01.2023, 21.02.2023, 26.02.2022 (вероятно, в тексте допущена опечатка), 06.03.2023 были выявлены существенные нарушения исполнения контракта, о чем составлены акты осмотра объекта с фотофиксацией нарушений, из чего следует, что исполнитель неоднократно нарушил условия исполнения контракта. Заказчиком, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.03.2023 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком представлены возражения на указанное решение, с требованием его отмены.

В свою очередь, в рамках настоящего дела представлены также фототаблицы, обозначенные истцом как «копия фотоотчета заказчика» (приложение 3 к пояснениям от 26.02.2023).

Кроме того представлен договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 10.08.2022, заключенный, в том числе, от лица ООО ЧОО «Вулкан» (участник-3) и ООО ЧОО «Щит» (участник-8), а также иными лицами, которые, как пояснила представитель истца, фактически входят в группу компаний.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлена претензия (требование) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.03.2023 № 24-ВМ-04/3768, ответ на которую от 17.03.2023 № 19743, также представлен в материалы дела.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.03.2023 № 024/10/104-856/2023 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Основанием для вынесения указанного решения послужили обстоятельства, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком в рамках рассматриваемого спора.

В решении, в частности, указано следующее: комиссия отмечает, что общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие исполнить условия контракта, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона. Соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо оказать услуги, являющиеся предметом контракта; обществом нарушены сроки предоставления списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране; оказание услуг по охране объекта не осуществлялось силами и средствами исполнителя, на объекте присутствовали привлеченные сотрудники сторонней организации – ООО ЧОО «Щит»; исполнителем допущено проникновение на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов; сотрудниками исполнителя не обеспечена установка ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов; исполнителем не соблюдены условия контракта, согласно которым сотрудник охраны не имеет права покидать свой пост.

Комиссия пришла к выводу о том, что истцом были допущены существенные нарушения условий контракта.

Решение УФАС оспаривается в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-17285/2023, которое, ко дню принятия резолютивной части решения, не рассмотрено.

Ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, исполнителем в его адрес направлены уведомления от 28.03.2023 № 20678/03-28/1 (о необходимости принять объект под охрану до 18 час. 00 мин. 28.03.2023) и от 28.03.2023 № 20678/03-28/2 (уведомлении о снятии объекта с охраны).

В суде первой инстанции истец также указал, что контракт заключен на заведомо неисполнимых условиях, предполагающих полное ограничение движения по мосту, являющемуся единственным способом переправы для жителей населенного пункта, а также запрет на проезд автотранспортных средств (включая специальную технику и автотранспорт правоохранительных органов). При этом, по мнению истца, на момент составления проекта контракта ответчик заведомо знал, что объект охраны не является аварийным.

В подтверждение указанного довода истцом представлено направленное ответчиком письмо в адрес главного редактора ТВ7, в которых отражено, что объект является временным сооружением и не относится к объектам дорожной инфраструктуры – не соединяет дороги федерального, республиканского, муниципального значения, не включен в сеть автомобильных дорог. Объект используется жителями муниципального округа город Саяногорск для доступа и проезда на правобережье Енисея и является единственным путем связывающим объекты, расположенные на правом берегу реки Енисей от моста и выше по течению реки с левым берегом реки в районе пгт. Черемушки. В 2022 году МТУ Росимущества осуществлены мероприятия по проведению технической экспертизы объекта. Согласно техническому отчету общее состояние объекта является ограниченно-работоспособным. Проведение срочных ремонтных работ на объекте не требуется.

При этом представитель пояснила, что между предшествующим руководителем ответчика и истцом имелись устные договоренности в отношении изменения условий договора (оказание услуг без ограничения движения автотранспорта), однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта истцом не представлено.

Кроме того истцом представлена копия проекта государственного контракта № АЭ-05-04-2023, заключенного после одностороннего отказа от исполнения обязательств по спорному контракту, который заключен на иных условиях, в частности, не предполагающих ограничение проезда по мосту автотранспортных средств (а только пешеходов).

В материалы дела ответчиком представлены технические отчеты в отношении моста, являющегося объектом охраны, от 17.11.2015.

Согласно выводам первого техническое состояние моста по геодезическим данным характеризуется как недопустимое, установлено наличие критических дефектов по долговечности, грузоподъемности и безопасности движения. В соответствии с выводами второго проведение комплексного капитального ремонта моста с его испытанием признается нецелесообразным и опасным, рекомендовано признать мост подлежащим сносу. Отражено, что исчерпаны эксплуатационные показатели моста, имеются недопустимые деформации и повреждения. Последнее содержит выводы о том, что общее состояние моста является ограниченно-работоспособным, при этом техническое состояние автомобильного проезда моста является предельным. Указаны многочисленные дефекты, при этом отражено, что по совокупности выявленных дефектов техническое состояние ограждений безопасности моста оценивается как недопустимое для автомобильного проезда; техническое состояние тротуаров автомобильного проезда также оценивается как недопустимое. Техническое состояние сквозных ферм автомобильного проезда в пролетах № 4 и № 5 оценивается как ограниченно-работоспособное, в то время как в пролетах № 1, № 2 и № 3 – оценивается как недопустимое.

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что он располагал техническим отчетом от 11.10.2022 на момент составления проекта государственного контракта, впоследствии заключенного с истцом (работы по представлению технического заключения приняты 24.10.2022).

В свою очередь, ответчиком представлено направленное в его адрес предостережение ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 24.02.2022 № 4ПР, в котором указано, что в пгт. Черемушки в районе Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатируется мост с нарушениями обязательных требований: дефекты проезжей части, не обустроено стационарное искусственное освещение, нарушение установки и состояния дорожно-знаковой информации и дорожных ограждений. При этом, согласно техническому отчету, проведенному в декабре 2015 года, категория технического состояния строительных конструкций и узлов металлического мостового сооружения оценена как 3-я категория – аварийный или подлежащий демонтажу. Эксплуатация моста может повлечь чрезвычайные происшествия с гибелью людей. В своем предостережении ОГИБДД ОМВД России предлагает прекратить движение транспортных средств и пешеходов на мостовое сооружение.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 310, 450?, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Факт нарушений условий контракта подтвержден и не опровергнут истцом, а именно истцом не опровергнут факт охраны объекты силами единственного охранника, что, как верно указано судом первой инстанции, не обеспечивает надлежащее исполнение контракта.

Материалами дела подтвержден факт привлечения к исполнению контракта иных лиц, не являющихся сотрудниками истца, что прямо противоречит условиям контракта и технического задания.

Также истцом не выполнено условие контракта по ограничению движения автотранспорта.

Доводы о том, что спорный контракт содержит противоречия, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Повторно исследовав контракт и техническое задание суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо противоречий в названных документах.

Доводы истца о том, что не является существенным нарушением фактическая охрана объекта сотрудниками ООО «ЧОО «Щит», отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 10.08.2022 подтверждает осуществление деятельности в рамках группы компаний (всего 11 охранных фирм) и договоренности об их совместном взаимодействии, но не предусматривает возможности осуществления деятельности охранником одной из организаций в качестве охранника иной организации.

Контракта прямо предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если исполнитель является правопреемником исполнителя по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 9.4 контракта). В техническом задании также отражено, что оказание услуг по охране объекта осуществляется силами и средствами исполнителя, без привлечения сторонних организаций и соисполнителей.

Указанное положение в полной мере соответствует смыслу, заложенному положениями Закона № 44-ФЗ, применительно к исполнению обязательств в рамках государственных контрактов.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что спорный контракт заключен на заведомо неисполнимых условиях, предполагающих полное ограничение движения по мосту, поскольку факт нарушения в виде неосуществления препятствий для проезда автотранспорта отражен как в составленных ответчиком актах, так и подтверждается иными доказательствами по делу за весь период оказания услуг по контракту.

Суд первой инстанции обосновано указал, что вывод об аварийности моста и безопасности движения по нему находится вне сферы полномочий и компетентности истца.

Согласно выводам первого техническое состояние моста по геодезическим данным характеризуется как недопустимое, установлено наличие критических дефектов по долговечности, грузоподъемности и безопасности движения. В соответствии с выводами второго проведение комплексного капитального ремонта моста с его испытанием признаётся нецелесообразным и опасным, рекомендовано признать мост подлежащим сносу. Отражено, что исчерпаны эксплуатационные показатели моста, имеются недопустимые деформации и повреждения. Последнее содержит выводы о том, что общее состояние моста является ограниченно-работоспособным, при этом техническое состояние автомобильного проезда моста является предельным. Указаны многочисленные дефекты, при этом отражено, что по совокупности выявленных дефектов техническое состояние ограждений безопасности моста оценивается как недопустимое для автомобильного проезда; техническое состояние тротуаров автомобильного проезда также оценивается как недопустимое. Техническое состояние сквозных ферм автомобильного проезда в пролетах № 4 и № 5 оценивается как ограниченно-работоспособное, в то время как в пролетах № 1, № 2 и № 3 – оценивается как недопустимое.

В отраслевом дорожном методическом документе Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах ОДМ 218.4.001-2008, утвержденном распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.06.2008 № 219-р (использованном экспертом, но впоследствии отмененном) под предельным понимается такое состояние, под которым, с учетом имеющихся дефектов в элементах сооружения, его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Сам факт возможности проезда транспорта по мосту, без его немедленного разрушения, не свидетельствует о том, что соответствующий проезд является безопасным и не может привести к повреждению имущества, причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также ущерба самому мосту.

В отношении вопроса безопасности движения по мосту ответчиком представлено направленное в его адрес предостережение ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 24.02.2022 № 4ПР, в котором указано, что в пгт. Черемушки в районе Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатируется мост с нарушениями обязательных требований: дефекты проезжей части, не обустроено стационарное искусственное освещение, нарушение установки и состояния дорожно-знаковой информации и дорожных ограждений. При этом, согласно техническому отчету, проведенному в декабре 2015 года, категория технического состояния строительных конструкций и узлов металлического мостового сооружения оценена как 3-я категория – аварийный или подлежащий демонтажу. Эксплуатация моста может повлечь чрезвычайные происшествия с гибелью людей. В своем предостережении ОГИБДД ОМВД России предлагает прекратить движение транспортных средств и пешеходов на мостовое сооружение.

На момент составления проекта контракта, заключенного с истцом, ответчик располагал указанным предостережением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу № А33-9026/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.Н. Пластинина