АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2025 года
Дело №
А55-15809/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,
рассмотрев 07 марта 2025 в судебном заседании дело по заявлению
ТСН «Лейтенанта Шмидта, 1» ИНН 6316208503
ООО СЗ «Волгострой» ИНН <***>
к Министерству строительства Самарской области
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «Специализированый застройщик «Престиж»,
Администрации Октябрьского внутригородского району г.о. Самара,
Администрации г.о. Самара,
Главы г.о. Самара,
Правительства Самарской области,
Департамента градостроительства Самарской области.
АО «КЦСЭ «Кубань-Тест»
ООО «ТМ ФИО1»
ГИСН Самарской области.
при участии Прокуратуры Самарской области
о признании недействительным разрешения на строительство
при участии в заседании
от заявителя ТСН «Лейтенанта Шмидта, 1» - предст. по дов. от 17.10.24 ФИО2, пред.по дов. от 10.04.24 ФИО3
от заявителя ООО СЗ «Волгострой»- предст. по дов. от 01.09.24 ФИО4
от ответчика – пред. по дов. от 18.12.24 ФИО5
от Губернатора Самарской области- предст.по дов. от 14.12.24 ФИО5
от ООО «Специализированый застройщик «Престиж» - предст.по дов. от 20.06.24 ФИО6
от иных лиц-не яв., изв.
установил:
ТСН «Лейтенанта Шмидта, 1» (далее первый заявитель, ТСН, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 27.10.2023 № 63-010117-2023, выданное Министерством строительства Самарской области ООО «СЗ «Престиж» разрешено строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Межевая, 2, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:36743.
Делу присвоен номер А55-15809/2024.
ООО СЗ «Волгострой»( далее второй заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, просит признать недействительным разрешение на строительство от 27.10.2023 № 63-010117-2023, выданное Министерством строительства Самарской области со сроком действия до 27.10.2025.
Делу присвоен номер А55- -18806/2024.
Определением от 30.07.2024 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об объединении дел в одно производство с присвоением делу номера А55-15809/2024.
Первый заявитель поддерживает заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного акта и ущемление его прав и законных интересов.
Второй заявитель поддерживает заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного акта и ущемление его прав и законных интересов. ООО СЗ «Волгострой» заявил о взыскании судебных издержек по делу в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 150 000,00 руб. В силу ст. 112 АПК РФ заявление следует принять, поскольку оно заявлено до рассмотрения дела по существу.
Суд принял данное заявление для одновременного рассмотрения с основным заявлением.
Министерство строительства Самарской области (далее заинтересованное лицо, Министрество) считает заявленные требования необоснованными, поскольку застройщиком для получения разрешения на строительство был представлен полный пакет документов. При выдаче разрешения министерство руководствовалось информацией, изложенной в градостроительном плане земельного участка, согласно которой земельный участок к территории общего пользования не принадлежит и находится в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков. Соответствие проектной документации установленным требованиям подтверждено положительными заключениями экспертиз, которые выданы уполномоченным лицом, являются действующими, ни кем не оспорены и не отменены. Нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказано. В отношении судебных издержек заявило об отсутствии оснований для их взыскания.
Прокурором представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что по результатам проведенной районной прокуратурой в ходе судебного разбирательства проверки законности оспариваемого разрешения и действий застройщика не установлены нарушения действующего законодательства (иных нормативных актов) и ущемления прав и законных интересов заявителей и иных лиц оспариваемым разрешением, а также нарушений проектной документации застройщиком.
Застройщик, Департамент градостроительства городского округа Самара, ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора ФИО1» в удовлетворении требований просят отказать по мотивам, изложенным в отзывах на заявления, письменных пояснениях.
Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, указывая, что обоснованность принятых в проектной документации градостроительных и проектных решений подтверждена заключениями экспертиз, оставляет решение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле отзывов на заявления не представили.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и дольщиков СЗ «Престиж» дольщиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ссылаясь на возможность ущемления прав и законных интересов указанных лиц судебным актом по делу.
Первый заявитель правовую позицию по существу заявленного ходатайства не представил.
Второй заявитель считает ходатайство необоснованным, поскольку судебный акт по делу не может затронуть права названных лиц.
Застройщик считает ходатайство необоснованным, поскольку судебный акт по делу не может затронуть права названных лиц. Не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении дольщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.
В данном случае заинтересованным лицом не представлено соответствующее обоснование со ссылкой на конкретные доказательства возможности влияния судебного акта по делу на права и обязанности названных лиц в отношении заявителей либо Министерства, как сторон спора.
Кроме того, исходя из смысла приведенных норм привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, с принятием во внимание характера спора, его предмета и субъектного состава.
Судом также принято во внимание, что застройщиком привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется с использованием эскроу счета, что исключает ущемление прав и законных интересов дольщиков судебным актом по делу. Заключенный застройщиком с ПАО «Сбербанк России» договор является обычной гражданско-правовой сделкой, которая регламентирует права и обязанности сторон. Поэтому судебный акт по делу об оспаривании разрешения на строительство не может повлечь ущемление прав и законных интересов указанных лиц.
В связи с чем в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении третьих лиц следует отказать.
Иные лица процессуальную позицию по существу спора не представили.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом Министерством строительства Самарской области 27.10.2023 выдано разрешение № 63-01-117-2023 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:36743 объекта «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Межевая, 2» , застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж».
ТСН «Лейтенанта Шмидта,1» и ООО Волгострой» обратились в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным разрешения на строительство от 27.10.2023 № 63-01-117-2023.
Представитель первого и второго заявителей заявил о восстановлении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов, ссылаясь на то, что заявителям стало известно о наличии оспариваемого разрешения после получения извещения от застройщика от 03.04.2024 № 7 о начале строительства.
Иные лица, участвующие в деле, не представили возражений против удовлетворения заявленного ходатайства, либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующими его удовлетворению.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности ( часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как указано ранее оспариваемо разрешение выдано 27.10.2023, извещение о начале строительства датировано 03.04.2024, первый заявитель обратился в суд 15.05.2024, второй заявитель направил заявление в арбитражный суд 07.06.2024.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заявителей об иной дате (событии), свидетельствующих об их осведомленности о принятии заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного акта, суд считает обоснованными доводы заявителей о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента получения извещения от застройщика от 03.04.2024 № 7 о начале строительства.
При таких обстоятельствах суд считает соблюденным срок на обращение в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.
В качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным ТСН «Лейтенанта Шмидта,1» указало, что земельный участок, на котором разрешено строительство, на момент выдачи ГПЗУ в соответствии с документацией по планировке территории находился в пределах территории общего пользования- в зоне размещения объектов улично-дорожной сети, а впоследствии – в пределах земель, отведенных под дорожно-транспортное строительство, в связи с чем разрешение на строительство на нем многоквартирного дома не должно было выдаваться. По мнению товарищества, оспариваемое разрешение нарушает права собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на соседнем участке, в интересах которых оно действует. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.05.2019 г. по делу №2А-2088/2019 (см. том 6, л.д.43-45) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624001:225 находится в красных линиях и отнесен к территории общего пользования. На момент выдачи ГПЗУ-0655 постановление №1878 не было признано утратившим силу. По мнению заявителя строительная площадка частично располагается за границами земельного участка, находящегося в собственности застройщика. Не представлены технические условия по ресурсоснабжению, без которых заключение экспертизы недействительно.
Общество с ограниченной ответственностью «Волгострой», оспаривая ненормативный акт, указывает, что выдача оспариваемого разрешения противоречит действующему законодательству, поскольку проектная документация предусматривает осуществление строительства способом, опасным для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, не предусматривает обязательные для использования национальные стандарты и своды правил, а строительство на спорном участке многоквартирного дома противоречит разрешенному виду использования территорий. Строительство на земельном участке многоквартирного дома недопустимо, поскольку он относится к территории общего пользования. Также заявитель указывает, что проектная документация содержит в себе ссылку на «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (п. 29 списка нормативно-технической документации), требования которого ООО «СЗ «Престиж» не исполняются. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о формальности включения тех или иных свобод правил и ГОСТов в список нормативнотехнической документации при фактическом их несоблюдении. ГПЗУ-0655 содержит недостоверные сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:36743 не отнесен к территории общего пользования. Причиной недостоверности сведений являются: - факт сохранения действия ограничений правового режима земельного участка КН 63:01:0000000:36743, установленных постановлением Администрации г.о.Самара от 11.12.2014 г. №1878 на дату выдачи ГПЗУ-0655 (т.е. на 29.12.2021 г.); - факт неправомерного указания в ГПЗУ-0655 на постановление 11ААС от 05.06.2019 г. по делу №А55-2098/2018 как на основание исключения земельного участка из состава территории общего пользования. Ссылка на постановление 11ААС и обязательность его применения к рассматриваемому спору содержится в отзыве ДГС от 04.07.2024 г. на заявление по делу (см. том 3, л.д.5). Кроме того, ссылка на постановление 11ААС содержится в ГПЗУ-0655 в нескольких разделах: в текстовой части (см. том 3, л.д. 25 и 46), в графической части (см. том 3, л.д. 23 и 24, том 7, л.д. 17). Кроме того, ссылка на постановление 11ААС содержится в нескольких разделах проектной документации на жилое здание (см. том 1, л.д.27, том 2, л.д. 93, том 2, л.д.130, том 3, л.д. 22 оборот). Следовательно, указание на постановление 11ААС не является случайным и не может быть расценено как техническая ошибка. Напротив, неоднократное указание в ГПЗУ-0655 и проектной документации на данное постановление свидетельствует о последовательном намерении подчеркнуть важность данного документа для определения правового режима земельного участка, как не относящегося к территории общего пользования. Кроме того, абз. 2 стр. 19 раздела 6 проектной документации утверждена установка ограждения вблизи отведенного участка на расстоянии 6,09 м к зданию ООО «Волгострой», что препятствует проходу и проезду граждан, а также собственнику здания. Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 4 октября 2024 г. №200-10-2024-001, сделанного ООО «Интеллект», повреждения нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <...>, кад. № 63:01:0613002:716, не позволяют его безопасную эксплуатацию по назначению в связи со сползанием грунта в котлован вырытый для строительства МКД на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:36743.
Однако данные доводы заявителей не могут быть признаны судом в качестве достаточных и необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).
Признание судом актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право в силу части второй статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях исключения возможных нарушений прав и законных интересов заявителей, а также иных лиц судом приняты меры к извещению прокуратуры Самарской области о рассматриваемом споре. Определением от 16.12.2024 Прокуратура Самарской области привлечена к участию в деле на основании заявления о вступлении в дело.
Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом ТСН осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта,1, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4.
В собственности общества находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:973 площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Межевая, д.10, занимаемый нежилым зданием.
Общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:973, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Межевая, д. 10.
Застройщику, в свою очередь, на праве собственности с 05.08.2022 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:36743 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Самара, Октябрьский район, ул. Межевая, д.2 с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (т.1, л.д. 163-176).
29.12.2021 по заявлению ФИО10 – предыдущего собственника участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36743, Департаментом градостроительства городского округа Самара выдан градостроительный план этого участка № РФ-63-3-01-0-00-2021-0655 (т.1, л.д.177-189).
ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора ФИО1» по заказу ООО «Вертикальная линия-С» разработана проектная документация № 266/21 на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: г. Самара, октябрьский район, ул.Межевая, д.2 (т.2, л.д. 1-172).
АО Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 63-2-1-3-040395-2022 от 22.06.2022 (т.2, л.д. 173-190), положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 63-2-1-3-091551-2022 от 23.12.2022 (т.2, л.д. 191- 195), повторное положительное заключение повторной экспертизы проектной документации № 63-2-1-3-063397-2023 от 20.10.2023 (т.2, л.д. 196- 198).
Министерством 27.10.2023 выдано разрешение на строительство № 63-01-117-2023, в соответствии с которым застройщику на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:36743 разрешено строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом (т.1, л.д. 158- 161).
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для получения разрешения на строительство застройщик предоставляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.
Истребовать для получения разрешения на строительство иные документы, за исключением предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов, не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).
Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Установленный частью 13 статьи 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом несоответствие представленных для выдачи разрешения на строительство документов требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории в отношении объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено.
Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3. ГрК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается (часть 10 статьи 57.3. ГрК РФ).
Из объяснений министерства следует и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для получения оспариваемого разрешения на строительство застройщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе градостроительный план № РФ-63-3-01-0-00-2021-0655 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36743, выданный уполномоченным органом – Департаментом градостроительства городского округа Самара 29.12.2021.
Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка весь участок находится в границах, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. По информации, изложенной в градостроительном плане, участок не относится к территории общего пользования.
Земельный участок находится в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3), среднеэтажная жилая застройка в пределах которой относится к основным видам разрешенного использования земельных участков в соответствии с Правила застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Указанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:36743 внесен в Единый государственный реестр недвижимости. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношении названного земельного участка в ЕГРН сведений, которые в силу названных выше правовых норм, являлись основанием для отказа в его выдаче.
Градостроительный план земельного участка не отменен, три года с даты его выдачи на момент выдачи разрешения на строительство не истекли.
Многоквартирный жилой дом, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение, линейным объектом не является, в связи с чем проверка уполномоченным органом представленных для получения разрешения на строительство документов на соответствие требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, не указанным в градостроительном плане земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена (пункт 2 части 11, часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Постановление Администрации городского округа Самара от 11.12.2014 № 1878 «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц Лейтенанта Шмидта, ФИО11, ФИО12 магистрали, левого берега реки Волги в Октябрьском районе городского округа Самара», на которое заявители ссылаются как на основание для отнесения земельного участка к территории общего пользования, признано утратившим силу постановлением Администрации городского округа Самара от 11.09.2023 № 920 «О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов городского округа Самара».
Таким образом к моменту выдачи оспариваемого разрешения на строительство постановление Администрации городского округа Самара от 11.12.2014 № 1878 утратило юридическую силу, каких либо правовых последствий не создавало.
В связи с чем судом не могут быть признаны в качестве основания для признания оспариваемого разрешения недействительным ссылки заявителей на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.05.2019 г. по делу №2А-2088/2019.
При этом суд считает правомерными доводы заявителей об отсутствии законных оснований для включения в ГПЗУ ссылок на постановление 11ААС 05.06.2019 г. по делу №А55-2098/2018 как на основание исключения земельного участка из состава территории общего пользования.
Названный судебный акт принят по спору с участием иных лиц и в отношении иного земельного участка. В связи с чем в силу положений части 2 статьи 57.3 ГрК РФ не мог быть принят в качестве источника информации для подготовки ГПЗУ.
Однако указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше выводами суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств не влечет незаконность ГПЗУ как документа, содержащего информацию, необходимую для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ.
Являются необоснованными и ссылки товарищества на распоряжение Правительства Самарской области от 14.04.2023 №176-р, которым утверждена документация по планировке территории регионального значения в границах улиц: Лесной, ФИО12 магистрали, ФИО11, Постникова Оврага, Саперной, Липецкой, Автобусного проезда, ФИО12, ФИО13, проспекта Масленникова в городском округе Самара.
В силу положений пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 ГрК РФ при выдаче оспариваемого разрешения на строительство на основании градостроительного плана земельного участка, выданного 29.12.2021, не могли быть учтены положения документации по планировке территории, утвержденной 14.04.2023.
Кроме того, анализ норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки. Указанная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 117-АПА19-14, от 30.01.2019 г. № 45-АПГ18-22.
Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:36743 в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд не резервировался и не изымался. Согласно выписке из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 27.06.2024 № Д05-01/3789 участок в границы резервирования и изъятия земельных участков не входит. Сведений о том, что участок отнесен к территории общего пользования, выписка также не содержит.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.12.2021 № РФ-63-3-01-0-00-2021-0655, представленного с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (далее - ГПЗУ), земельный участок под застройку, расположен в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3), где среднеэтажная жилая застройка является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительными регламентами Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, для среднеэтажной жилой застройки установлены такие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства как предельная высота зданий, составляющая 31 метр, максимальный процент застройки, составляющий 50 процентов, а также 1 парковочное место на 1 квартиру.
Согласно представленной проектной документации планируемый объект соответствует указанным требованиям и представляет собой 8 этажный жилой дом с общим количеством квартир 14 и 15 машино-мест в подземном паркинге.
Доводы заявителей, что строительство многоквартирного дома в соответствии с оспариваемым разрешением опасно для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, об отсутствии в проектной документации ссылок на обязательные к применению своды правил, наличие в ней упоминаний о сводах правил и ГОСТах, утративших силу, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого разрешения недействительным.
Обратившись с рассматриваемым требованием товарищество указало, что разрешение строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:36743, находящемся в пределах территории общего пользования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, стр.2, стр.3, стр.4, интересы которых оно представляет.
В свою очередь общество связывает нарушение прав с тем, что проход и проезд через используемую застройщиком для строительства территорию на принадлежащий обществу земельный участок создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, что делает невозможным доступ к участку общества, лишает его возможности владеть и пользоваться им.
Между тем, земельный участок под многоквартирными домами, управляемыми товариществом, участок с кадастровым номером 63:01:0613002:973, принадлежащий обществу и участок застройщика с кадастровым номером 63:01:0000000:36743, на котором разрешено строительство, не связаны общими границами (не являются смежными).
Ссылки первого заявителя на имеющиеся реестровые (кадастровые) ошибки, основанные на заключениях кадастровых инженеров, подготовленных в ходе настоящего судебного разбирательства, не могут быть признаны судом обоснованными.
Как указано в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно пункту 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в т.ч., о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован ст. 61 названного Закона.
На даты выдачи ГПЗУ и оспариваемого разрешения на строительство, а также на момент настоящего судебного разбирательства соответствующие изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№ 63:01:0613002:973 и 63:01:0000000:36743 не внесены.
Доводы второго заявителя о причинении ущерба принадлежащему ему объекту недвижимости вследствие строительных работ на основании оспариваемого разрешения не могут быть признаны судом обоснованными.
Застройщиком в материалы дела представлено заключение № 04-2022 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» по результатам обследования здания, принадлежащего второму заявителю, согласно которому еще в до начала работ в 2022 году здание находилось в аварийном состоянии в целом, включая состояние грунтов, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. ( т 6 л.д.85-113). При этом описание в заключении состояния здания в 2022 сопоставимо с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 4 октября 2024 г. №200-10-2024-001, сделанного ООО «Интеллект», представленного вторым заявителем, о том, что повреждения нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <...>, кад. № 63:01:0613002:716, не позволяют его безопасную эксплуатацию по назначению в связи со сползанием грунта в котлован вырытый для строительства МКД на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:36743. Аналогичное состояние объекта недвижимости, подтверждается представленными вторым заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства фотоматериалами.
Также заявители в ходе судебного разбирательства указывали на обращения физических и иных лиц в уполномоченные органы с заявлениями о нарушении их прав застройщиком в ходе строительства жилого дома.
Между тем у заявителей отсутствуют законные процессуальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в интересах иных лиц.
Кроме того, как указано, ранее к участию в деле судом привлечена Прокуратура Самарской области, представившая письменную позицию по делу на основании ст. 81 АПК РФ по результатам проверки районной прокуратурой поступивших жалоб и обращений по данному вопросу.
Надзорным органом установлено, что земельный участок под жилыми домами по адресу: <...>, который в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет, при этом территория, указанная в обращении, не входит в границы данного земельного участка.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ улицы и проезды относятся к территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Въезд на строительную площадку осуществляется с двух направлений: ул. Лейтенанта Шмита и с ул. Межевая. Проезд техники осуществляется в соответствии с проектом организации дорожного строительства № 0604- 24.ПОДД, который согласован 24.04.2024 с ОГИБДД УМВД РОССИИ по г. Самаре, Государственным инспектором ДН отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара.
Проведенная проверка прокуратуры района показала, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области после проведения выездной проверки в отношении ООО «СЗ «Престиж» 01.11.2024 составлен протокол № 01-05- 13/217 о нарушениях требований градостроительного законодательства (предписание 01-05-08/0593-1).
18.12.2024 сотрудниками Государственной инспекции строительного надзора Самарской области осуществлен повторный выезд адресу: <...> с целью проверки устранения выявленных нарушений закона, в ходе которой нарушения вышеуказанного законодательства устранены, о чем свидетельствует акт выездной проверки от 18.12.2024 № 01-05-08/0940.
В ходе проведения прокуратурой района проверки установлено, что расположение (выход) стрелы крана за пределы отведенного ООО «СЗ «Престиж» под строительство земельного участка с кадастровым номером 8 63:01:0000000:36743 не свидетельствует о нарушениях обязательных требований.
Как следует из информации государственной инспекции строительного надзора Самарской области, при работе башенного крана устанавливаются ограничения в части запрета на перенос груза над существующими зданиями: оснащение крана дополнительными средствами ограничения, ограничение скорости поворота стрелы, применение предохранительных или страховочных устройств и т.д. Гараж, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Волгострой», располагается вблизи объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:973 и в состав земельного участка под строительство не входит.
Использование ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» при проектировании не противоречит требованиям к строительству Объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (от 29.12.2021 № 63-3-01-0-00- 2021-0655).
В период с 29.08.2024 по 11.09.2024 должностными лицами Инспекции проведено контрольное (надзорное) мероприятие на Объекте в виде 2 выездной внеплановой проверки (КНМ от 27.08.2024 № 63240926300011946287).
По результатам поверки выявлены многочисленные нарушения, в том числе в части, касающейся организации строительной площадки с нарушениями требований утвержденной проектной документации.
В рамках выездной внеплановой проверки (с 16.12.2024 по 18.12.2024) установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушений от 11.09.2024 № 01-05-08/0593-1 исполнено.
Прокурором сделан вывод, что в рамках исполнения предписания проектная документация откорректирована, получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 20.11.2024 № 63-2-1- 2-068816-2024.
Также надзорным органом проведен анализ соблюдения Министерством порядка предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по результатам рассмотрения заявления ООО «СЗ «Престиж» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Межевая, д. 2».
В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.12.2021 № РФ-63-3-01-0-00-2021-0655, представленным с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта (далее – ГПЗУ), земельный участок, планируемый под застройку, расположен в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3), где среднеэтажная жилая застройка является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Постановлением администрации городского округа Самара от 11.12.2014 № 1878 «Об утверждении документации по планировке территории в границах улиц Лейтенанта Шмидта, ФИО11, ФИО12 магистрали, левого берега Волги в Октябрьском районе городского округа Самара», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером под дорожно-транспортное хозяйство, признано утратившим силу согласно постановлению администрации городского округа Самара от 11.09.2023 № 920.
ГПЗУ не содержит информации о документации по планировке территории регионального значения в границах улиц: Лесной, СевероВосточной магистрали, ФИО11, Постникова Оврага, Саперной, Липецкой, Автобусного проезда, ФИО12, ФИО13, проспекта Масленникова в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2023 № 176-р.
Раздел проектной документации «Проект организации строительства» содержит сведения о мероприятиях по технике безопасности при производстве работ при возведении здания, в том числе предусмотрены особые условия работы грузоподъемного крана.
Проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.06.2022 № 63-2-1-3-040395-2022, а также положительные заключения повторной экспертизы проектной документации от 23.12.2022 № 63-2-1-2- 091551-2022, от 20.10.2023 № 63-2-1-2-063397-2023.
Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения планируется в соответствии с техническими условиями, сведения о которых содержатся в проектной документации.
Изложенные выше обстоятельства нашли свое отражение в правовой письменной позиции надзорного органа, представленной в материалы настоящего дела. На основании изложенного прокурором сделан вывод, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры.
Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора доводы первого и второго заявителей об ущемлении оспариваемым ненормативным актов их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нашли своего достоверного и достаточного подтверждения, сами по себе ссылки заявителей на несоответствие разрешения на строительство требованиям законов или иных нормативных актов не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого основания для признания разрешения на строительство от 27.10.2023 № 63-010117-2023, выданного Министерством строительства Самарской области со сроком действия до 27.10.2025 ), в соответствии с которым ООО «СЗ «Престиж» разрешено строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Межевая, 2, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:36743
С учетом изложенного в удовлетворении заявлений следует отказать с отнесением расходов по госпошлине и иных судебных издержек на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять заявление ООО СЗ «Волгострой» о взыскании судебных издержек.
2. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц ПАО «Сбербанк» и дольщиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.
3. В удовлетворении заявленных требований ТСН «Лейтенанта Шмидта, 1» ИНН <***> и ООО СЗ «Волгострой» ИНН <***> отказать.
В удовлетворении заявления ООО СЗ «Волгострой» о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.В. Кулешова