Решение по делу № А40-176702/2025 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176702/25-56-1180

12 декабря 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1180),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ОЗЕЛЕНЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 203 900 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЕЛЕНЕНИЕ-1" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 900 р., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 р.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Озеленение-1» (также -Общество) в период с 21.07.2023 по 20.07.2024 являлось страхователем по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0328417863 от 21.07.2023 (ОСАГО) в

отношении принадлежащего ему транспортного средства MKZ 4804-01 KAMAZ 65114-D3 (далее - ТС). Полис ОСАГО выдан Обществу Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик).

Указанное ТС стало участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.07.2024 около 8 час 59 мин. на автомобильной дороге М-5 «Урал» « (старое направление), в результате которого Общество как владелец ТС признано потерпевшим, а ТС причинен ущерб в виде значительных повреждений.

Факт ДТП зафиксирован протоколом и подтверждается постановлением .М'Л 8810050240002829997 от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь непосредственным участником правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Общество обратилось к Страховщику с заявлением о выплате возмещения в результате наступления страхового случая в виде ДТП.

Рассмотрев заявление и проведя независимую экспертизу поврежденного ТС. Страховщик пришел к выводу о сумме страхового возмещения равной 161 200 рублей 00 копеек. На основании платежного поручения № 489884 от 18.09.2024 САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в пользу Общества выплачено страховое возмещение в соответствующем размере.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П. потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Общество, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратилось в специализированное учреждение для проведения независимой экспертизы и установления размера убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2024 № 01-10-24, составленному экспертной организацией ООО «ЭкспертСервис» (ОГРН: <***>) размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 356 100 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Исходя из заключения независимой экспертной организации Общество считает, что размер выплаченного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения не соответствует затратам Общества на восстановление ТС и приведение его в состояние, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, вследствие чего размер выплаченного страхового возмещения является заниженным.

Учитывая, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 356 100 руб. 00 коп., а часть денежных средств в размере 161 200 руб. 00 коп. уже перечислена Страховщиком, доплате в пользу Общества подлежит страховое возмещение в сумме 194 900 руб. 00 коп.

Кроме того. Обществом понесены расходы на самостоятельную организацию и проведение независимой экспертизы в размере 9 000. 00 руб.. что подтверждается Договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 76-11/24 от 06.11.2024 и актом выполненных работ № 189 от 12.11.2024 г.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникаете наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований на основании следующих доводов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и по направлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП» было подготовлено экспертное заключение № АТ14795368 от 11.09.2024 г.

По результатам экспертизы размер восстановительных расходов составил 161 200 руб. с учетом износа. На основании заключения САО «РЕСО-Гарантия» определило размер страховой выплаты и исполнило обязательство в пределах страховой суммы.

Истец оспаривает размер произведенной выплаты, ссылаясь на заключение иной экспертной организации (ООО «ЭкспертСервис»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 356 100 руб., и утверждает, что страховщик допустил недоплату.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства производится в строгом соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России (Положение № 755-П от 04.03.2021 г.). Данные требования являются императивными и обязательны для применения как страховщиками, так и экспертными организациями и судебными экспертами.

Отчет ООО «ЭкспертСервис», на который ссылается истец, указанным требованиям не отвечает. В частности:

- расчет произведен не по справочникам средней стоимости запасных частей, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, а по отдельным коммерческим интернет-источникам;

- не применен алгоритм определения износа комплектующих изделий, установленный Приложением 4 к Положению № 755-П;

- отсутствует надлежащая идентификация ряда поврежденных элементов и их привязка к конкретному ДТП;

- не приведены ссылки на нормативные положения методики, расчет выполнен по произвольной схеме.

Таким образом, заключение истца не соответствует Единой методике и не может рассматриваться как допустимое доказательство размера ущерба.

Заключение ООО «НЭК-ГРУП» № АТ14795368 от 11.09.2024 г. составлено по направлению САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО. В исследовании применены положения Единой методики, расчет произведен с использованием специализированного программного продукта, содержащего электронные справочники средней стоимости запасных частей и нормативы трудоемкости, утвержденные Российским союзом автостраховщиков. Износ комплектующих определен по формуле, установленной Положением Банка России № 755-П.

Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт КАМАЗ 65 составил 161 200 руб. с учетом износа, что подтверждает правомерность выплаты страховщика. Указанное заключение отвечает требованиям закона и является надлежащим доказательством по делу.

Статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ обязывают лицо, требующее возмещения убытков, доказать их размер.

Статья 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой.

Положение Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. устанавливает обязательные правила расчета стоимости восстановительного ремонта, включая порядок идентификации ТС, учета износа, применения справочников средней стоимости запасных частей.

Из совокупности указанных норм следует, что допустимым доказательством размера ущерба в спорах по ОСАГО является заключение, выполненное по Единой методике. Отчет, подготовленный с ее нарушением, юридического значения не имеет.

Доводы истца о недоплате страхового возмещения основаны на экспертном заключении, выполненном с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об ОСАГО» и Положения Банка России № 755-П.

Данный документ не может подтверждать размер ущерба, а потому не обладает доказательственной силой. Само по себе несоответствие суммы, рассчитанной истцом, сумме, выплаченной страховщиком, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика.

Кроме того, 03.09.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Озеленение-1» было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны

согласовали форму и порядок исполнения обязательств страховщика. Соглашение прямо предусматривает расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П. Подписав данное соглашение, истец подтвердил согласие с произведенной выплатой, что исключает возможность последующего оспаривания ее размера при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Каких бы то ни было доводов и доказательств, опровергающих позицию Ответчика, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ущерб наступил в результате нарушения сотрудниками Истца инструкций по правилам безопасности при эксплуатации транспортного средства, что, согласно Генеральному соглашению, является исключением из числа страховых случаев, в следствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

СУДЬЯ О.Н. Картавая