СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11009/2023-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А71-1998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2023 года

по делу № А71-1998/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

о признании недействительным предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО ПСК «Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФАС по УР, Удмуртский УФАС) от 25.10.2022 по делу № АА01-17-04/5116 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольным органом не установлена вся совокупность обстоятельств недобросовестной конкуренции, в связи с чем указание на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдача предупреждения являются необоснованными и нарушающими часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, часть 1.3 Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». Кроме того, апеллянт указывает на то, что в оспариваемом предупреждении содержится описание действий, завершенных и прекращенных на момент принятия решения о выдаче предупреждения. Указание Удмуртским УФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения фактов участия в закупках посредством предоставления в составе заявок недостоверных документов и сведений не связано с устранением причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и не является принятием мер по устранению последствий такого нарушения, так как заявки в отношении которых выдано предупреждение поданы и действия завершены.

Удмуртское УФАС в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Удмуртским УФАС в связи с выявлением в действиях (бездействии) ООО ПСК «Инжиниринг» признаков нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выдано Предупреждение от 25.10.2022 по делу № АА01-17-04/5116 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. о прекращение действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В целях выполнения Предупреждения ООО ПСК «Инжиниринг» необходимо прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения фактов участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд посредством представления в составе заявок недостоверных документов и сведений, направленных на создание себе преимуществ при участии в закупках. О выполнении Предупреждения надлежит сообщить в Удмуртское УФАС в течение 3 (трех) дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Удмуртским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, указав, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод Удмуртского УФАС о наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в представлении обществом в составе конкурсной заявки недостоверных документов и сведений в подтверждение наличия опыта выполнения работ, оказания услуг при проведении закупочных процедур.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением правильно установлены признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга - потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В документации к каждой закупки одним из требований к участникам являются требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Целью установления указанных требований к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет исполнен.

В статье 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в УФАС по УР из Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике поступила информация о наличии в действиях ООО ПСК «Инжиниринг» признаков недобросовестной конкуренции при участии в открытых конкурсах на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации (номера закупок в ЕИС – 0813500000122002941 и 0813500000122006138.

По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС было установлено, что 15.03.2022 на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение №0813500000122002941 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Объект закупки - выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Гавриловка-Первомайский км 0+000 - км 6+000 в Воткинском районе Удмуртской Республики». Заказчик - КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики». Уполномоченный орган по проведению закупки - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», НМЦК контракта - 8 829 000 руб.

В извещении №0813500000122002941 о проведении открытого конкурса в электронной форме содержится документ «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», в котором установлены критерии оценки и порядок оценки. Так, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» оценке подлежат: «Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю: разработка проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог, по которой получено положительное заключение экспертизы проектной документации и/или положительное заключение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта: копии исполненных контрактов (договоров), актов выполненных работ, составленных при исполнении таких контрактов (договоров), при этом последний акт, составленный при исполнении контракта (договора), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; копии положительных заключений экспертизы проектной документации, копии положительных заключений экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (копии всех листов положительных заключений). К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями».

Для подтверждения опыта работы ООО «ПСК «Инжиниринг» в составе конкурсной заявки представило копию гражданско-правового договора от 31.10.2020 №058-2020-ИНЖ, заключенного с ООО «СДИ», на сумму 50 522 845,77 руб. на выполнение работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Кинель-Черкассы - Урал» - Александровка - Хилково, расположенной в муниципальных районах Кинель-Черкасский и Красноярский; копию акта выполненных работ от 25.02.2022 №29 на сумму 50522845,77 руб.; копию положительного заключения экспертизы на сметную документацию по объекту Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «КинельЧеркассы - Урал» - Александровка - Хилково, расположенной в муниципальных районах Кинель-Черкасский и Красноярский.

На участие в закупочной процедуре поступило 9 заявок. Победителем закупки признано ООО «ПСК «Инжиниринг», как участник, набравший наибольшее суммарное количество баллов по критериям оценки «Цена контракта» (30 баллов) и «Квалификация участников закупки» (37,88 баллов).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 №ИЭОК1 итоговый рейтинг ООО «ПСК «Инжиниринг» составил 67,88 баллов.

По результатам закупочной процедуры №0813500000122002941 между ООО «ПСК «Инжиниринг» и заказчиком - КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» заключен государственный контракт №2941 от 18.04.2022. Цена контракта составила 7500000 руб. Срок действия контракта - до 31.12.2022, на данный момент указанный контракт находится в стадии исполнения.

Проверив документы и сведения, содержащиеся в составе заявки общества по критерию «Квалификация участников закупки», Удмуртским УФАС России установлено, что по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0842200002120000229 «Разработка проектной документации ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Кинель-Черкассы – Урал» - Александровка - Хилково, расположенной в муниципальных районах Кинель-Черкасский и Красноярский», между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и победителем закупки ООО «СДИ» был заключен государственный контракт от 26.10.2020 № 79-1/44/20 (реестровый номер в ЕИС - № 2631580052320000077) на сумму 18 036 895,77 руб. Контракт исполнен сторонами в полном объеме 07.02.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.11.2020 на сумму 4 825 121,37 руб., от 06.05.2021 на сумму 3 963 532,32 руб., от 10.09.2021 на сумму 9 184 120,93 руб., копиями платежных поручений, размещенными в реестре контрактов.

Как следует из письменных пояснений ООО «СДИ» (от 13.09.2022 вх. № 5187), направленных в ответ на запрос (от 26.08.2022 исх. №ЕС 01-17-06/4046), договоры субподряда с ООО «ПСК «Инжиниринг» по государственному контракту № 79-1/44/20 от 26.10.2020 не заключались, так как единственным фактическим исполнителем работ являлось ООО «СДИ».

Таким образом, ООО «ПСК «Инжиниринг» представило в составе конкурсной заявки недостоверные документы в подтверждение опыта работы: копию гражданско-правового договора от 31.10.2020 №058-2020-ИНЖ; копию акта выполненных работ от 25.02.2022 №29 на сумму 50 522 845,77 руб., копию положительного заключения экспертизы, что позволило обществу набрать наибольшее количество баллов среди всех участников закупки, стать победителем и заключить выгодный для общества контракт.

Антимонопольным органом и судом установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «ПСК «Инжиниринг» фактически не исполняло указанный гражданско-правовой договор от 31.10.2020 №058-2020-ИНЖ.

Соответственно, общество в составе конкурсной заявки представило недостоверные сведения о цене исполненного договора, которые и оценивались конкурсной комиссией при рассмотрении заявок, что позволило ООО «ПСК «Инжиниринг» набрать соответствующее количество баллов и стать победителем конкурса.

Второй участник конкурса являлся конкурентом, однако набрал меньшее количество баллов, но фактически мог претендовать на заключение контракта, если бы заявитель не представил в своей заявке недостоверные документы и сведения.

Кроме того, аналогичное недобросовестное поведение ООО «ПСК «Инжиниринг» было выявление Удмуртским УФАС в связи с проведением в мае 2022г. электронного конкурса № 0813500000122006138 «Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Степаненки – Сосновка в Кезском и Балезинском районах Удмуртской Республики.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что обществом представлены в составе конкурсной заявки недостоверные документы и сведения в подтверждение наличия опыта выполнения работ, оказания услуг при проведении закупочных процедур.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Заявитель утверждает, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, ч. 2.2 Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Вместе с тем, позиция заявителя судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В оспариваемом предупреждении указано на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения фактов участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд посредством представления в составе заявок недостоверных документов и сведений, направленных на создание себе преимуществ при участии в закупках».

Указанные в предупреждении действия не противоречат требованиям законодательства о защите конкуренции, поскольку УФАС по УР было установлено, что общество неоднократно подавало в составе конкурсной заявки недостоверные документы и сведения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы, поскольку ставит под угрозу право на сдачу выполненных работ и получение оплаты по государственному контракту, заключенному в рамках закупки, являются, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованными, так как заявитель согласился с выводами Удмуртского УФАС и исполнил предупреждение, уведомив об этом антимонопольный орган письмом исх. № 1215 от 15.11.22. УФАС по УР, изучив указанное письмо, признало предупреждение исполненным. Никаких иных обязательств антимонопольный орган на общество не возлагал, в том числе дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждал, к административной ответственности лицо не привлекал.

Кроме того, суд обоснованно обращено внимание на то, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых в действиях (бездействии) заявителя, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия о прекращении фактов участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд посредством представления в составе заявок недостоверных документов и сведений, направленных на создание себе преимуществ при участии в закупках, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2023 года по делу № А71-1998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко