ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-59501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Масенкова И.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

- от Фонда: представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

- от ООО «Стилес»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38689/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-59501/2024 (судья Иноземцева О.С.), принятое по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стилес» совершить определенные действия,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд; НО «ФКР МКД СПб») 18.06.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес») в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64 лит. А, а именно: «неплотное примыкание кровельного окрытия и оконной рамы, приведшее к разгермитизации; убрать с кровли мусор, оставленный после выполнения строительно-монтажных работ; обеспечить качественное выполнение фальцов (имеются отверстия, свищи), устранить разгерметизацию; устранить следы протечек на керамзите, приводящее замачиванию деревянных конструкций кровли; установить ограждение в осях 1-9 по оси Г; устранить недостатки местами не стянутой болтами стропильной системы; не выполнено металлической открытие откоса верха окна; устранить недостатки локально на кровле имеются вмятины, кривизна листов покрытия, повреждения окрасочного открытие; обеспечить монтаж флюгарка на выпуске; выполнить устройство капельника на кровельном открытии аттика; смонтировать колпак вентиляционного канала; смонтировать жалюзийные решетки на слуховых окнах; устранить дефекты, приводящие к намоканию деревянных конструкций и керамзита в местах слуховых окон». В случае неисполнения ООО «Стилес» судебного акта в установленный срок Фонд просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые 7 дней просрочки.

Впоследующем Фонд 23.10.2024 уточнил ранее заявленные исковые требования. Согласно уточненной редакции заявления истец просил «обязать ООО «Стилес» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А, в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ по СПб) от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р, согласно которому выявлено: неплотное примыкание кровельного открытия и оконной рамы, герметичность не обеспечена; после выполнения строительно-монтажных работ на кровле оставлен строительный мусор (доски, обрезки металла); местами некачественно выполнены фальцы (имеются отверстия свищи), произошла разгерметизация; установлены следы протечек на керамзите, происходит замачивание деревянных конструкций кровли; проектной документацией, листами 11 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр; 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство кровельного ограждения по оси А в.о. 1-9; по оси Г в.о. 8-9, однако выполнено не было. До проведения работ по капитальному ремонту ограждение по указанных участках присутствовало; в нарушение пункта 9.11. СП 64.13330.2017 элементы конструкций стропильных ног местами не стянуты болтами, гайки не закручены; не выполнено металлическое открытие откоса окна; локально на кровле имеются вмятины, впадины, кривизна листов покрытия, повреждено окрасочное покрытие, что является нарушением требований, установленных пунктом 5.9.7. (таблица 5.6 СП 71.13330.2017); не смонтирована флюгарка на выпуске; примыкание кровельного открытия к аттику выполнено некачественно, имеются зазоры, герметичность не обеспечена; не выполнено устройство капельника (Капельник должен быть выведен наружу, ширина вывода отлива за плоскость фасада должна составлять - 4 см. и выдерживаться равномерно по всему элементу); проектной документацией, листом 19 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство металлического воротника дымовой трубы. При осмотре установлено, что на вентиляционный канал заведено рядовое открытие без устройства воротника, герметичность примыкания не обеспечена; не смонтирован колпак (покрытие) вентиляционного канала; проектной документацией, разделом 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр: 758-364-ОКН-АС) не представлено проектное решение по устройству слуховых окон, не выполнена жалюзийная решетка, которая в соответствии с техническими решениями по капитальному и текущему ремонту «Крыши скатные с металлической кровлей», серия 1.160.2-КР-1, 2012, лист 1.160.2.КР-1.1.27.000 оборудуется жалюзийной решеткой; в местах слуховых окон выявлены следы замачивания деревянных конструкций и керамзита. В случае неисполнения ООО «Стилес» решения суда в установленный срок установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Ответчика в пользу НО «ФКР МКД СПб», в размере 10 000 (рублей за каждые 7 (семь) дней просрочки исполнения».

Решением суда первой инстанции от 22.11.2024 исковые требования Фонда удовлетворены. ООО «Стилес» обязано в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А, в соответствии с предписанием ГЖИ по СПб от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р, согласно которому выявлено: «неплотное примыкание кровельного окрытия и оконной рамы, герметичность не обеспечена; после выполнения строительно-монтажных работ на кровле оставлен строительный мусор (доски, обрезки металла); местами некачественно выполнены фальцы (имеются отверстия свищи), произошла разгерметизация; установлены следы протечек на керамзите, происходит замачивание деревянных конструкций кровли; проектной документацией, листами 11 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр; 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство кровельного ограждения по оси А в.о. 1-9; по оси Г в.о. 8-9, однако выполнено не было. До проведения работ по капитальному ремонту ограждение по указанных участках присутствовало; в нарушение п. 9.11. СП 64.13330.2017 элементы конструкций стропильных ног местами не стянуты болтами, гайки не закручены; не выполнено металлическое открытие откоса окна; локально на кровле имеются вмятины, впадины, кривизна листов покрытия, повреждено окрасочное покрытие, что является нарушением требований, установленных п. 5.9.7. (таблица 5.6 СП 71.13330.2017); не смонтирована флюгарка на выпуске; примыкание кровельного открытия к аттику выполнено некачественно, имеются зазоры, герметичность не обеспечена. Не выполнено устройство капельника. Капельник должен быть выведен наружу, ширина вывода отлива за плоскость фасада должна составлять - 4 см. и выдерживаться равномерно по всему элементу; проектной документацией, листом 19 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство металлического воротника дымовой трубы. При осмотре установлено, что на вентиляционный канал заведено рядовое открытие без устройства воротника, герметичность примыкания не обеспечена; не смонтирован колпак (покрытие) вентиляционного канала; проектной документацией, разделом 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр: 758-364-ОКН-АС) не представлено проектное решение по устройству слуховых окон, не выполнена жалюзийная решетка, которая в соответствии с техническими решениями по капитальному и текущему ремонту «Крыши скатные с металлической кровлей», серия 1.160.2-КР-1, 2012, лист 1.160.2.КР-1.1.27.000 оборудуется жалюзийной решеткой; в местах слуховых окон выявлены следы замачивания деревянных конструкций и керамзита». В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «Стилес» в пользу Фонда взыскано 7000 руб. руб. неустойки за каждую неделю просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

ООО «Стилес», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Стилес», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 22.11.2024 по делу № А56-59501/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, без замечаний по качеству и объему; на момент подписания актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал их объем; истец документально не подтвердил, что качество и объем выполненных работ не соответствует условиям договора.

В отзыве Фонд просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Стилес» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между НО «ФКР МКД СПб» (заказчик) и ООО «Стилес» (исполнитель) заключен договор № 1-459/Б/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А.

Согласно акту от 13.05.2021 ООО «Стилес» для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша) передан предусмотренный договором объект.

Работы ООО «Стилес» были выполнены, о чем сторонами 07.02.2023 подписан соответствующий акт.

Срок гарантийного обязательства по проведенным работам определен сторонами в 60 месяцев (пункт 10.1 Договора) – до 07.02.2028.

18.03.2024 ГЖИ СПб провела внеплановую выездную проверку качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши на объекте, о чем составлен акт выездной проверки от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р и выдано предписание от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р об устранении выявленных нарушений требований.

05.04.2024 комиссией в составе представителей Фонда и управляющей организации проведен осмотр объекта, о чем составлен рекламационный акт.

Согласно рекламационному акту от 05.04.2024 при комиссионном обследовании установлено, что подрядчик выявленные ранее недостатки (дефекты) не устранил - в указанном акте перечислен перечень подлежащих устранению подрядчиком недостатков.

На основании изложенного Фонд направил подрядчику письмо от 08.04.2024 № 2-15830/24, в котором потребовал устранить выявленные недостатки согласно рекламационному акту от 05.04.2024 и уведомить Фонд в срок до 12.04.2024.

В связи с тем, что информация об устранении нарушений от подрядчика не поступила, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 08.04.2024 № 2-15832/24 о необходимости явиться на объект в целях его комиссионного обследования на предмет устранения/неустранения указанных в рекламационном акте от 05.04.2024 недостатков и составления акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

12.04.2024 проведен осмотр объекта в целях установления факта устранения (неустранения) указанных в рекламационном акте от 05.04.2024 недостатков. Комиссией установлено, что подрядчик недостатки не устранил, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

Рекламационные акты от 05.04.2024, от 12.04.2024 направлены подрядчику письмом от 15.04.2024 № 2-16941/24.

Поскольку подрядчик не произвел устранение недостатков в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования Фонда удовлетворил, обязал общество устранить недостатки в выполненных работах и взыскал судебную неустойку, снизив изначально заявленную сумму до 7000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Как указывалось ранее, 05.05.2021 между НО «ФКР МКД СПб» (заказчик) и ООО «Стилес» (исполнитель) заключен договор № 1-459/Б/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых истцом выявлены недостатки, требование об устранении которых послужило основанием для возбуждения настоящего производства.

Порядок взаимодействия сторон по договору в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах установлен статьей 10 договора.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Наличие указанных дефектов нашло свое подтверждение во время проверки ГЖИ СПб, которой проводилось мероприятие по контролю качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши на объекте, о чем составлен Акт выездной проверки от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р и выдано Предписание от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р об устранении выявленных нарушений требований.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А, в соответствии с предписанием ГЖИ по СПб от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р.

Обращаясь с исковым заявлением об обязании, Фондом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждые 7 дней просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить судебную неустойку в размере 7000 руб. за каждые семь дней неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-59501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова